Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А63-2575/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2575/2017
26 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу № А63-2575/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, ИНН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по составлению протокола от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП,

о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, составленного в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016,

о признании недействительным извещения от 16.02.2017 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22.02.2017 к 10 часам 00 минутам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016,

о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей,

о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу,

о приостановлении исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности №1/17 от 07.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, (далее – предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь, (далее – судебный пристав-исполнитель) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по составлению протокола от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, составленного в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016, о признании недействительным извещения от 16.02.2017 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22.02.2017 к 10 часам 00 минутам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016, о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу, о приостановлении исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу.

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2, о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу, о приостановлении исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу, отказано. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о признаний незаконными действий по составлению протокола от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, составленного в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 № 46541/16/26041-ИП, признании недействительным извещения от 16.02.2017 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22.02.2017 к 10 часам 00 минутам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016, прекращено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 02.09.2016 серии ФС № 011979693, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7386/2015 с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 243, в квартале 375, (на расстоянии 24 метров к югу (в сторону улицы Ленина) от девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 243 по ул. Ленина и в 3-х метрах к западу от торгового павильона (остановка общественного транспорта по ул. Ленина)) в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (газетный киоск) общей площадью 4 кв. м, состоящего из металлопластиковой конструкции белого цвета, в отношении должника, в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46541/16/26041-ИП, о чем вынесено постановление от 27.10.2016.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором требует от должника в трехдневный срок освободить пользование земельным участком по адресу: <...>, в квартале 375 на расстоянии 24 метров к югу в сторону ул. Ленина.

07 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вручил извещение представителю должника ФИО4 о необходимости явки 14.02.2017 по вопросу исполнения требований исполнительного листа.

Требования исполнительного листа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора № 26041/17/457755.

За неисполнение требований исполнительно листа 16.02.2017 судебный пристав-исполнитель в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 63/17/26041-АП по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения от 16.02.2017, где установил срок исполнения требований исполнительного листа до 21.02.2017.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении заявителя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.03.2017 № 26041/17/468887 по делу об административном правонарушении, которым привлек должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил извещение о вызове к нему на прием на 22.02.2017, извещение получено представителем по доверенности ФИО4 16.12.2016 в 17 часов 15 минут.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава незаконными, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения, на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено 27.10.2016, получено 07.02.2017 представителем заявителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2017 № 1/17.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель 15.02.2017, то есть по истечении пяти дней, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Напротив, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие законность его постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о признаний незаконными действий по составлению протокола от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 16.02.2017 № 63/17/26041-АП, составленного в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 № 46541/16/26041-ИП, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 КоАП РФ» указал, что статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ и главой 25 АПК РФ.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

По смыслу положений КоАП РФ действия по вынесению определений (постановлений) о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование определений (постановлений) о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено. Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия по вынесению определений (постановлений) о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что на основании оспариваемого заявителем протокола судебный пристав-исполнитель уже вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем уже дана оценка оспариваемому заявителем протоколу об административном правонарушении, данный протокол признан законным, и на основании него заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Заявитель не лишен права обжаловать непосредственно постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным извещения от 16.02.2017 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22.02.2017 к 10 часам 00 минутам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016.

Извещение судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 не является ненормативным актом государственного органа, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно статьям 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

При этом частью 4 статьи 14 названного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 329 АПК РФ также предусматривает, что в арбитражный суд могут быть оспорены лишь постановления судебных приставов-исполнителей (то есть принимаемые судебными приставами-исполнителями ненормативные акты) и их действия.

Исходя же из содержания статей 24 - 25 Закона об исполнительном производстве извещение о совершении исполнительных действий (принятии судебным приставом-исполнителем принудительных мер к исполнению исполнительного документа) является процессуальным документом, направляемым судебным приставом лицам, участвующим в исполнительном производстве, с целью обеспечения прав последних на участие в совершении исполнительных действий. Фактически данный документ имеет силу повестки.

Статья 25 Закона об исполнительном производстве прямо приравнивает процессуальное значение извещения и повестки, рассматривая их как аналогичные документы, содержащие указание на подразделение судебных приставов, наименование адресата, указание на то, в качестве кого вызывается адресат, наименование и номер исполнительного производства, по которому вызывается (извещается) адресат, дату, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Возможность обжалования в судебном порядке извещения (повестки), в отличие от постановления судебного пристава-исполнителя, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Однако сама по себе нормативная унификация формы такого процессуального документа, как извещение (повестка), не свидетельствует о приобретении им признаков ненормативного акта, поскольку по своему содержанию извещение (повестка) не возлагает на участников исполнительного производства дополнительных обязанностей, а лишь информирует их о времени и месте совершения исполнительных действий.

Указание в извещении судебного пристава-исполнителя на то, что он обязывает заявителя явиться по адресу: 355003, <...>, 22.02.2017 к 10 часам 00 минутам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по существу не свидетельствует о возложении судебным приставом-исполнителем дополнительных обязанностей на должника, неисполнение которых могло повлечь наступление предусмотренной законом административной или уголовной ответственности. Из содержания данного документа следует, что в нем судебный пристав-исполнитель установил время и место для явки в рамках имеющегося исполнительного производства и разъяснил должнику положения действующего законодательства об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из статьи 25 Закона об исполнительном производстве и содержания оспариваемого извещения судебного пристава-исполнителя соответствующее извещение (фактически - повестка) содержит адресованное должнику требование судебного пристава-исполнителя по имеющемуся у него в производстве исполнительному производству.

Последствия же неисполнения требования судебного пристава о явке для участия в исполнительном действии, излагаемом в извещении, содержатся в статье 24 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение должником (либо иным участником исполнительного производства) излагаемого в извещении требования о явке для участия в исполнительном производстве само по себе (без дополнительного принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих документов, носящих ненормативный характер и облеченных в форму постановления) негативных последствий для стороны в исполнительном производстве не порождает. Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше основаниями (содержанием извещения, его сущностью как процессуального документа) не позволяет отнести извещение судебного пристава-исполнителя о дате, времени и месте явки к судебному приставу-исполнителю к ненормативным правовым актам (решениям), возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ и статьей 329 АПК РФ. В случае вынесения судебным приставом-исполнителем какого-либо постановления о привлечении к административной ответственности на основании данной повестки, такое постановление может быть обжаловано заявителем в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу и о приостановлении исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП до вынесения решения по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

В тоже время заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, прямо установленных законом, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, то основания, установленные пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, также отсутствуют.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу № А63-2575/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу № А63-2575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов