Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-27373/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27373/2021
г. Красноярск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2025 № 31/07/2025, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года по делу № А33-27373/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест») о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.05.2022 с ООО «Сибстройинвест» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 51 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО1 11.11.2024 поступило заявление о пересмотре решения от 18.04.2022 и дополнительного решения от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025 в удовлетворении указанных ходатайств и заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Конкурсный управляющий указал на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 полномочия финансового управляющего на обжалование определения возникли с момента его утверждения в качестве такового, вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника, ему не могут быть противопоставлены недобросовестные действия предыдущего управляющего.

Как полагает заявитель жалобы, фактически суд необоснованно поставил в вину вновь назначенному управляющему последствия бездействия предыдущего, ошибочно указав на правопреемство арбитражного управляющего, поскольку действующее законодательство не предусматривает правопреемственности противоправных деяний, совершенных злонамеренно, в том числе в форме бездействия, небрежности либо халатности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от участника ООО «Сибстройинвест» ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддержали требования апеллянта.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения от 18.04.2022 и дополнительного решения от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что истек как трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и

предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока; как указано судом, срок на подачу заявления о пересмотре решения и дополнения к нему следует исчислять с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибстройинвест», то есть с 07.11.2023 (дата объявления резолютивной части по делу № А33-22004/2022, которым Арбитражным судом Красноярского края признано обоснованным заявление ООО «Мегаполис» о признании банкротом ООО «Сибстройинвест» и введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами указанного Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, а необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Введение шестимесячного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на необходимость пересмотра указанного судебного акта ввиду аффилированности ООО «Мегаполис» и ООО «Сибстройинвест» на дату перечисления суммы денежных средств в размере 5 600 000 рублей, выраженной в мнимости основания возникновения задолженности перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к данному делу срок на подачу заявления о пересмотре решения от 18.04.2022 и дополнительного решения от 17.05.2022 следует исчислять с 07.11.2023 - даты объявления резолютивной части по делу № А33-22004/2022, которым Арбитражным судом Красноярского края признано обоснованным заявление ООО «Мегаполис» о признании банкротом ООО «Сибстройинвест» и введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Судом установлено, что с 07.11.2023 по 19.09.2024 обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстройинвест» осуществляла ФИО7, с 19.09.2024 по настоящее время – ФИО1

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 07.05.2024.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о продлении срока подачи данного заявления конкурсный управляющий обратился в суд 11.11.2024, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен в связи с бездействием предыдущего финансового управляющего, о своей добросовестности, а также о направленности заявленных требований на сохранение конкурсной массы должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023, но не позднее 21.11.2023, все лица, участвующие в деле о банкротстве, должны были узнать об обстоятельствах, установленных данным судебным актом, в том числе арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управлявших.

Отсутствие вины вновь назначенного финансового управляющего в пропуске данного срока не изменяет установленного процессуальным законодательством правила.

Финансовый управляющий имуществом должника является участвующим в деле лицом (независимо от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в силу преемственности на основании части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем к вновь назначенному финансовому управляющему, как к правопреемнику, перешли права и обязанности его правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 306-ЭС24-2446, от 16.11.2020 № 306-ЭС20-17120).

Суд первой инстанции также верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, для временного управляющего должны были быть очевидными – решение от 18.04.2022 № А33-27373/2021 является тем судебным актом, на основании которого ООО «Мегаполис» 23.08.2022 обратилось с заявлением о признании ООО «Сибстройинвест» банкротом, а основания пересмотра, указываемые заявителем, исследовались в рамках дела А33-22004/2022 с начала возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Сибстройинвест». Доводы заявителя об аффилированности ООО «Мегаполис» и ООО «Сибстройинвест», о транзитном характере движения денежных средств (со ссылками на анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества) заявлялись ООО «Сибстройинвест» уже в отзыве на заявление о признании ООО «Сибстройинвест» банкротом (подан через систему «Мой арбитр» 13.04.2023), аналогичные доводы заявителя затем содержались в других пояснениях общества «Сибстройинвест» - от 31.07.2023 и от 19.10.2023. Далее последовательно данные доводы приводились в апелляционной жалобе от 19.01.2024, дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2024, кассационной жалобе 13.05.2024, ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве от 06.06.2024, дополнении к кассационной жалобе от 17.06.2024, дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 24.06.2024. Все документы, как и заявление о признании должника банкротом, поданы через систему «Мой арбитр», то есть были доступны для просмотра и ознакомления.

При этом ссылка апеллянта на недобросовестное исполнение временным управляющим ФИО7 своих обязанностей не подтверждена документально.

Документы, на которые ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, представлены конкурсным кредитором ООО «Сибстройинвест» ФИО6 в суд первой инстанции 10.06.2025, а именно: протокол первого собрания кредиторов ООО «Сибстройинвест» от 04.06.2024, акты приема-передачи имущества должника от 16.08.2024 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО7, отзыв временного управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО7

Между тем, оценив указанные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства недобросовестного исполнения ФИО7 своих обязанностей, при этом какие-либо судебные акты, свидетельствующие об установлении факта недобросовестности ФИО7 при исполнении возложенных на нее обязанностей как арбитражного управляющего ООО «Сибстройинвест» отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после

истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу процессуального заявления (жалобы) установлен после его принятия к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (заявления), а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и прекратил производство по нему.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-27373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Н. Бутина