Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-324866/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8107/2021

Дело № А40-324866/19
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕТСТОУН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-324866/19

по иску ООО "ГЕТСТОУН"

к ООО "КЬЮ ЭКСПРЕСС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 104 586 руб. 20 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 08.07.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 596 руб. 83 коп.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что "23" июля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кью Экспресс» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N 23/7/18. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Поставщик - ООО «Кью Экспресс» обязуется передать Покупателю - ООО «ГЕТСТОУН», натуральный камень в слэб-плитах, плитке и в изделиях (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Исходя из пункта 3.2. Договора, поставленный товар оформляется счет-фактурой и товарной накладной, которые оформляются Поставщиком одновременно с отгрузкой товара, и в оригиналах передаются Покупателю.

Пунктом 5.4. Договора устанавливается обязанность покупателя оплатить товара в размере 100 % предоплаты.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ГЕТСТОУН» совершило авансовые платежи в адрес ООО «Кью Экспресс» на сумму 22 769 848 (Двадцать два семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

При этом, как указывает истец, ООО «Кью Экспресс» поставило товара на сумму 16 665 262 руб. 18 коп.

Согласно пункту 5.5. договора поставщик и покупатель проводят финансовую сверку взаиморасчетов раз в квартал. Последняя сверка проведена сторонами 30.06.2019 г.

Как указывает истец, указанные обстоятельства подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, где на 30.06.2019 года задолженность ООО «Кыо Экспресс" перед ООО «ГЕТСТОУН» составляет по договору №23/7/18 от 23.07.2019 в размере 6 104 586 руб.

После подписания сторонами вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов сторонами по Договору обязательства сторонами не исполнялись.

В связи с неисполнения обязательств Поставщиком и утратой коммерческого интереса, Покупатель 11.10.2019 уведомил Поставщика об отказе от договора поставки N23/7/18.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку товара истцу в полном объеме авансовых платежей, факт подписания акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в подтверждение наличия долга, ответчик отрицал.

С целью подтверждения либо опровержения указанного ответчиком утверждения о неподписании акта сверки взаимных расчетов, определением Арбитражного суда г. Москвы 07 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подпись от имени ФИО4, расположенная в левой нижней части акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - Июнь 2019 г. между ООО «Кью Экспресс» и ООО «Гетстоун», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4

Оттиск печати ООО «Кью Экспресс» в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - Июнь 2019 г. между ООО «Кью Экспресс» и ООО «Гетстоун», выполнен не клише печати ООО «Кью Экспресс», образцы которого представлены для исследования, а иным клише.

Возражения относительно качества проведённой экспертизы сторонами не заявлены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Таким образом, правильность заключения экспертизы не опровергнута.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - Июнь 2019 г. между ООО «Кью Экспресс» и ООО «Гетстоун» не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В рамках рассмотрения настоящего спора, после представления ответчиком товаросопроводительной документации, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, как указал истец, основанием для уменьшения суммы явился тот факт, что истцом на складе обнаружена (идентифицирована) большая часть товара, переданная по товарным накладным, представленным ответчиком.

При этом, истцом не указано по каким именно передаточным документам истец получил указанный товар, а по каким из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов товар получен не был.

Также истцом не доказан факт отсутствия на складе иного товара поставленного ответчиком, что не исключает обстоятельства нахождения у истца и спорного товара на сумму 232 596 руб. 83 коп.

Совместный осмотр скала и идентификацию всего товара на складе стороны не проводили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика ни по праву, ни по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-324866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕТСТОУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова