Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А33-9514/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9514/2020
г. Красноярск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив»: Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 18.01.2021, диплом ВСВ 1201519 от 23.03.2006, свидетельство о заключении брака от 20.08.2011,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича: Эгле Д.С., представителя по доверенности от 01.04.2021, удостоверение адвоката №1303 от 16.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича (ИНН 246414580005, ОГРНИП 312246835900048) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-9514/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объединения дел № А33-9514/2020, № А33-9515/2020, № А33-18739/2020, № А33-18360/2020, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 2 943 017 рублей 40 копеек, в том числе: 2 736 552 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 206 465 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.05.2018 по 05.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 736 552 рублей 15 копеек, начиная с 06.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 133 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что судом дана неверная оценка положениям предварительных договоров купли-продажи от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 и № 074СЭА-05/2018. Считает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 указанных договоров ответчик вправе удерживать денежные средства истца в случае неполной оплаты. Истцом не в полном объеме были произведены оплаты по предварительным договорам, взыскав с ответчика денежные средства, которые последний по условиям договора был вправе не возвращать, суд нарушил принцип свободы договора. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что обязанность по передаче имущества возникла у ответчика ранее, чем обязанность истца по внесению оставшейся суммы предоплаты. Боле подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено четыре предварительных договора купли-продажи сетевого оборудования и имущества, в соответствии с которыми стороны определили перечень покупаемого истцом у ответчика электросетевого оборудования и имущества, указанного в пункте 1.1.1 договоров. Стороны также обязались заключить в будущем договоры купли-продажи электросетевого оборудования и имущества, указанного в пункте 1.1.1 (основные договоры), на условиях, предусмотренных предварительными договорами.

В соответствии с предварительным договором от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018, стороны согласовали заключение договора и передаче имущества по лотам с номерами: 66, 63, 61, 56, 55, 54 (пункт 1.1.1 указанного предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018 стоимость имущества составляет 305 322 рубля 75 копеек.

Покупатель оплачивает полную стоимость имущества в размере 305 322 рублей 75 копеек без НДС, в срок до 25.05.2018 года (пункт 2.2 предварительного договора).

В силу пункта 3.1 указанного предварительного договора передача имущества осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 6.1 заключенных между сторонами предварительных договоров).

Письмом от 22.05.2018 исх.№ 86-05/18 ответчик направил истцу поручение об исполнении обязательств по предварительному договору от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018 и предварительному договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 с требованием перечислить денежные средства в размере 433 444 рублей 55 копеек в адрес ОАО «Краснокаменский рудник», по указанным реквизитам в качестве оплаты за ответчика. Из указанной суммы 305 322 рублей 75 копеек должно быть направлено на погашение задолженности общества по предварительному договору от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 54 на сумму 433 444 рубля 55 копеек обязательство по оплате по предварительному договору от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018 исполнено истцом в полном объеме.

Ссылаясь на неполучение имущества в установленный договором срок, 22.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные за товар по предварительному договору от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018 денежные средства.

В соответствии с предварительным договором от 21.05.2018 № 071СЭА-05/2018 стороны согласовали заключение договора и передачу в будущем имущества согласно лотам: 69, 68, 67, 65, 64, 62, 59, 58, 53, 52.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость имущества составляет 213 440 рублей 25 копеек без НДС.

Покупатель уплачивает полную стоимость имущества в размере 213 440 рублей 25 копеек без НДС в срок до 25.05.2018.

В силу пункта 3.1 указанного предварительного договора передача имущества осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Письмом от 21.05.2018 исх. № 87-05/18 ответчик направил истцу поручение, в соответствии с которым просит в счет оплаты задолженности по предварительному договору от 21.05.2018 № 071СЭА-05/2018 перечислить денежные средства в размере 213 440 рублей 25 копеек без НДС в адрес ОАО «Краснокаменский рудник» по указанным реквизитам.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 55 на сумму 213 440 рублей 25 копеек обязательство по оплате по предварительному договору от 21.05.2018 № 071СЭА-05/2018 исполнено истцом в полном объеме.

Письмом от 22.07.2019 исх. № 15-07/19 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат указанных денежных средств, поскольку в установленный договором срок имущество обществу не передано.

На основании предварительного договора от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 стороны согласовали заключение договора и передачу в будущем имущества согласно лотам: 70, 73.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора покупатель уплачивает сумму в размере 401 441 рубля 65 копеек в срок до 01.06.2018. Данная сумма не подлежит возврату покупателю в случае отказа покупателя принимать, оплачивать полностью или приобретать имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора полностью или в любой его части.

Покупатель уплачивает оставшуюся стоимость имущества в размере 2 264 969 рублей 63 копейки в срок до 25.06.2018.

В силу пункта 3.1 указанного предварительного договора передача имущества осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Письмом от 22.05.2018 исх.№ 88-05/18 ответчик направил истцу поручение, в соответствии с которым просит в счет оплаты задолженности по предварительному договору от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 и предварительному договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 перечислить денежные средства в размере 500 104 рублей 15 копеек без НДС в адрес ОАО «Краснокаменский рудник».

В указанном поручении также указывалось, что после исполнения данного поручения текущая задолженность истца перед ответчиком по предварительному договору от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 считается погашенной на сумму 401 441 рубль 65 копеек.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 57 на сумму 500 104 рубля 15 копеек истец осуществил оплату по указанным ответчиком реквизитам в размере 500 104 рублей 15 копеек.

20.02.2020, со ссылкой на не передачу продавцом имущества в обусловленный договором срок, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. В соответствии со сведениями о почтовом отправлении, уведомление вручено ответчиком 21.02.2020 (почтовое отправление № 66007744227263).

Согласно предварительному договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 стороны согласовали заключение в будущем договора купли-продажи имущества по лотам: 27, 17, 24, 23, 26, 25, 28, 18, 19, 2, 29, 44, 49.

В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость имущества составляет 7 341 691 рубль 80 копеек.

При этом покупатель уплачивает сумму в размере 4 341 691 рубль 80 копеек в срок до 01.06.2018. Данная сумма не подлежит возврату покупателю в случае отказа покупателя принимать, оплачивать полностью или приобретать имущество, указанное в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.2 настоящего договора полностью или в любой его части (пункт 2.2 предварительного договора).

На основании пункта 2.3 предварительного договора покупатель уплачивает оставшуюся стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей в срок до 25.06.2018.

В силу пункта 3.1 указанного предварительного договора передача имущества осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик направил в адрес истца поручения об исполнении обязательств № 86-05/18 от 22.05.2018, № 88-05/18 от 22.05.2018, № 90-05/18 от 21.05.2018

Согласно данным поручениям ответчик просил в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по ряду договоров, в том числе и по предварительному договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018, перечислить денежные средства на счет ОАО «Краснокаменский рудник»:

- в поручении от 22.05.2018 № 86-05/18 указывалось на необходимость перечисления денежных средств в размере 433 444 рублей 55 копеек, при этом сообщалось, что после исполнения данного поручения текущая задолженность истца по предварительному договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 считается погашенной на сумму 128 121 рубль 80 копеек (оплачен истцом платежным поручением от 24.05.2018 № 54);

- в поручении от 22.05.2018 № 88-05/18 от 22.05.2018 речь шла об оплате суммы 500 104 рублей 15 копеек, из них 98 662 рубля 50 рублей – оплата по договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 (оплата произведена платежным поручением от 24.05.2018 № 57);

- в поручении от 21.05.2018 № 90-05/18 указывалось на оплату суммы 4 144 907 рублей 50 копеек в счет исполнения обязательств по договору от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 (по данному поручения оплата произведена частично на сумму 1 589 563 рубля 20 копеек платежными поручениями от 20.06.2018 № 64, от 20.06.2018 № 65, от 20.06.2018 № 66, от 20.06.2018 № 67, от 12.07.2018 № 68, от 17.07.2018 № 69).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 1 816 347 рублей 50 копеек.

В связи с не передачей имущества в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Данное уведомление получено ответчиком 21.02.2020 (почтовое отправление № 66007744227287).

При этом в материалы дела также представлены направляемые истцом в адрес ответчика письма, в соответствии с которыми истец требует передать обусловленное договором имущество.

Несмотря на письма и претензии истца, ответчик не осуществил передачу имущества или возврат денежных средств. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящее время спорное имущество продано ответчиком третьим лицам, в связи с чем, его передача истцу невозможна.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительным договорам купли-продажи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 800 рублей, в обоснование чего истцом представлены следующие доказательства.

Между истцом (заказчик) и ИП Кононовой М.П. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 17.02.2020 № ЮУ/02.2020/1, от 17.02.2020 № ЮУ/02.2020/2, дополнительные соглашения к данным договорам, а также договоры оказания юридических услуг от 12.05.2020 № ЮУ/05.2020, и от 12.02.2020 № ЮУ/05.2020/2.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуются оплатить эти услуги. Услуги включают в себя работу по составлению искового заявления (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) к ИП Тихонову А.В. по взысканию неосновательного обогащения по предварительным договорам, подготовку процессуальных документов в рамках судебного дела по рассмотрению искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражных судах.

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг от 25.02.2020 № 10, от 25.02.2020 № 11, от 25.05.2020 № 26, от 25.05.2020 № 27, от 20.07.2020 № 45, от 03.09.2020 № 52, от 03.09.2020 № 53, от 05.10.2020 № 68, от 05.10.2020 № 69, от 30.11.2020 № 80, от 28.12.2020 № 87, от 01.02.2021 № 7, от 25.02.2021 № 15.

В подтверждение несения расходов истцом представлены счета на оплату и платежные поручения: от 06.03.2020 № 213021 на сумму 10 000 рублей, от 10.03.2020 № 223482 на сумму 10 000 рублей, от 26.05.2020 № 7 на сумму 10 000 рублей, от 26.05.2020 № 8 на сумму 10 000 рублей, от 22.07.2020 № 333925 на сумму 10 800 рублей, от 29.09.2020 № 750091 на сумму 27 000 рублей, от 02.12.2020 № 67 на сумму 20 000 рублей, от 26.02.2021 № 188 на сумму 51 000 рублей.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела договорами займа от 21.07.2020, от 24.02.2021, заключенным между Капустиным М.В. (заимодавец) и истцом (заемщик), суммы в размере 10 800 рублей (платежное поручение от 22.07.2020 № 333925), 51 000 рублей (платежное поручение от 26.02.2021 № 188) предоставлены истцу в качестве заемных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком заключены четыре предварительных договора купли-продажи оборудования, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении предварительных договоров купли-продажи электросетевого оборудования и имущества, указанного в пунктах 1.1.1 договоров. Стороны также обязались заключить в будущем договоры купли-продажи электросетевого оборудования и имущества, указанного в пункте 1.1.1. (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительными договорами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Поскольку пунктом 2.1 каждого из предварительных договоров купли-продажи оборудования не только предусмотрено обязательство покупателя уплатить за товар определенную сумму денежных средств, но также прямо предусмотрен срок, до которого обязательство по оплате должно быть исполнено, на основании вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, с возникновением соответствующих встречных обязательств между сторонами и применении к ним положений параграфов 1, 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как отмечалось ранее, истец во исполнение принятых на себя обязательств, по договорам по договорам от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018, от 21.05.2018 № 071СЭА-05/2018 полностью оплатил оборудование, на основании направленных ответчиком поручений об оплате.

По предварительным договорам от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 и от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 истцом осуществлена предоплата в общей сумме 2 736 552 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, ответчик оплаченное оборудование истцу не передал, доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

В тоже время указал, что предварительные договоры купли-продажи заключались сторонами во исполнение агентского договора от 12.05.2018 № 24/04/18, при этом, после заключения агентского договора ответчик приобрел для истца оговоренное имущество по представленным в материалы дела договорам купли-продажи с ИП Власенко К.А. и ОАО «Краснокаменский рудник», однако истец уклонилось от его получения и оплаты вознаграждения агента, в связи с чем, сторонами не были заключены основные договоры купли-продажи имущества, а перечисленная истцом сумма предоплаты на основании пункта 3.2 агентского договора не подлежит возврату.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил приведенный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что заключенные между сторонами договоры порождают разные права и обязанности, влекут различные последствия, обязательства, возникшие из таких договоров, признаются судом самостоятельными.

В силу пункта 3.2 агентского договора, за агентом (ответчиком) закреплено право в случае отказа принципала от заключения договора купли-продажи имущества, указанного в приложениях № 1, № 2 или № 3, удержать сумму, оплаченную принципалом в счет оплаты имущества по договорам купли-продажи, в счет уплаты вознаграждения агента. Аналогичное право предусмотрено в пунктах 3.1 предварительных договоров от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 и от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся практикой применения положений гражданского законодательства о договорах, условия договоров подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное право агента может быть осуществлено только при условии исполнения им встречных обязательств по агентскому договору, а именно добросовестном осуществлении действий для приобретения и последующей продажи (передачи) принципалу имущества, указанного в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении агентом своих обязательств по договору: при наличии произведенной истцом полной оплаты стоимости оборудования по договорам от 21.05.2018 № 070СЭА-05/2018, от 21.05.2018 № 071СЭА-05/2018, частичной оплаты по договорам от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018, от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 оборудование не было передано истцу даже в оплаченной части, отчетов об исполнении агентом своих обязательств по договору или иных доказательств исполнения с его стороны встречных обязанностей по передаче оборудования в материалы дела не представлено.

При этом все четыре договора содержат пункт 3.1, согласно которому передача имущества осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче имущества возникает у ответчика ранее обязанности истца по внесению оставшейся суммы предоплаты.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о закупке ответчиком согласованного имущества и последующей его передаче иным лицам, а не истцу. В тоже время доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и его попыток осуществить его передачу, как по агентскому договору, так и по договорам купли-продажи.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического уклонения истца от заключения договоров: предварительная оплата внесена истцом в срок, частичная оплата по договорам от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018, от 21.05.2018 № 074СЭА-05/2018 вызвана действиями самого ответчика, которым не исполнены обязательства по оплаченным в полном объеме договорам. Напротив, в материалах дела имеется переписка, в соответствии с которой истец требует передать оплаченный товар.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что согласованное сторонами оборудование могло быть выкуплено только в комплексе, правильно указал, что указанный довод не подтвержден документально. Более того, в последующем спорное оборудование продано ответчиком разным лицам, поэтому в настоящее время его передача истцу не возможна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Оснований для иной оценки условий договора и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 206 465 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.05.2018 по 05.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 736 552 рублей 15 копеек, начиная с 06.04.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом частичной оплаты истцом оборудования, а также с учетом положений статей 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлениях Европейского суда по правам человека, изложенной от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договоры оказания юридических услуг от 17.02.2020 № ЮУ/02.2020/1, от 17.02.2020 № ЮУ/02.2020/2, дополнительные соглашения к данным договорам, а также договоры оказания юридических услуг от 12.05.2020 № ЮУ/05.2020, от 12.02.2020 № ЮУ/05.2020/2; акты об оказании услуг от 25.02.2020 № 10, от 25.02.2020 № 11, от 25.05.2020 № 26, от 25.05.2020 № 27, от 20.07.2020 № 45, от 03.09.2020 № 52, от 03.09.2020 № 53, от 05.10.2020 № 68, от 05.10.2020 № 69, от 30.11.2020 № 80, от 28.12.2020 № 87, от 01.02.2021 № 7, от 25.02.2021 № 15; платежные поручения от 06.03.2020 № 213021 на сумму 10 000 рублей, от 10.03.2020 № 223482 на сумму 10 000 рублей, от 26.05.2020 № 7 на сумму 10 000 рублей, от 26.05.2020 № 8 на сумму 10 000 рублей, от 22.07.2020 № 333925 на сумму 10 800 рублей, от 29.09.2020 № 750091 на сумму 27 000 рублей, от 02.12.2020 № 67 на сумму 20 000 рублей, от 26.02.2021 № 188 на сумму 51 000 рублей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни апелляционная жалоба, ни дополнение к ней, не содержат доводов относительно распределения судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом дана неверная оценка положениям предварительных договоров купли-продажи от 21.05.2018 № 073СЭА-05/2018 и № 074СЭА-05/2018, поскольку полагает, что положениями указанных договоров, у ответчика было право удержания денежных средств истца в случае неполной оплаты, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Как отмечалось ранее, по условиям заключенных договоров, обязанность ответчика по передачи имущества должна была быть исполнена не позднее 26.05.2018, в то время как в силу пункта 2.3 договоров срок оплаты оставшейся стоимости имущества определен до 25.06.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче имущества возникает у ответчика ранее обязанности истца по внесению оставшейся суммы предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было передано имущество в установленный в договорах срок, истец приостановил оплату по договорам № 073СЭА-05/2018 и № 074СЭА-05/2018. Доказательств подтверждающих иное материалы дела не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дано верное толкование условиям договоров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по передаче имущества возникла у ответчика ранее, чем обязанность истца по внесению оставшейся суммы предоплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-9514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская