Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-42486/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2577/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А76-42486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-42486/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2022-52113771/1 от 28.11.2022; о признании незаконным действия Управления Росреестра по вынесению решения от 28.02.2023 об отказе в осуществлении погашения регистрационной записи об ипотеке; об обязании Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0119015:473, расположенного по адресу: <...>, площадью 61,9 кв.м (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 95-96).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка такому основанию для вынесения решения об отказе в совершении регистрационного действия как обращение ненадлежащего лица. Апеллянт отметил, что лица, уполномоченные на подачу заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, определены статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), к числу которых финансовый управляющий не отнесен. Финансовый управляющий не уполномочен распоряжаться имуществом, выбывшим из конкурсной массы, после возникновения на него права собственности победителя торгов. Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего полномочиями по распоряжению имуществом должника.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно возможности погашения регистрационной записи об ипотеке без предъявления в орган регистрации прав оригинала закладной не соответствуют нормам статьи 25 Закона об ипотеке. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не устанавливает каких-либо обязанностей для органа регистрации прав по погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-6606/2020, в котором установлено, что АО «ДОМ.РФ» не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры, после погашения расходов на процедуру банкротства подлежат исключению из конкурсной массы и направлению должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного. В этой связи апеллянт полагал, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Пленум № 48), из которых следует, что право залога на жилое помещение прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления Росреестра – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022-206054834 ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежало жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадь 61,9 кв.м (т. 1 л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-6606/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-6606/2020 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» признано кредитором третьей очереди ФИО3 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 91 - 48.

Требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в размере 825 281 руб. 68 коп., в том числе: 812 200 руб. 98 коп. - основной долг, 13 080 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями кредиторов, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 (т. 1 л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-6606/2020 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в рамках дела № А76-6606/2020 произведена замена кредитора АО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на правопреемника – АО «ДОМ.РФ» с тем же объемом прав первоначального кредитора и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадь 61.9 кв.м.

Денежные средства от продажи объекта залога были получены от покупателя и включены в конкурсную массу ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022-206560496 (т. 1 л.д. 33) за покупателем - ФИО5 16.11.2022 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадью 61.9 кв.м, с указанием на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-6606/2020 следует, что на основании договора опциона на продажу базового актива закладных № 01/2172-12-0 от 14.11.2012 права залогодержателя на указанную квартиру от Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (т. 1 л.д. 62).

23.11.2022 финансовым управляющим ФИО4 было подано в Управление Росреестра заявление для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения, кадастровый номер 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадь: 61.9 кв.м (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно уведомлению от 28.11.2022 № КУВД-001/2022-52113771/1 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права, поскольку с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обратился прежний собственник квартиры, не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).

Впоследствии Управление Росреестра отказало финансовому управляющему ФИО4 в государственной регистрации права погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения, кадастровый номер 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадь: 61.9 кв.м, о чем было вынесено уведомление № КУВД-001/2022-52113771/4 от 28.02.2023 (т. 2 л.д. 23-25).

Полагая указанные уведомления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недвижимое имущество должника было реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи, в силу специальных нормативных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки, в силу закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом о регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Как следует из письменных материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 с торгов было реализовано жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадь: 61.9 кв.м.

Поскольку после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю – ФИО5, в ЕГРН сохранилась запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО), 23.11.2022 финансовым управляющим было подано в Управление Росреестра заявление для погашения такой записи об ипотеке в силу закона в отношении указанного жилого помещения.

Принимая решения о приостановлении государственной регистрации, а также об отказе в осуществлении государственной регистрации погашения указанной записи об ипотеке, Управление Росреестра исходило из того, что с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обратился бывший собственник квартиры, не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В уведомлениях также было указано, что нормами Закона о банкротстве граждан установлены специальные, отличные от общих правила прекращения обязательств, поэтому если при проведении государственной регистрации права на объекты недвижимости, приобретенные на торгах в деле о банкротстве гражданина, не предоставлено определение арбитражного суда об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то право собственности покупателя регистрируется с сохранением обременения – залога. Впоследствии регистрационная запись об ипотеке может быть погашена в порядке статьи 25 Закона об ипотеке либо на основании определения суда о завершении процедуры банкротства.

Оценив указанные основания для приостановления государственной регистрации, а также для отказа в осуществлении государственной регистрации погашения указанной записи об ипотеке, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469.

Как было верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорное имущество было реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в силу специальных нормативных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 58, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки, в силу закона.

Обязанность регистрирующего органа аннулировать такую запись следует из норм законодательства о банкротстве, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права, выразившиеся в принятии уведомления от 28.11.2022 № КУВД-001/2022-52113771/1; по отказу в осуществлении погашения регистрационной записи об ипотеки, выразившиеся в принятии решения об отказе от 28.02.2023, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 74:36:0119015:473, адрес: <...>, площадь: 61.9 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка такому основанию для вынесения решения об отказе в совершении регистрационного действия как обращение ненадлежащего лица, тогда как финансовый управляющий не отнесен к числу лиц, уполномоченных на подачу заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, определенных статьей 25 Закона об ипотеке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае целью обращения заявителя в Управление Росреестра являлась защита своих субъективных прав, нарушенных при государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю – ФИО5

Поскольку при совершении указанных регистрационных действий в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве Управление Росреестра сохранило в ЕГРН запись о наличии обременения в виде ипотеки, финансовый управляющий как участник сделки продажи с ФИО5 правомерно обратился с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Челябинска рассматриваются аналогичные требования ФИО5 к Управлению Росреестра (т. 2 л.д. 73), что указывает на общность защищаемых финансовым управляющим и ФИО5 правовых интересов, в силу чего отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции относительно возможности погашения регистрационной записи об ипотеке без предъявления в орган регистрации прав оригинала закладной не соответствуют нормам статьи 25 Закона об ипотеке; что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо обязанностей для органа регистрации прав по погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, отклонены судебной коллегией с учетом вышеприведенных мотивов как основанные на неверном применении норм материального права.

Апелляционным судом признаны необоснованными доводы апеллянта о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-6606/2020, о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума № 48, поскольку указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации без учета реализации имущества должника с торгов в деле о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой имущество освобождается от обременений и поступает к покупателю свободным от прав третьих лиц.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-42486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова