Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А71-802/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14678/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело №А71-802/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Алекстрой", - Кучин К.В., представитель по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика, ЗАО "Тимбер", - Живодеров Д.Н., представитель по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица, ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Тимбер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2018 года

об обеспечении исполнения решения

по делу № А71-802/2017

по иску ООО "Алекстрой" (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650)

к ЗАО "Тимбер" (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117)

о взыскании задолженности, убытков по договору строительного подряда,

по встречному иску ЗАО «Тимбер» (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117)

к ООО «Алекстрой» (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650)

о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда

третье лицо: ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тимбер» (ответчик) о взыскании 8403158 руб. 47 коп. долга, 2834644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 №31/Т-15.

Определением от 10.05.2017 к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО «Тимбер» о взыскании с ООО «Алекстрой» 355000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима, 740000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии, правил безопасного ведения строительных работ, 2536872 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «Алекстрой» работах по договору строительного подряда от 05.08.2015 №31/Т-15; о взыскании 3522640 руб. 00 коп. денежной суммы, составляющую стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4356282 руб. 00 коп. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 №1/Т-16.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление ЗАО «Тимбер» к ООО «Алекстрой» о взыскании 3522640 руб. 00 коп. денежной суммы, составляющую стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4356282 руб. 00 коп. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 №1/Т-16 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 первоначальный иск удовлетворен - с закрытого акционерного общества «Тимбер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекстрой» взыскано 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 №31/Т-15, а также 79 189 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46022 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

29.08.2018 ООО «Алекстрой» обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11338014 руб. 40 коп., находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, находящиеся у ЗАО «Тимбер» в пределах суммы 11338014 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворено – наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Тимбер» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 11363015 руб. 12 коп.

Ответчик, ЗАО «Тимбер», с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Тимбер» является добросовестным участником рынка, имеет положительную деловую репутацию, устойчивое финансовое положение и хорошую платежеспособность, исполняет надлежащим образом судебные решения, текущие налоговые и гражданско-правовые обязательства, активно истребует дебиторскую задолженность и имеет источники будущего дохода, в том числе исполняемые в настоящее время гражданско-правовые сделки. Доводы истца о затруднительном финансовом положении ЗАО «Тимбер» и о совершении им действий, направленных на уменьшение имущества, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждены, а потому, полагает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечения исполнения судебного акта.

В подтверждение обоснованности доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательств по перечню согласно приложению к жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец, ООО «Алекстрой», направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – график динамики финансов, бухгалтерский баланс, отчеты финансовых результатов ЗАО «Тимбер».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные истцом причины невозможности своевременного предоставления указанных доказательств суду первой инстанции признаны необоснованными.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца также не усмотрел в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их вручения лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.65, ч.1 ст.66, ч.3 ст.260 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно части 2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вышеприведенные правила применяются и при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец сослался на значительную сумму иска, затруднительное финансовое состояние ответчика, совершение им действий по уменьшению объема имеющегося у него имущества, переоформлению имеющихся активов на третьих лиц, передачу недвижимого имущества в залог, и, как следствие, наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, в частности, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства и значительный размер исковых требований, применительно к ст.90 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечения исполнения судебного акта в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его добросовестности, благонадежности и дисциплинированности, наличии у него источников будущего дохода и общей финансовой устойчивости, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществлялось судом первой инстанции без вызова сторон, а ответчик письменного отзыва на заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта не направлял, постольку об обстоятельствах, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было (не могло быть) известно.

Следовательно, заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе применительно к ст.268, ст.270 АПК РФ не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции, основанных на доводах истца, представленных им доказательствах и материалах дела, необоснованными.

В данном случае защита интересов ответчика, возражающего относительно действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер, должна осуществляться с использованием механизма, предусмотренного ст. 97 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года по делу № А71-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева