Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-32634/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4933/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А50-32634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-32634/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» (ОГРН 1175958001340, ИНН 5904346315)

к индивидуальному предпринимателю Шеманиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 312590234800015, ИНН 590304128677)

о взыскании предоплаты по договору субаренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 312590234800015, ИНН 590304128677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» (ОГРН 1175958001340, ИНН 5904346315)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Шеманиной Е.В. переплаты в сумме 8 880 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 07/18, обеспечительного платежа в сумме 29 600 руб.

Предпринимателем Шеманиной Е.В. предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Торговый дом «Стройресурс» задолженности по арендной плате в размере 112 670 руб. 97 коп., штрафа за нарушение сроков перечисления арендной в размере 1480 руб., штрафной неустойки в размере 59 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Шеманиной Е.В. в пользу общества «Торговый дом «Стройресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 880 руб., обеспечительный взнос в сумме 29 600 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Торговый дом «Стройресурс» в пользу предпринимателя Шеманиной Е.В. взыскан штраф в сумме 1 480 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с предпринимателя Шеманиной Е.В. в пользу общества «Торговый дом «Стройресурс» взыскано 37 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 оставлено без изменения.

31.05.2019 от общества «Торговый дом «Стройресурс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 заявление общества «Торговый дом «Стройресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Шеманина Елена Валерьевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный в обоснование расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер не обладает признаками допустимости, так как не содержит всех необходимых реквизитов (отсутствуют печать и подпись главного бухгалтера). Указывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор на оказание юридических услуг является трудовым. Между тем, работы по выплатам представителям, работающим по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не попадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ».

Общество «Торговый дом «Стройресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 01.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство до 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018, заключенный между ООО «Торговый дом «Стройресурс» (заказчик) и Крестьяниновой Сусанной Захаровной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг: юридическое обслуживание и консультирование заказчика в целях защиты прав и законных интересов заказчика в связи с задолженность ИП Шеманиной Елены Валерьевны перед заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором (п. 1, 2).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 2.2 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждает актом об оказании услуг от 28.05.2019.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер № 64 от 28.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 25 000 руб. с предпринимателя Шеманиной Е.В., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018, расходный кассовый ордер №64 от 28.05.2019 на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг от 28.05.2019.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельств настоящего дела, категорию спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является сотрудником общества, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 03.08.2018 усматривается наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года по делу № А50-32634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова