Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А75-10449/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10449/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14741/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» Проценко Т.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-10449/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьск (ИНН 9909157380) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ИНН 532100989458, ОГРН 1125904011860) о взыскании 1 735 580 руб.,

при участии в деле третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее - ООО «БСК Сокол», ответчик) о взыскании по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 задолженности за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 430 000 руб., неустойки (пени) за период с 05.07.2017 по 05.06.2018 в размере 220 110 руб., а так же по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «БСК Сокол» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-10449/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БСК Сокол» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта утраты арендованного имущества, ссылаясь на то, что не составление акта об утрате имущества а момент утраты предыдущими руководителями ООО «БСК Сокол», за действия которых конкурсный управляющий не отвечает, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности по обязательствам должника и не может свидетельствовать от отсутствии факта утраты имущества.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что бывшим руководителем ООО «БСК Сокол» и его бывшим конкурсным управляющим какое –либо имущество и материальные ценности действующему конкурсному управляющему не передавались и в настоящий момент арендованное имущество у должника отсутствует, доказательств использования имущества конкурсным управляющим истцом не представлено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и его замене на индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с заключением договора уступки требования от 27.12.2018 и произведенной правопреемником полной оплаты цены договора.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены; копия договора уступки требования, заключенного филиалом частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) (цедент) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял денежные требования к ООО «БСК Сокол», платежное поручение от 27.12.2018 № 29037 на сумму 11 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных документов считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца: заменить филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3)

ООО «БСК Сокол», конкурсный управляющий ООО «БСК Сокол» ФИО2, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 (далее – договор), (т.1 л.д. 14-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (Приложение № 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (Приложение № 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Порядок платежей и расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.7 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), на основании представленных заказчику оригиналов документов.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 9.4. договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2017 № А75-16238/2016 с ООО «БСК Сокол» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 взыскана задолженность по арендным платежам с января по сентябрь 2016 года в размере 6 023 550 руб., неустойка (пени) с 02.03.2016 по 15.12.2016 в размере 799 051 руб. 05 коп., а так же по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 05.04.2017 № А75-643/2017 пришел к выводу о том, что арендодатель на законных основаниях реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, обязал ООО «БСК Сокол» передать Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу следующее имущество - гидромеханические бурильные ясы в количестве 8 штук: 4 3/4" Jar 35626-1; 4 3/4" Jar 35626-2; 4 3/4" Jar 35626-5; 4 3/4" Jar 36626-6; 6 1/2" Jar 14-12-650-003; 6 1/2" Jar 14-12-650-002; 6 1/2" Jar 14-12-650-005; 6 1/2" Jar 14-12-650-006.

Со ссылкой на то, что гидромеханический яс 6 1/2" Jar 14-12-650-005 ответчиком после окончания срока аренды не возвращен, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию.

12.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств.

Так, факт передачи ответчику гидромеханического бурильного яса 6 1/2" Jar 14-12-650-005 и факт его использования ответчиком подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 по делу № А75-16238/2016, от 05.04.2017 № А75-643/2017, следовательно, у ответчика (арендатора) после принятия имущества возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что имущество в количестве 6 единиц возвращено арендодателю (ясы буровые: 4 3/4" Jar 35626-1; 4 3/4" Jar 35626-2; 4 3/4" Jar 35626-5; 4 3/4" Jar 36626-6; 6 1/2" Jar 14-12-650-003; 6 1/2" Jar 14-12-650-006) по актам приема-передачи от 14.04.2017, от 11.05.2017, от 18.05.2017, от 31.10.2017.

Арендодатель выставил ответчику счет от 30.09.2017 № 908 на возмещение расходов по утрате оборудования: бурильный яс 6 1/2" Jar 14-12-650-002 на сумму 4 025 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела соответствующих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендодателю бурильного яса 6 1/2" Jar 14-12-650-005.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозвращение объектов аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектами в размере, определенном договором аренды (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма № 66).

Ответчик, оспаривая правомерность начисления истцом арендной платы за пользование указанным оборудованием, сослался на утрату этого имущества в ноябре-декабре 2016 года. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем факт утраты переданного в аренду имущества должен быть доказан арендатором (ответчиком), который в силу закона несет ответственность за его сохранность.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт утраты данного имущества ответчиком в спорный период не подтвержден.

Акт от 30.08.2018 не подтверждает вышеназванный факт, поскольку составлен в одностороннем порядке, значительно позднее указанного в нем события, материалами инвентаризации имущества организации не подкреплен.

Поскольку арендатор (ответчик) является лицом ответственным за сохранность имущества, в случае утраты чужого имущества в силу добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, именно он должен был своевременно надлежащим образом зафиксировать факт гибели имущества, а так же незамедлительно известить об этом собственника имущества.

Таких доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика не представлено. Результаты инвентаризации имущества, проведенной в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не опровергают вышеуказанных выводов.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае утраты арендованной технической продукции ответчик обязан уведомить об этом истца в течение 3 (трёх) календарных дней с момента аварии. Вместе с тем ответчик за весь период действия договора аренды не уведомлял истца о хищении гидромеханического бурильного яса, в том числе и в ответе на досудебную претензию истца. Само по себе несообщение ответчиком о судьбе яса 6 1/2" Jar 14-12-650-005 лишает ответчика права ссылаться на хищение указанного выше яса как на обстоятельство, возникшее до подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление. Только с указанного момента истец может быть признан арбитражным судом уведомленным о каком-либо хищении яса, при этом на ответчике по-прежнему лежит бремя доказывания утверждения о хищении оборудования истца.

Более того, доводы ответчика об утрате имущества в ноябре-декабре 2016 опровергаются решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2017, от 05.04.2017 № А75-643/2017. Счет от 30.09.2017 № 908 на возмещение расходов по утрате оборудования не имеет отношения к спорному ясу бурильному.

Отсутствие оборудования истца в месте нахождения ответчика, равно как и отсутствие любого другого имущества ответчика в указанном месте, а также неспособность арбитражного управляющего ответчика принять исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат такого имущества, сами по себе не свидетельствуют об утрате имущества, которое нужно искать в установленном законом порядке.

Учитывая, что факт передачи спорного движимого имущества в аренду ответчику установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств утраты спорного имущества должником, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за невозврат арендованного имущества в заявленном истцом размере (с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 430 000 руб.).

Факт не осуществления с 1 квартала 2017 года хозяйственной деятельности не является основанием, освобождающим ответчика от уплаты арендных платежей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 305 580 руб., а так же по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг соблюдена (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 05.07.2017 по 05.06.2018 в размере 220 110 руб. 00 коп., а так же по день фактической уплаты долга, являются обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан верным, контр-расчет не представлен.

В отсутствие доказательства внесения истцам причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А75-10449/2018 Частную компанию с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-10449/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова