Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А28-1418/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1418/2021
г. Киров
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу № А28-1418/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304433023000050)

о взыскании 324 093 рублей 60 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Глобал Транс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке в сумме 324 093 рублей 60 копеек, а также 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 9 482 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 15, 309, 310, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 28, 34, 37, 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) и мотивированы тем, что в результате повреждения груза по вине ответчика, ООО «Глобал Транс» причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между Обществом и Предпринимателем договорных отношений по перевозке спорного груза, в материалах дела не имеется. Заявка-договор на перевозку груза от 22.07.2020 (далее – договор-заявка), копия которой представлена истцом, исключена из числа доказательств по делу по результатам судебной экспертизы по заявлению о фальсификации указанного договора-заявки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие договорных отношений подтверждается ответом ИП ФИО2 на претензию ООО «Глобал Транс»; из заключения эксперта автономной некоммерческой организации экспертной компании «Центр 2» от 09.06.2021 № 17/01-3, 18/02-3 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) следует, что ответить на вопрос о том, является ли изображение оттиска печати на копии договора-заявки оттиском оригинала печати Предпринимателя, не представляется возможным. Также истец указывает, что переговоры велись через электронную почту, оригинала документа у него не имеется.

В отзыве на жалобу ИП ФИО2 отрицает существование договорных отношений по перевозке товара с Обществом, также возражает по прочим доводам апелляционной жалобы. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Глобал Транс» в возражениях на отзыв Предпринимателя указывает, что товарная накладная от 22.07.2020 № 32043 составлена с соблюдением предъявляемых законом требований; поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее в полном объеме.

В отзыве на возражения ИП ФИО2 ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и ООО «Глобал Транс»; возражает по доводу Общества о его аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее – ООО «Транс Авто»); по мнению Предпринимателя акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.08.2020 № 37 (далее также – акт, акт о расхождении, акт от 05.08.2020, акт № 327) составлен с нарушением предъявляемых к нему требований в отсутствие водителя транспортного средства, ссылается на расхождения в актах, переданных ООО «Глобал Транс» и Предпринимателю закрытым акционерным обществом «Ступинский химический завод» (далее – Завод, ЗАО «СХЗ»). Предприниматель не согласен с размером заявленных убытков.

Подробно позиции стороны изложены письменно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Глобал Транс» с учетом статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» из закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» истребованы договор поставки от 15.03.2011 № 283 между закрытым акционерам обществом «Ступинский химический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», доверенность от 15.07.2020 № 848, выданная ООО «Глобал Транс» на имя ФИО4.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и от 23.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021, ИП ФИО2 и его представитель поддержали позицию, ранее заявленную в письменных пояснениях.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Глобал Транс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ЗАО «СХЗ» (заказчик) и ООО «Глобал Транс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 18-01 (далее - договор № 18-01) , предметом которого является организация и осуществление перевозчиком по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (пункт 1.1 договора № 18-01).

Порядок и условия предоставления транспортных услуг, а также требования заказчика определяются в заявке (пункт 2.17 договора № 18-01).

Порядок расчетов за перевозку согласован сторонами в разделе 4 договора № 18-01.

Согласно пункту 6.6 договора № 18-01 перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору № 18-01 в размере нанесенного заказчику ущерба, полной или частичной утраты, повреждения груза, ухудшения его качества, а также потери товарного вида в соответствии с соглашением сторон.

В случае возникновения таких убытков перевозчик обязан возместить их в полном объеме на основании претензии заказчика в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В рамках договора № 18-01 ЗАО «СХЗ» направило в адрес ООО «Глобал Транс» заявку на перегрузку грузов автомобильным транспортом, получив которую, истец взял на себя обязательства осуществить перевозку посредством транспортного средства МАЗ-5440А5 Е466ОЕ 43 с прицепом АК 2818 43 (водитель ФИО4) бытовой химии на 29 паллетах весом 19,927 к и стоимостью 1 141 472 рубля 80 копеек (далее также – груз, товар, продукция) по маршруту Московская область, г. Ступино – РЦ Казань, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее также – грузополучатель, ООО «Бэст Прайс») с загрузкой 22.07.2020 и разгрузкой 24.04.2020. Заявка обоюдно согласована контрагентами по договору № 18-01 и заверена их печатями.

Собственником транспортного средства МАЗ-5440А5 Е466ОЕ 43 с прицепом АК 2818 43 (далее также – транспортное средство, ТС, автомобиль МАЗ-5440А5) является ИП ФИО2, что следует из свидетельств о регистрации транспортного средства серии 43 ХТ № 471731, серии 43 51 № 843700.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки груза транспортное средства под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4,) попал в дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). В результате ДТП перевозимая продукция (бытовая химия на паллетах) была повреждена. До грузополучателя груз не был доставлен, a возвращен в ЗАО «СХЗ», который в акте № 37 зафиксировало в результате ДТП бой (брак) продукции по вине перевозчика. Бракованная продукция (товарная накладная от 04.08.2020 № 40620) в количестве 7 648 шт. на сумму 298 531 рубля 68 копеек непригодна для реализации потребителю.

Также ЗАО «СХЗ» были понесены расходы на новые упаковочные материалы (гофрокороба) на общую сумму 8 324 рубля 92 копеек и затраты на переработку брака на сумму 17 237 рублей 00 копеек.

Завод обратился к ООО «Глобал Транс» с претензией от 17.08.2020 № 3297, из которой следует, что в результате ДТП ЗАО «СХЗ» понес убытки, общая сумма ущерба составила 324 09 рубля 60 копеек.

19.08.2020 Общество оплатило ущерб заказчику, что подтверждается платежным поручением № 761 с назначением платежа: оплата по письму от 17.08.2020 № 3297 за ущерб.

В свою очередь, претензией от 08.09.2020 № 37 Общество потребовало от Предпринимателя возмещения убытков в виде возмещения ЗАО «СХЗ» ущерба.

В ответе на претензию от 21.08.2020 ИП ФИО2 указал, что товар, пострадавший во время ДТП, не осматривался в присутствии Предпринимателя, обоснованность расходов не подтверждена, причина ДТП не выяснена при этом факт причинения материального ущерба Предприниматель не оспаривает.

Так как требования истца удовлетворены не были, ООО «Глобал Транс» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 14.05.2021 назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу в отношении договора-заявки от 22.07.2020 между истцом и ответчиком.

Согласно представленному экспертному заключению подпись от имени ИП ФИО2, изображение которой представлено в копии заявки-договора от 22.07.2020, выполнена не самим ответчиком, а другим лицом; ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати ИП ФИО2, изображение которого имеется в копии договора-заявки от 22.07.2020, печатью Предпринимателя, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании изображения оттиска на заявке-договоре и непосредственно образцов оттиска установлены различия в общих признаках, выраженных в разнице метрических показателей сопоставляемых элементов оттисков. В то же время эксперт отметил, что нельзя установить, являются ли различия следствием того, что оттиск печати Предпринимателя был отсканирован, затем его изображение было помещено в документ, который был распечатан и затем откопирован, либо данные различающие признаки могли образоваться в результате искажения при копировании. Однозначно определить данные обстоятельства возможно только при наличии оригинала документа.

Истец пояснил, что оригинала документа в его распоряжении не имеется.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.

При наличии сомнений в соответствии копии оттиска печати оригиналу, суд апелляционной инстанции, между тем, отмечает, что факт заверения договора-заявки оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение наличия обязательственных отношений между Обществом и Предпринимателем по осуществлению спорной перевозки, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). При этом в ходе рассмотрения настоящего спора на основании выводов заключения судебной экспертизы судом установлено, что договор-заявка от 22.07.2020 был подписан не ответчиком, но иным лицом. С учетом данного обстоятельства договор-заявка исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем в силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик по делу не оспаривает, что на принадлежащем ему транспортном средстве под управлением водителя ФИО4 в спорный период по заявке истца осуществлялась перевозка продукции завода в адрес грузополучателя.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СХЗ» направило ООО «Глобал Транс» заявку на перевозку грузов к договору № 18-01 – бытовая химия на паллетах, стоимость груза 1 141 472 рубля 80 копеек для ООО «Бэст Прайс». Водитель – ФИО4, ТС – МАЗ 5440А5 Е466ОК43 АК281843.

На основании товарной накладной от 22.07.2020 № 32043 водитель ТС ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.07.2020 № 848, выданной ООО «Глобал Транс», 22.07.2020 принял груз ЗАО «СХЗ» для ООО «Бэст Прайс».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации ТС владельцем автомобиля МАЗ-5440А5 и прицепа к нему является Предприниматель.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, факт принятия спорного груза к перевозке по заявке истца водителем Предпринимателя с использованием ТС, принадлежащего ИП ФИО2, подтвержден материалами дела и ответчиком. При этом заявитель не отрицает, что продукция Завода до грузополучателя доставлена не была, о чем также свидетельствует отсутствие отметки ООО «Бэст Прайс» на товарной накладной от 22.07.2020 № 32043.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности (документы, устные пояснения участников спора, данных в ходе судебного разбирательства) подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика. При этом отсутствие договора-заявки между сторонами в данном случае правового значение не имеет, учитывая, что указанные факты подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, апелляционный суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в рассматриваемому случае не доказан и факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции в сложившейся ситуации находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО «Глобал Транс» о возмещении за счет ИП ФИО5 понесенных истцом убытков в размере 324 093 рублей 60 копеек. Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее на вывод суд апелляционной инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.11.2020 между ООО «Глобал Транс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6; исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке. Заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг – 6 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Стороны договора подписали акт выполненных работ к договору от 20.11.2020, согласно которому услуги по подготовке искового заявления Обществу оказаны.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 19.11.2020 № 000188 об оплате исполнителю наличными денежными средствами 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку реальность оказания данных услуг подтверждается материалами дела, несение Обществом расходов на оплату названных услуг подтверждено, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика. О чрезмерности понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчика не заявлялось.

Также Общество указало, что ему были оказаны услуги по составлению претензии, за которые истец уплатил 2 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил квитанцию от 08.09.2020 № 000178 об оплате ИП ФИО6 наличными денежными средствами 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен решение претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В настоящем деле заявлены требования о возмещении понесенных убытков в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ соблюдение досудебного порядка не является обязательным, соответственно расходы Общества на оплату услуг по составлению претензии не подлежат возмещению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области

В порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы остаются на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу № А28-1418/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304433023000050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 093 рубля 60 копеек ущерба, а также 12 482 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина