Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А83-18874/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18874/2022
15 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 01.08.2024,

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 10.06.2024 № 1624/05-21,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу № А83-18874/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент), в котором просит признать незаконным бездействие Администрации по неоказанию муниципальной услуги в установленный срок; возложить на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения его заявления от 26.04.2022 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; присудить взыскание (взыскать) с ответчика в пользу истца в случае неисполнения в добровольном порядке решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и в последующем 5 000 руб. в день по истечении 35 дней с момента вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что направление Департаментом проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка не соответствует цели обращения предпринимателя в Департамент посредством подачи заявления от 26.04.2022 вх. № 290/07, в котором заявитель просил предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов. Соответственно, в нарушение Административного регламента, муниципальная услуга не предоставлена по настоящее время, чем нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Администрацией представлены пояснения относительно исполнения судебного акта по делу № А83-18876/2022, сообщено суду, что по результатам рассмотрения последующего заявления предпринимателя за вх. № 427/07 от 04.07.2022 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка Департаментом отказано в предоставлении объекта в собственность согласно письму № 1731/06 от 16.08.2023 в связи с новыми обстоятельствами, в том числе наличием задолженности за фактическое пользование участком; в адрес заявителя дополнительно направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации в составе суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Архипенко А.М.

В ходе итогового судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-2710/2024 по заявлению ИП ФИО1, в котором последний просит признать незаконным Постановление Администрации города Евпатория Республики Крым № 4083-п от 29.12.2023; обязать Администрацию в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 04.08.2020г. (вх. от 05.08.2020г.) вынести постановление об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, расположенного по адресу: <...>, установив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, расположенного по адресу: <...> – 6.9 Склады; и установить судебную неустойку в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

Заявитель полагает, что разрешение данного дела повлияет на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов: в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка изменится его кадастровая стоимость и, как следствие, размер арендной платы за его использование.

В итоговом судебном заседании представитель Администрации возражала относительно его удовлетворения, указывая на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, поскольку данный спор может быть разрешен вне зависимости от разрешения Арбитражным судом Республики Крым спора о признании незаконным постановления Администрации № 4083-п от 29.12.2023 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка (дело № А83-2710/2024), указанные предпринимателем доводы данный вывод не опровергают. Вопросы изменения кадастровой стоимости участка не могут влиять на объективность и законность разрешения настоящих требований о бездействии Администрации, выраженном, по мнению предпринимателя в направлении Департаментом проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка, вопреки целям его обращения о выкупе земельного участка. Приостановление апелляционного производства по делу приведет к затягиванию разрешения требований предпринимателя и, как следствие, - правовой неопределённости, с учетом количества инициированных споров, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В итоговом судебном заседании 06 августа 2024 года представитель предпринимателя заявил суду, что ранее заявленный отказ от части требований не поддерживает. Поддерживает свои требования по данному спору в полном объеме.

Представитель Администрации просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель 26.04.2022 обратился в Департамент с заявлением от 26.04.2022 (вх. № 290/07) о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 25.05.2022 № 1183/07 Департамент сообщил предпринимателю о направлении запроса в Госкомрегистр о предоставлении сведений из ЕГРН, указал, что о результатах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно.

01.06.2022 предпринимателем подано заявление о необходимости рассмотрения его заявления в пределах установленного законом срока, просил выдать соответствующий результат предоставления услуги нарочно.

10.06.2022 за исх. № 1913/07 Департаментом в адрес предпринимателя направлен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

14.06.2022 за исх. № 1924/07 Департамент направил в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка и акта приема передачи в трех экземплярах, который получен предпринимателем 20.06.2022.

Предприниматель, не получив решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и полагая, что Администрацией, как органом, принимающим окончательное решение о предоставлении земельных участков, допущено бездействие по нерассмотрению его заявления, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, поданным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны Администрации и Департамента незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 26.04.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, суд не связаноснованиями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее - Административный регламент) утвержден Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 14.10.2020 № 1910-п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление предпринимателя было рассмотрено административным органом в установленном Административным регламентом порядке.

Результатом рассмотрения явилось направление в адрес предпринимателя письма от 14.06.2022 за исх. № 1924/07 с приложением проекта договора аренды земельного участка.

Как пояснили заинтересованные лица, такой результат предоставления муниципальной услуги, отличный от преследуемой предпринимателем цели получения земельного участка в собственность без торгов, обусловлен тем, что заявление от 26.04.2022 предприниматель обосновал утратившим силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, регламентировавшим порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, в связи с чем и был дан соответствующий ответ, то есть, представлен договор аренды земельного участка, как возможный вариант оформления прав заявителя как землепользователя.

Коллегией судей также установлено, что в рамках дела № А83-18876/2022 судами сделан вывод о том, что результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 20.04.2022 № 290/07 является постановление Администрации города Евпатории Республики Крым об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 24.08.2022 № 1836-п.

Как верно указано судом первой инстанции, предприниматель, приводя доводы о нерассмотрении заявления по существу, фактически выражает свое несогласие с результатом рассмотрения его заявления, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне заинтересованных лиц отсутствует бездействие, выраженное в отказе исполнять свои полномочия, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа власти незаконным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что предпринимателем повторно подано в Департамент отвечающее его целям заявление от 04.07.2022 о предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. По результатам его рассмотрения Департаментом отказано в письме от 16.08.2023 № 1731/06.

В связи с изложенным, избранный заявителем способ защиты о признании незаконным бездействия административного органа по нерассмотрению заявления от 20.04.2022 в условиях разрешения по существу последующего, аналогичного по цели обращения, заявления от 04.07.2022 не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом обоснованности отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия органа власти судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производного от него требования о взыскании судебной неустойки.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу № А83-18874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Е. Кравченко


Судьи О.Г. Градова


А.М. Архипенко