Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А83-160/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-160/2021
31 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-160/2021, принятое по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр протезирования и реабилитации", Симферопольского филиала ФГУП "Московское-протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Республике Крым, ФГУП "Московское-протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 03.12.2020 по делу № 082/06/106-2142/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что установленные заказчиком требования к участникам закупки ставят в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0275100000120000209 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов Республики Крым». Одновременно на сайте была размещена конкурсная документация.

Заказчиком конкурса является Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр протезирования и реабилитации" посчитав, что Заказчик утвердил документацию о закупке с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика при проведении закупки.

Решением антимонопольной службы по делу № 082/06/106-2142/2020 от 03.12.2020 жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым установлены нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Заказчику 03.12.2020 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в разделе IV. Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, предельно необходимые максимальные значения по опыту работ и по объему выполненных обязательств являются необоснованно завышенными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно раздела III «Описание объекта закупки» (Требование к результатам работ) аукционной документации результатом работ по заключаемому контракту являются работы по изготовлению инвалидам протезов нижних конечностей (протез голени модульный, в том числе недоразвитий, протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитий) в количестве 19 штук.

Фонд в аукционной документации (п. 2 раздела IV. Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме) установил по нестоимостному критерию оценки следующее: Величина значимости критерия - 40%, Коэффициент значимости критерия - 0,4

2.1. «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» Оценка показателя (баллы) - 100, Коэффициент значимости показателя - 0,4,

По данному критерию оценивается: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов голени модульный, в том числе недоразвитий, протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитий), исчисляемый в количестве предоставленных протезов протез голени модульный, в том числе недоразвитий, протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитий, получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

2.2. «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» Оценка показателя (баллы) - 100, Коэффициент значимости показателя - 0,6.

По данному критерию оценивается: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов голени модульный, в том числе недоразвитий, протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитий) исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

Конкурсной документацией по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определены максимальные значения показателей в части опыта участника закупки, исчисляемого в качестве изготовленных протезов (95 штук) и максимального значения в части общей стоимости исполненных контрактов (8 597 296,40 руб.)

При этом согласно документации о закупке участнику закупки надлежит изготовить 19 штук протезов на общую сумму 1 719 459,28 рублей.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактнаясистема в сфере закупок направлена на создание равных условий дляобеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренцияпри осуществлении закупок должна быть основана на соблюдениипринципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции междуучастниками закупок в целях выявления лучших условий поставоктоваров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершениезаказчиками, специализированными организациями, их должностнымилицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиямданного Федерального закона, в том числе приводят к ограничениюконкуренции, в частности к необоснованному ограничению числаучастников закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, чтоконкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок научастие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев,порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе всоответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок,окончательных предложений участников закупки заказчик в документациио закупке устанавливает критерии, в том числе: цена контракта;квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовыхресурсов, на праве собственности или ином законном основанииоборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанногос предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иныхработников определенного уровня квалификации. Порядок оценки заявок,окончательных предложений участников закупки, в том числе предельныевеличины значимости каждого критерия, устанавливаютсяПравительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 1085 в документации о закупкезаказчик обязан указать используемые для определения поставщика(подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимостикритериев оценки.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериевоценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержаниенестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценкизакупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки(пункт 10 Правил №1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификацияучастников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им направе собственности или на ином законном основании, опыта работы,связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов ииных работников определенного уровня квалификации" может быть в томчисле опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт "б" пункта27 Правил №1085).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки"квалификация участников закупки, в том числе наличие у нихфинансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,принадлежащих им на праве собственности или на ином законномосновании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловойрепутации, специалистов и иных работников определенного уровняквалификации" производится в случае установления в документации озакупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей,раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, суказанием (при необходимости) предельно необходимого заказчикуминимального или максимального значения, предусмотренного абзацемвторым пункта 11 данных Правил (пункт 28 Правил No1085).Таким образом, в конкурсную документацию в качественестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения иоценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участниковзакупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Устанавливая в качестве критерия для участников аукционаподтверждение опыта работ по изготовлению сопоставимых изделий, аименно предоставление исполненных государственных контрактов запредшествующие три года на общую сумму 8 597 296,40 руб. и количествопоставленных изделий – 95 шт. (максимальное значение показателя поопыту участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема) заказчик не привелобоснование, почему именно такие показатели были применены.

Установление показателей, раскрывающих содержаниенестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценкизакупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующихим величин значимости является правом заказчика, но такое установлениене должно быть произвольным или направленным на создание неравныхусловий для участников закупки.

Крымское УФАС верно констатировало, что данные спорныепоказатели являются произвольными, их обоснование не приведено, всвязи с чем, суд первой инстанции согласился с антимонопольныморганом, обоснованно указав, что установленные заказчиком критерииставят в преимущественное положение хозяйствующих субъектов,имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных илимуниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такогоопыта не имеют или он не значителен по объему.

Также суд первой инстанции согласился с выводами КрымскогоУФАС о том, что при подсчете баллов за опыт участника заказчикиспользует только исполненные контракты, заключенные по правиламЗакона о контрактной системе, а представленные гражданско-правовыедоговоры не будут учитываться.

Суд отметил, что вследствие подобного необоснованногоограничения, установленного Заказчиком по указанным показателямквалификация участника закупки, успешно выполнившего работы поаналогичным предмету закупки контрактам не для государственных илимуниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурснойкомиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципамобеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок,поскольку указанный критерий не позволяет выявить участника,предлагающего лучшие условия исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение вданном случае в качестве критерия оценки наличие опыта выполненияработ исключительно по государственным контрактам влечет нарушениепринципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона оконтрактной системе, приводит к ограничению свободного доступаучастников, создает неравные условия, ставит в преимущественноеположение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполненияуказанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующимисубъектами, которые такого опыта не имеют.

Указанной вывод суда первой инстанции согласуется с правовойпозицией, поддержанной в определениях Верховного Суда РоссийскойФедерации от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778, от 14.08.2018 N 308-КГ18-11230.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу, что заявленные критерии оценки не соответствуюттребованиям части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.4 Закона оконтрактной системе и может повлечь ограничение количества участниковзакупки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку органы фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


А.В. Привалова