Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А62-2302/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-2302/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Большакова Д.В.) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), административного органа – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 316774600096481, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-2302/2021 (судья Пудов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) от 28.01.2021 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что судом необоснованно отклонены письменные доказательства ответчика и третьего лица.

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 указывает на то, что судом ошибочно определена дата окончания строительно-монтажных работ – 08.05.2019.

Определением заместителя председателя суда от 23.05.2022 судья Большаков Д.В. в связи с нахождением в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замен на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 в адрес департамента поступила жалоба (вх. 13194) ИП ФИО3, в которой указывалось на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства – профилактория под размещение парк-отеля на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, с нарушением обязательных требований в области строительства. К жалобе был приложен заключенный между ФИО3 и обществом договор от 03.10.2016 № И-1/16, предметом которого являлось оказание услуг технического заказчика по реконструкции.

На основании приказа от 26.10.2020 № 816-пр должностными лицами департамента в период с 29.10.2020 по 30.10.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново на объекте капитального строительства «Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля» на здании спального корпуса над существующими двумя этажами выполнена надстройка третьего этажа из пеноблоков. Выше третьего этажа выполнен парапет кровли из керамического кирпича. К спальному корпусу пристроены три этажа из пеноблоков. Пристройка выполнена уступом. К существующему зданию пристроена новая часть здания из пеноблоков. Выполнен монтаж несущих металлических конструкций. Внутри пристроенной новой части выполнены перегородки. Смонтированы деревянные конструкции стропильной системы. Новая пристроенная часть двухэтажная. Выполнялись работы по изменению, замене, усилению элементов фундамента спального корпуса. Проводились работы по перестройке оконных проемов в наружных стенах здания. Проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения на спальном корпусе:

– происходит разрушение конструкции фундамента, отсутствует опирание строительных конструкций, крыльцо висит в воздухе, вследствие чего происходит размывание грунта под крыльцом, его подтопление. Тем самым нарушено требование пункта 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (далее – СП 45.13330.2017), согласно которому при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности;

– не завершены работы по обратной засыпке пазух фундамента, происходит замачивание основания. Не выполнены мероприятия по защите фундамента от воздействия грунтовых вод и осадков, в результате чего происходит замачивание конструкции фундамента и проникновение воды в подвал. Тем самым нарушены требования пунктов 5.6.11 и 5.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (далее – СП 28.13330.2017), пункта 15.1 СП 45.13330.2017, которые предусматривают, что наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен), полов, подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод, защищают мастичными, оклеенными или облицовочными покрытиями (пункт 5.6.11 СП 28.13330.2017), боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать с учетом возможного повышения уровня подземных вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения (пункт 5.6.13 СП 28.13330.2017), все гидроизоляционные работы должны выполняться строго в соответствии с РД и ППР, разработанными с учетом конструкции подземной части сооружения и местных инженерно-геологических условий строительной площадки (пункт 15.1 СП 45.13330.2017);

– в пристроенной части спального корпуса узел соединения связей выполнен без болтовых соединений, чем нарушены требования пунктов 4.5.1 и 4.5.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее – СП 70.13330.2012), согласно которым при сборке как расчетных, так и нерасчетных срезных соединений, а также соединений, в которых болты установлены конструктивно, отверстия в деталях конструкций должны быть совмещены, а детали зафиксированы от смещения сборочными пробками (оправками) и плотно стянуты болтами. В соединениях с двумя отверстиями сборочную пробку устанавливают в одно из них. В расчетных соединениях разность номинальных диаметров отверстий и болтов не должна превышать 3 мм. Запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности;

– каждая партия болтов, гаек и шайб должна быть снабжена сертификатом качества с указанием результатов механических приемо-сдаточных испытаний;

– при выполнении соединений на болтах без контролируемого натяжения болты, гайки и шайбы устанавливают в соединения без удаления заводской консервирующей смазки, а при ее отсутствии резьбу болтов и гаек смазывают минеральным маслом по ГОСТ 20799;

– соединения металлоконструкций, выполненные методом сварки, имеют непровар, прожоги, окалины, рытвины, чем нарушены требования пункта 10.4.4 СП 70.13330.2012, которые предусматривают, что по внешнему осмотру и измерениям качество швов должно удовлетворять требованиям таблицы 10.7, а именно: поверхность шва должна быть равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов;

– отсутствует разрешение на строительство, отсутствует проектная документация, прошедшая экспертизу в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, отсутствует испытательная документация, работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществлялись без государственного строительного надзора и проведения строительного контроля.

Должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол № 192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента 28.01.2021 вынесено постановление № 12 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление общества по основанию пропуска департаментом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С таким мнением суда апелляционная инстанция не согласна ввиду следующего.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и применения строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Объектом указанного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка соблюдения требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения – количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженернотехнического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Закона № 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее – строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 Закона № 384 установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании статьи 10 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; естественное и искусственное освещение помещений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано вести строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен в числе прочего проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, т. е. является длящимся (абзацы второй и третий пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной отвесности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение, носящее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительно-монтажных работ (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2020 № 307-ЭС20-2960 по делу № А42-1796/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А62-4110/2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А42-1796/2019).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что для определения срока давности привлечения к ответственности необходимо установить момент прекращения выполнения строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что между обществом и ФИО3 был заключен договор от 03.10.2016 № И-1/16 «На оказание услуг технического заказчика по реконструкции (инвестиционный договор)», согласно которому заказчик (общество) обязуется по поручению и за счет капитальных вложений (средств) инвестора (ФИО3) на возмездной основе оказать услуги заказчика по организации проведения строительно-монтажных и иных работ с целью реализации инвестиционного проекта «Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля» на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, общей площадью 40 000 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район.

К осуществлению данного инвестиционного проекта ФИО3 привлекла в качестве генерального проектировщика ООО ПСК «Капитель», заключив с ним 12.05.2015 договор № 12/5, возлагающий на генерального проектировщика обязанность обеспечить контроль за своевременным и качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документацией, связанной с реконструкцией профилактория под размещение Парк-Отеля на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново.

Для непосредственного выполнения работ, связанных с реконструкцией вышеупомянутого объекта, общество (технический заказчик) привлекло ООО ПСК «Капитель» (генподрядчик), заключив с ним 12.10.2016 договор № П-1/16.

В связи с имевшими место нарушениями при строительстве (реконструкции) ИП ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами в департамент, который по результатам проверки ее жалоб возбуждал дела об административных правонарушениях, в том числе в отношении общества.

Постановлением департамента от 30.06.2020 № 72 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановлением от 01.10.2020 № 137 – по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление департамента от 30.06.2020 № 72 было обжаловано обществом в Арбитражный суд Смоленской области, который своим решением от 27.01.2021 по делу № А62-6218/2020 отказал в удовлетворении заявления (жалобы). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением департамента от 21.07.2020 № 86 обществу было назначено административное наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу № А62-6918/2020, вступившим в законную силу, данное постановление признано законным.

При этом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150343/2020 по иску ИП ФИО3 к обществу о возврате неосновательного обогащения, полученного по договору от 03.10.2016 № И-1/16 «На оказание услуг технического заказчика по реконструкции (инвестиционный договор)», взыскании неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-150343/2020 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

Так, в указанном деле судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязуется передать заказчику во владение, пользование и распоряжение инвестиции для оплаты услуг и расходов заказчика (далее – капитальные вложения) на период и в пределах полномочий, установленных Договором и оплатить оказанные заказчиком услуги (работы).

Заказчик, в свою очередь, обязался осуществить функции технического заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора) заключать договоры с третьими лицами, необходимые для исполнения настоящего договора и реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1.2 договора), а также обеспечить строительный контроль и авторский надзор над выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденным графиком строительств и ввод объекта в эксплуатацию за счет капитальных вложений с качеством, отвечающим нормативным требованиям (пункт 3.1.4 договора).

Согласно условиям договора инвестор поручает заказчику получить в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на реконструкцию объекта (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с условиями договора все работы и услуги должны быть полностью завершены заказчиком не позднее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 1 указанный срок был продлен до 30.04.2019.

Согласно пункту 6.1 договора приемка каждого этапа услуг или конечного результата услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи приемки услуг, который оформляется в следующем порядке: ответчик ежемесячно, в срок до 2 числа следующего месяца за отчетным, обязан был представлять истцу отчет об исполнении поручения к которому прилагаются следующие документы:

– сводная ведомость затрат по строительству за отчетный период;

– заверенные заказчиком копии актов сдачи-приемки выполненных изыскательских, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ;

– заверенные заказчиком копии счетов-фактур, полученных от поставщиков и подрядчиков;

– оригиналы актов сдачи-приемки услуг заказчика по договору;

– счета-фактуры по оказанным услугам заказчика (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг заказчика по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым стоимость месячных услуг заказчика составляет 220 000 рублей, а общая стоимость услуг равняется 3 300 000 руб. Перечисление инвестором указанной суммы на расчетный счет заказчика подтверждается платежными поручениями с отметками банка.

Сумма инвестиционных средств (взносов), которые инвестор перевел на расчетный счет заказчика, составила 54 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка.

Таким образом, инвестор, в целях осуществления финансирования реконструкции объекта, перечислил в период с 16.12.2016 до момента расторжения договора на расчетный счет заказчика денежные средства в общей сумме 57 300 000 руб.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, в срок, сдача приемка работ не проводилась.

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчиком не представлялись в адрес инвестора отчетные документы, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора, в связи с чем у инвестора отсутствовала какая-либо информация о ходе выполнения работ.

Инвестором неоднократно предпринимались попытки обращения в адрес заказчика с требованиями о предоставлении отчетов о проделанной работе и использовании денежных средств.

Так, уже после истечения предусмотренного договором срока завершения строительства, в адрес заказчика инвестором 20.12.2019 было направлено письмо с требованием о предоставлении письменных сведений о ходе выполнения заказчиком работ и услуг по договору, с указанием перечня и объема выполненных работ и услуг по состоянию на 29.11.2019. Указанное письмо было получено заказчиком, однако осталось без ответа.

Инвестором 14.02.2020 была направлена претензия в адрес заказчика, согласно которой он просит представить отчет по результатам выполненных работ в рамках договора от 03.10.2016 № И-1/16, а также документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ, либо вернуть денежные средства (аванс), перечисленные в качестве инвестиционных вложений (почтовый идентификатор 11902144007616).

В связи с неисполнением заказчиком в срок обязательств, предусмотренных договором, отсутствием с его стороны каких-либо ответов на полученные претензии, 10.03.2020 (почтовый идентификатор 11902145026722), инвестором было направлено в адрес заказчика уведомление о расторжении договора от 03.10.2016 в связи с неоднократными нарушениями обязательств со стороны заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

После расторжения договора, 27.03.2020, инвестором было получено уведомление заказчика от 20.03.2020 № 08-М/2020 (направлено через почтовое отделение связи 21.03.2020, почтовый идентификатор 12109945043112), которым заказчик сообщил о передаче строительной площадки вместе с материально-техническими ресурсами (далее – МТР) индивидуального изготовления, приобретенными в целях реализации инвестиционного проекта, просил подписать акт сдачи-приемки строительной площадки от 20.03.2020, а также ведомость от 20.03.2020 № Ф/1907-МР1 приема-передачи материально-технических ресурсов (МТР).

В ответ на указанное письмо инвестором был подготовлен мотивированный отказ в приемке строительной площадки от 06.04.2020 (почтовый идентификатор 11902145057252), содержащий в себе правовые и фактические обоснования невозможности заочной приемки строительной площадки, отсутствие доказательств индивидуальности МТР (строительные материалы: кирпичи, блоки, утеплитель и т. д.), а также нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Кроме этого, инвестор потребовал совместного проведения осмотра строительной площадки при ее приёмке.

Кроме того, по условиям договора у инвестора не имелось обязанности принимать стройматериалы, не ставшие результатом работы.

Уже после расторжения договора, инвестором 17.04.2020 было получено уведомление заказчика от 23.03.2020 № 09-М/2020 (направлено через почтовое отделение связи 23.03.2020) о сдаче-приемке услуг по договору, содержащее акт сверки взаимных расчетов, копии актов КС-2, справок КС-3, накладной от 23.03.2020 № 4/03.20 на передачу исполнительно-технической документации, отчет о количестве, стоимости выполненных работ, услуг и затрат по объекту от 20.01.2020, повторный акт сдачи-приемки строительной площадки, ведомость № Ф/1907-МР1 приема-передачи МТР, а также доказательства правоотношений, возникших между обществом и ООО ПСК «Капитель» (генеральный подрядчик) на основании договора от 12.10.2016 № П-1/16 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

В ответ на указанное уведомление инвестором был подготовлен мотивированный отказ в приемке работ и услуг по договору от 27.04.2020, в котором было отражено, что работы, выполненные в нарушение норм законодательства Российской Федерации, а также действующих строительных норм и правил, не представляют для инвестора потребительской ценности, не могут быть приняты и оплачены, а составленные при отсутствии утвержденной проектной документации и разрешения на строительство акты КС-2, КС-3 не могут являться надлежащим подтверждением объема, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме этого, судом установлено, что заказчик, действуя добросовестно, должен был приостановить все работы на объекте до получения разрешения на строительство, однако такого уведомления в адрес инвестора не направлялось, доказательств обратного в дело не представлено.

Также на основании проведенной экспертизы судом сделан вывод о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а здания, строения, сооружения, выполненные заказчиком, создают в их фактическом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что 21.03.2020 общество направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № 8-М/2020 от 20.03.2020 о передаче строительной площадки вместе с материально-техническими ресурсами индивидуального изготовления, к которому был приложен акт по форме КС-17 от 08.05.2019 о приостановлении работ, не соответствует установленным по делу № А40-150343/2020 фактическим обстоятельствам.

К тому же нельзя признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо обстоятельств, указывающих на осуществление строительства (реконструкции) объекта после приостановления 08.05.2019 работ, в рамках дела № А40-150343/2020 установлено не было.

Даже если считать позицию суда первой инстанции верной, то говорить о приостановлении работ можно только с даты 21.03.2020, когда такое уведомление было направлено в адрес ИП ФИО3, а не с даты, указанной на самом уведомлении (08.05.2019).

Однако, по мнению апелляционной инстанции, не имеется оснований вообще говорить о каком-либо приостановлении работ, поскольку ИП ФИО3 таких указаний обществу не давала, а само общество о таком факте ее не уведомляло, иного в рамках дела № А40-150343/2020 не установлено.

Принятый судом первой инстанции акт о приостановлении работ по форме КС-17, представленный обществом в ходе рассмотрения только настоящего дела, должен быть оценен критически, поскольку он не получил оценку в рамках рассмотрения дела № А40-150343/2020, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что он не представлялся, а только его наличие в рамках настоящего дела без подтверждения фактического направления стороне не может доказывать факт приостановления работ как таковых.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что спорный акт о приостановлении работ не представлялся административному органу – департаменту ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела, а, значит, его представление только суду первой инстанции должно повлечь его критическую оценку.

Что касается актов КС-2 и справок КС-3, то апелляционная инстанция считает, что только датой 23.03.2020, когда эти акты были направлены в адрес ИП ФИО3, можно считать доказанным факт дальнейшего невыполнения строительных работ, поскольку после этой даты иных актов, свидетельствующих о выполнении работ, не имеется.

Апелляционная инстанция такое мнение обосновывает тем, что до указанной даты никаких актов в адрес ИП ФИО3 обществом не направлялось, что установлено в деле № А40-150343/2020, при том, что ею подобное требование в адрес общества выдвигалось, да и такое направление актов в принципе требовалось по условиям состоявшегося между сторонами договора.

С учетом сказанного указание в актах КС-2 и КС-3 информации о периоде выполнения работ с 12.10.2016 по 30.04.2019 не имеет правового значения, поскольку такие акты по условиям договора в адрес ИП ФИО3 в указанные в них сроки не направлялись.

Кроме этого, необходимо отметить, что строительная площадка, на которой расположен объект незавершенного строительства, находилась в распоряжении общества вплоть до 02.06.2020, поскольку именно в этот день состоялась официальная приемка-передача строительной площадки, что подтверждается актом сдачи-приемки строительной площадки от 02.06.2020.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока давности привлечения общества к административной ответственности необоснованным.

На разрешение экспертов в деле № А40-150343/2020 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, а также услуги технического заказчика по строительному контролю (по организации проведения строительно-монтажных работ), выполненные на земельных участках общей площадью 40 000 кв. м с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Прудковское сельское поселение, вблизи д. Горяйново, условиям договоров, заключенных истцом с ответчиком и ответчиком с третьим лицом, всем действующим на территории Российской Федерации обязательным нормам, правилам, нормативам, в т. ч. градостроительным, строительным, техническим, и иным?

2. Возможно ли безопасное использование результата выполненных работ по назначению без угрозы жизни здоровью граждан?

3. Если строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, то возможно ли их устранение, и если да, то какова стоимость устранения?

4. Если недостатки строительно-монтажных работ таковы, что их устранение невозможно, то какова стоимость приведения объекта в первоначальное состояние иными способами, в т. ч. посредством демонтажа (сноса) и нового строительства?

В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела 30.07.2021, эксперты пришли к выводам о том, что результаты строительно-монтажных и иных работ, выполненных обществом, на земельных участках общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Прудковское сельское поселение, вблизи д. Горяйново, не соответствует условиям договора, проектной документации и инженерным изысканиям, разрешению на строительство, а также иным, действующим на территории Российской Федерации нормативам (СНиП, СП, ГОСТ и пр.).

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Эксперты определили, что общество не выполнило надлежащим образом услуги заказчика по строительству и реконструкции объекта.

Также эксперты пришли к выводу, что здания, строения и сооружения, выполненные обществом, расположенные на земельных участках общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Прудковское сельское поселение, вблизи д. Горяйново, создают в их фактическом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. В том числе по причине неисполнения со стороны ответчика обязательных требований по обеспечению консервации объекта. Комплекс выявленных недостатков в целом делает их неустранимыми и требует демонтажа.

Таким образом, выявленные департаментом нарушения образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Неисполнение обществом обязательных требований в области строительства было объективно установлено административным органом и находит свое подтверждение материалами дела.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что общество является заказчиком (генподрядчиком) при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства, принявшим результаты выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции спорного объекта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания ниже минимального размера административного штрафа.

Не имеется у суда оснований и для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, правонарушение им совершено не впервые и в совершенном им административном правонарушении наличествует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание обществу назначено с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Ссылка общества на незаконность проведения проверки, поскольку, по его мнению, она осуществлена без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Мнение общества о том, что департаментом не доказано событие административного правонарушения, также не принимается во внимание как противоречащее материалам дела.

Указание общества на состоявшиеся в отношении него судебные акты, в которых, по его мнению, установлены обстоятельства осуществления работ в период до 08.05.2019, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство в спорных делах не устанавливалось.

С учетом сказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-2302/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 28.01.2021 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова