Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А07-26859/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5700/2019
г. Челябинск
13 мая 2019 года
Дело № А07-26859/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-26859/2018 (судья Айбасов Р.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» (далее – ООО «УралЛЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее – Комитет) о признании недействительным аукциона на право аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 28-32).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) производство по делу № А07-26859/2018 прекращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из не подведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у одного из соответчиков, привлеченного судом в качестве ответчика по ходатайству истца, статуса индивидуального предпринимателя.

С указанным определением суда не согласилось общество «Уральский лизинговый центр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не учтено, что истцом к ответчикам заявлены различные требования по различным основаниям.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, спор, с которым заявитель обратился в суд, подведомствен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:020401:794, проведенного по извещению от 22.06.2018 №220618/0516446/01 и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключаемого на торгах №16 от 02.08.2018, заключенного между Администрацией и ФИО2 (т.1 л.д. 36-41).

Доказательств того, что ФИО2 обладает зарегистрированным в установленном порядке статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто ими в порядке статей. 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика является обязательным процессуальным соучастием (статья 46 АПК РФ), поскольку последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, в силу чего предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности и такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для отнесения рассматриваемого судом первой инстанции спора к указанной специальной подведомственности дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к правильному выводу о том, что в силу субъектного состава сторон данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что к ответчикам заявлены различные требования по различным основаниям, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств того, что заявленные требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по критерию субъектного состава являются обоснованными.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-26859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



О.Б. Тимохин