Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-2222/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2222/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Семушкиной В.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Информационный центр» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МКПФ» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 декабря 2016 года № 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Информационный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-2222/17, принятое судей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Информационный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «МКПФ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИПП «Информационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКПФ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 162 682 руб. 02 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 24 627 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года по делу № А28-13700/2015 с ООО ИПП «Информационный центр» в пользу ООО «МКПФ» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 20 августа 2013 года № 20 в размере 531 239 руб. 75 коп. по договору поставки, неустойка в размере 226 308 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 37 307 руб. 22 коп.

При этом судом установлено, что 20 августа 2013 года между ООО «МКПФ» (покупатель) и ООО ИПП «Информационный центр» (поставщик) подписан договор поставки продукции № 20, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификации от 24 апреля 2015 года № 1/2015 стороны согласовали изготовление и поставку продукции - лайнеров «Курвуазье», в количестве 20 213 штук общей стоимостью 686 918 руб. 59 коп. со следующими техническими характеристиками: бумага офсетная 160г/м2, формат 700*1000, ламинация серебром, печать 5+0 (белила UV, пантоны UV: 262, 448, 5185, 7403, лак 85-601612 матовый). Условия оплаты: предоплата 50%, полная оплата - 30 календарных дней со дня поставки продукции на склад покупателя. Заказу по спецификации № 1 присвоен номер 20807.

Согласно спецификации от 02 июня 2015 года № 2/2015 стороны согласовали изготовление и поставку продукции - лайнеров «Курвуазье» в количестве 35 000 штук общей стоимостью 1 011 500 рублей 19 копеек со следующими техническими характеристиками: бумага офсетная 160 г/м2, формат 3 700*1000, ламинация серебром, печать 5+0 (белила UV, пантоны UV: Dark Violet Courvoisier, Gold Courvoisier, Violet Courvoisier, лак Siegwerk 85-601612 матовый). Условия оплаты: 50% до момента запуска заказа в производство, 50% до момента отгрузки продукции со склада поставщика. Заказу по спецификации № 2 присвоен номер 21841.

По товарной накладной от 16 июня 2015 года № 456 истцом ответчику произведена поставка продукции: по заказу № 20807 в количестве 8 666 штук на сумму 294 505 руб. 34 коп., по заказу № 21841 в количестве 33 840 штук на сумму 977 915 руб. 09 коп. Общая сумма поставки составила 1 272 420 руб. 43 коп.

Судом по указанному делу было также установлено, что ненадлежащего качества товар был поставлен по заказу № 20807 в количестве 8 666 штук на сумму 294 505 руб. 34 коп.

При этом по заказу № 21841 в количестве 33 840 штук на сумму 977 915 руб. 09 коп. ненадлежащее качество товара установлено не было.

Учитывая частичную оплату на общую сумму 460 152 руб. 34 коп., произведенную покупателем, и принимая во внимание, что сумма в размере 294 505 руб. 34 коп. ввиду ненадлежащего качества товара не подлежала оплате покупателем поставщику, но фактически поставщиком зачтена из суммы 460 152 руб. 34 коп., Арбитражный суд Кировской области отказал во взыскании суммы задолженности по заказу № 20807 на сумму 294 505 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, является установленным и не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что по заказу № 20807 товар был поставлен ненадлежащего качества, а денежные средства покупателем фактически за него оплачены не были (принимая во внимание частичный отказ в иске по вышеуказанному делу).

При этом, оставшийся товар по заказу № 20807 в количестве 11 547 на общую сумму 392 413 руб. 24 коп. в адрес покупателя поставщиком не поставлялся и предметом рассмотрения по вышеназванному делу не являлся.

По указанным основаниям у истца в данной части убытки не возникли.

Также истец указывает, что при производстве готовой продукции (подарочных коробок «Курвуазье») с использованием товара из заказа № 20807, имело место отслоение и пузырение лайнеров «Курвуазье», которыми были обклеены коробки. Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере затрат на изготовление готовых изделий в количестве 1 594 штук. Расчет стоимости одного готового изделия произведен истцом с учетом количества необходимых материалов, их стоимости и затрат на выполнение работ по сбору изделий, включая заработную плату работникам, и составил 328 730 руб. 77 коп.

Кроме того, истец указывает, что фактически лишился упущенной выгоды, которая определена с учетом стоимости одного изделия в размере 277 руб., а всего в размере 441 538 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что при производстве готовой продукции (подарочных коробок «Курвуазье») с использованием товара из заказа № 20807, имело место отслоение и пузырение лайнеров «Курвуазье», которыми были обклеены коробки.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере затрат на изготовление готовых изделий в количестве 1 594 штук. Расчет стоимости одного готового изделия произведен истцом с учетом количества необходимых материалов, их стоимости и затрат на выполнение работ по сбору изделий, включая заработную плату работникам, и составил 328 730 руб. 77 коп.

Кроме того, истец указывает, что фактически лишился упущенной выгоды, которая определена с учетом стоимости одного изделия в размере 277 руб., а всего в размере 441 538 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих количество поврежденной готовой продукции в результате использования поставленных ответчиком лайнеров. То обстоятельство, что судом по ранее рассмотренному делу был установлен факт поставки комплектующих ненадлежащего качества, не подтверждает факт повреждения, а также количество поврежденных готовых изделий самими истцом при использовании комплектующих, учитывая при этом, что изготовление готовой продукции осуществлялось последним.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акт утилизации, представленный истцом, носит односторонний характер. При этом иных доказательств, включая совместных актов истца с ООО «ИннерВоркингс Рус» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма указанной организации, брак был выявлен и зафиксирован ООО «ИннерВоркингс Рус» совместно с истцом.

Контракт № SU80/2014 в материалы дела не предоставлен, а дополнительное соглашение к данному договору не может являться достаточным для подтверждения наличия у истца упущенной выгоды, тем более что спецификации N 1 от 24.04.2015 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение N 5-DV 140000230 в разделе технические требования содержат различия в технических характеристиках готового изделия.

Более того, по смыслу и содержанию статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время. Работники истца по встречному иску, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. При этом истец по встречному иску не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей.

Тем самым оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Расходы по заработной плате регулируются нормами трудового права и не относятся к гражданско-правовым расходам.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, одновременно требует взыскание расходов на производство аналогичного количества коробок. Однако истец не учел, что расходы на производство готового изделия является составной частью цены, по которой данной изделие реализуется. Доказательств обратного, а именно, что требуемые расходы на производство одного готового изделия в размере 206 руб. 23 коп. не входят в стоимость готового изделия в размере 277 руб. 52 коп. в данном конкретном случае истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ ООО "ИПП "Информационный центр" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 9 313 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-2222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Издательско-Полиграфическое предприятие "Информационный центр" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 313 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Н. Семушкина

Е.Е. Шевченко