Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-51315/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11394/2023-ГК
г. Пермь
25 декабря 2023 года
Дело № А60-51315/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года

по делу № А60-51315/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Уральский филиал публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (далее - истец, ООО «Соберс-аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков в размере 57 000 000 руб. за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральский филиал публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-коммуникации»), акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее - АО «Компания Транстелеком»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что в рамках настоящего дела суд обязан был установить доминирующее положение ПАО «Ростелеком» на товарном рынке в период с 01.09.2016 по 31.08.2020. Полагает, что для установления данного обстоятельства суду первой инстанции необходимо было исследовать рынок услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, как самостоятельного рынка. В отсутствие доказательств доминирующего положения ПАО «Ростелеком» на товарном рынке в период с 01.09.2016 по 31.08.2020 и доказательств злоупотребления доминирующим положением, суд неправомерно определил правовым основанием взыскания убытков нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Вывод суда о наличии «фильтров» на пропуск трафика сделан судом в отсутствие достаточных прямых доказательств, на основании доказательства, носящего предположительный характер. ПАО «Мегафон» не сообщило ни о характере убытков, ни о периоде их возникновения, ни о наличии «фильтров» на пропуск трафика. В отзыве на иск от 11.10.2021 ПАО «Мегафон» указало, что начиная с ноября 2016 года звонки с сети ПАО «Мегафон» на сеть ПАО «Ростелеком» включают в себя все виды нумерации, пропуск трафика в городах Свердловской области осуществлялся ПАО «Мегафон» на сеть Свердловской области в тех же городах, которые были предусмотрены прекращённым договором № 8089/07. В спорный период, начиная с 27.11.2016, ответчиком не чинились какие-либо препятствия пропуска трафика. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО «МегаФон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, а по 0,46 коп. за минуту и дороже, вынужденно используя зоновый узел связи других операторов связи, а не свою инфраструктуру, в связи с чем ему были причинены убытки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отсутствие возражений, протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела пояснения по отзыву истца на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО «Телефонная компания - Урал» (правопредшественник ПАО МегаФон») (оператор) и ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») (оператор связи местной и внутризоновой телефонной сети) заключен договор присоединения сетей электросвязи №2467/07.

В рамках указанного договора организовано присоединение сетей местной связи оператора к сети местной связи ОАО «Уралсвязьинформ» в г. Екатеринбург. С момента заключения данного договора ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляло пропуск трафика правопредшественника ПАО «МегаФон» - ЗАО «ТК-Урал» с номеров подвижной радиотелефонной связи и от абонентов других городов Свердловской области и других регионов РФ.

Также между ЗАО «ТК - Урал» и ОАО «Уралсвязьинформ» 26.12.2007 был заключен договор №8089/07 о присоединении сетей электросвязи (на зоновом уровне в Свердловской области).

В рамках данного договора организовано присоединение фиксированных зоновых сетей связи на зоновом уровне.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 №5, от 15.06.2009 №6 к указанному договору в рамках договора от 26.12.2007 №8089/07 (т. 12 л.д. 189-196, 222-223) также было организовано присоединение фиксированной зоновой сети электросвязи ЗАО «ТК - Урал» на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в населенных пунктах Свердловской области. Письмом от 27.08.2010 №24.2-27/10062 правопредшественник ПАО «Ростелеком» сообщил оператору о введении ограничений пропуска трафика от местной сети ЗАО «ТК - Урал» через точки присоединения к сети ЗАО «ТК - Урал» на местном уровне при условии, что номер А не входит в диапазон нумерации, указанный в договоре присоединения №2467/07.

С 01.02.2011 ЗАО «ТК - Урал» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Синтерра-Урал», в свою очередь, последнее 08.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Мегафон».

ОАО «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу «Ростелеком».

Таким образом, в результате универсального правопреемства сторонами по вышепоименованным договорам стали ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком».

10.10.2012 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ПАО «Мегафон» письмо №24.1.1-27/14657 с уведомлением о расторжении названного договора и прекращения оказания услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в рамках данного договора с 00 ч 00 мин. 27.12.2012.

Письмом от 30.10.2012 №24.1.1-27/15636 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ПАО «Мегафон» для подписания договор от 23.10.2012 №3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой вступления в силу с 26.12.2012.

ОАО «Мегафон» направило в адрес ОАО «Ростелеком» письмо от 05.12.2012 №5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении договора от 26.12.2007 №8089/07 или заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи со схемой присоединения аналогичной схеме присоединения по указанному договору (присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» к сетям местной телефонной связи общества «Ростелеком» в Свердловской области).

С 00 ч 00 мин. 27.12.2012 действие договора от 26.12.2007 №8089/07 прекращено, пропуск трафика в соответствии с условиями этого договора обществом «Ростелеком» не осуществляется.

Письмом от 13.12.2012 №56115-12 общество «Ростелеком» отказало обществу «Мегафон» в заключении нового договора с предлагаемой схемой присоединения; предложило заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне.

Полагая, что описанные действия ОАО «Ростелеком» являются незаконными, являются злоупотреблением ОАО «Ростелеком» своим доминирующим положением, ОАО «МегаФон» 08.05.2013 обратилось в Свердловское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.

По факту обращения ОАО «МегаФон» с жалобой о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России возбуждено дело №16, по результатам рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа принято решение от 10.04.2014.

Указанным решением в действиях оператора сети местной телефонной связи (общества «Ростелеком») на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос, и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Антимонопольный орган, проанализировав в своем решении положения Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161 (далее - Правила №161), пришел к выводам о том, что технические условия присоединения сетей электросвязи к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» на местном уровне присоединения исключают присоединение сетей фиксированной зоновой телефонной связи. В нарушение п.п. 31, 32 Правил №161 указанные технические условия установлены и опубликованы не для каждой из указанных в Приложении №2 к Правилам №161 услуг по пропуску трафика.

Применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение.

Более того, условие договора о порядке пропуска трафика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно пп. «в» п. 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 №98, заканчивается на узле связи его сети местной телефонной связи, а возможность дальнейшего завершения этого вызова по назначению (абонентскому номеру) уже на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в указанных условиях исключается.

Также по материалам антимонопольного дела контролирующий орган пришел к выводу о том, что ОАО «Ростелеком», определив технические условия присоединения сетей электросвязи, изначально ограничило объем пропуска трафика от присоединенных сетей местной телефонной связи, а в дальнейшем прекратило оказание услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи, в результате чего последние (согласно представленным ими данным) понесли значительные материальные убытки.

На основании данного решения ОАО «Ростелеком» выдано предписание от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика) (т. 1 л.д. 129). Проверка законности решения по делу №16 от 10.04.2014 и предписания от 10.04.2014 являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А60-22262/2014.

В ходе рассмотрения дела №А60-22262/2014 суды пришли к выводу о том, что законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения трафика отсутствовали, предложенные обществом «Ростелеком» изменения не обоснованы технической или технологической необходимостью, направлены исключительно на получение дополнительных доходов, путем «искусственного» включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, кроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова

Установив, что указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, суды согласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим обозначенные обстоятельства как злоупотребление своим доминирующим положением, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа по делу №16 от 10.04.2014 в установленный в нем срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения Свердловского УФАС России с иском в суд о понуждении к исполнению предписания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-48881/2015 на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность исполнить предписание.

ПАО «Ростелеком» на претензии не ответило, действий по устранению нарушений и компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика), не предприняло.

По утверждению ПАО «МегаФон», в связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также невосстановления положения прав ПАО «МегаФон», существовавших до нарушения, и не пресечения действий, нарушающих права ПАО «МегаФон» (установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке «местный-местный» в Свердловской области), ПАО «МегаФон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как было предусмотрено в договоре с ПАО «Ростелеком», а по 0,46 коп. за минуту и дороже, вынужденно используя зоновый узел связи других операторов связи, а не свою инфраструктуру, в связи с чем ему были причинены убытки.

Право требования образовавшихся на стороне ПАО «МегаФон» убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», последнее по договору уступки прав требования №5-09/2016 от 05.09.2016 уступило ООО «Соберс-Аудит»

Заключенность и действительность договора уступки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-24862/2017, №А60-33611/2017 и утвержденными мировыми соглашениями между ООО «Соберс-Аудит» и ПАО «МегаФон» по данным делам.

На основании п. 1 договора цессии № 05-09/2016 от 05.09.2016 цедент (ПАО «Мегафон») продает, а цессионарий (ООО «Соберс-Аудит») покупает в полном объеме право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)).

В соответствии с п. 2 договора цессии № 05-09/2016 от 05.09.2016 право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о компенсации убытков уступается цессионарию (ООО «Соберс-Аудит») в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» до момента восстановления положения, существовавшего до нарушения права ПАО «МегаФон», и пресечения действий (в т.ч. будущие права требования). К цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе право на проценты, право притязания к ПАО «Ростелеком» т.е. права требовать исполнения долга в судебном порядке.

Ссылаясь на заключенный договор уступки, факты того, что в связи с незаконными действиями ПАО «Ростелеком» по ограничению услуг пропуска трафика, в рамках действующих лицензионных условий, ПАО «МегаФон» вынуждено было осуществлять пропуск трафика транзитом через АО «Компания ТрансТелеКом» (филиал «макрорегион «Урал») и ПАО «Вымпел-Коммуникации» с использованием зонового присоединения, ООО «Соберс-Аудит» 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о компенсации убытков за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, и исходил из того, что из-за «искусственного» включения ПАО «Ростелеком» в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области, ПАО «Мегафон» вынуждено был нести расходы на пропуск трафика с использованием зонового узла связи ПАО «Ростелеком». Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ПАО «Ростелеком» и нарушением прав ПАО «МегаФон», подтверждена, в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 312 150 руб. 70 коп. При этом суд установил, что срок для обращения с настоящим исковыми требованиями истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного Постановления по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные 18 1193_2170934 соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В целях обеспечения единства практики применения судами антимонопольного законодательства Пленум ВС РФ в своем постановлении от 04.03.2021 №2 дал ряд руководящих разъяснений.

На основании п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п. 4 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе, его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» установлен решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области № 16 от 16.04.2014, а также судебными актами по делам №А60-22262/2014 и №А60-48881/2015.

Из представленного в материалы дела письма ПАО «МегаФон» от 16.01.2020 №5/2-ССВСАА-Исх-00003/20 следует, что фильтры были сняты 26.11.2016.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт снятия фильтров не только в указанную дату, но и позднее, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание противоречивые позиции сторон, в целях установления факта снятия фильтров и размера возможных убытков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени проф. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) ФИО4 и ФИО5

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.04.2023, согласно которому эксперты сделали вывод о постепенном поступательном помесячном увеличении пропускаемого трафика по договору №2467 и выход на «плато» к январю 2018 года на уровне усредненного значения около 4 000 000 мин./мес. Эта картина сохранялась до марта 2019 года, в дальнейшем отмечено значительное падение объема пропускаемого трафика в марте апреле 2019 года, с этого периода новый уровень «плато» установился на среднем уровне 3,4 млн. мин./мес.

Эксперты проанализировали начало пропуска трафика по городам, в которых был ограничен пропуск трафика ПАО «Ростелеком», что установлено в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Было установлено, что в большинстве городов пропуск трафика начал осуществляться только в 2017 году.

Анализ трафика вне г. Екатеринбурга показал, что по договору №2467/07 от 01.10.2007 систематическое снятие ограничений и пропуск трафика, вероятно, началось не ранее октября 2017 года, вышло на «плато» к февралю 2018 года. Устойчивые ежемесячные объемы трафика существовали с февраля 2018 года по март 2019 года.

Представленные данные от транзитных операторов по г. Екатеринбург позволили экспертам сделать вывод, что при наличии «фильтров», об окончательном снятии ограничений ПАО «Ростелеком» оказания услуг местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории г. Екатеринбурга Свердловской области можно говорить лишь с октября 2019 года.

В отношении г. Нижний Тагил эксперты сделали вывод о частичном снятии ограничений ПАО «Ростелеком» оказания услуг местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) с декабря 2017 года, и, вероятно, окончательно с марта 2020 года.

Объем трафика через зоновые узлы ПАО «Вымпел-Коммуникации» начал заметно снижаться в октябре 2017 года и с «плато» 2,6-2,9 млн.мин./мес. опустился на плато 1,1-1,3 млн. мин./мес., которое продолжалось до сентября 2019 года. С октября 2019 года по июль 2020 года «плато» трафика снизилось до 400-500 тыс. мин./мес. В августе 2020 года уровень трафика установился на уровне 73 тыс. мин. мес.

Объем трафика через зоновые узлы АО «Компания ТрансТелеком» планомерно снижался с января 2017 года с уровня 2,1 млн. мин/мес. до уровня 1,1-1,3 млн. мин/мес. в сентябре 2019 года. С октября 2019 года произошло заметное снижение пропускаемого объема трафика и ежемесячные объемы стали находится в пределах 3-18 тыс. минут/мес.

Эксперты пришли к выводу, что динамика, объемы и тенденции изменений пропуска трафика с сети ПАО «Мегафон» и присоединённых операторов на фиксированную сеть ПАО «Ростелеком» и присоединенных к нему операторов на территории Свердловской области в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 могут свидетельствовать, о высокой вероятности того, что ПАО «Ростелеком» осуществляло снятие ограничений услуг местного завершения вызовов ПАО «Мегафон» частично и не одномоментно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что все ограничения по пропуску трафика были сняты 27.11.2016, опровергаются судебным заключением экспертов, данными о технических настройках на сети, сравнительным анализом тенденций пропуска трафика на местном и зоновом уровне.

С учетом этого, не может быть принята во внимание ничем не подтвержденная информация ПАО «Мегафон», из которой следует, что фильтры были сняты 26.11.2016, как противоречащая вышеописанными доказательствам.

Также эксперты установили объем трафика, который будет считаться расчетным в разрезе каждого населенного пункта, в котором состоялось нарушение. Это трафик в Свердловской области, который пропускался через зоновые узлы связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Компания ТрансТелеКом» в период с 01.09.2016 по 31.08.2020 - 105 921 084,00 мин.

Кроме того, эксперты попытались установить предположительные периоды наличия/снятия ПАО «Ростелеком» ограничений. Для начала были проанализированы файлы детализации, где представлен трафик, который пропускался через «зоновые» узлы связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Компания ТрансТелеКом» до декабря 2018 года. В этих файлах содержится поле, в котором указано происхождение трафика (абоненты ПАО «МегаФон» или транзит от других операторов). В файлах детализации «зонового» трафика с 2019 до августа 2020 года, которые были приобщены к делу позже (том 10), это поле отсутствует, поэтому эксперты будут делать промежуточные выводы на основании имеющейся информации.

Исходя из визуальной оценки изменения трафика и детального разбора значений, эксперты предположили, что снятие ограничения ПАО «Ростелеком» услуг местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области происходило в период с декабря 2016 года (трафик через АО «Компания ТрансТелеКом») до ноября 2017 года (трафик через ПАО «Вымпел-Коммуникации»). В эти периоды трафик абонентов ПАО «Мегафон» составил 30-50 тыс. мин./мес., что вполне соотносится с трафиком, который может быть направлен в населенные пункты без построенных узлов связи на местном уровне.

Эксперты отметили, что по второй части вопроса, а именно трафику, инициированному абонентами присоединенных к ПАО «Мегафон» операторов связи, снижения почти не произошло. Для оценки этого трафика эксперты рассмотрели соответствующие файлы детализации, однако, уже без возможности внутреннего разделения на абонентов ПАО «Мегафон» или транзит от других операторов. Однако до этого эксперты пришли к промежуточному выводу, что трафик абонентов ПАО «Мегафон» после ноября 2017 почти весь был приземлен на местных узлах, поэтому можно считать, что весь объем трафика с января 2018 года по август 2020 года является трафиком инициированным абонентами присоединенных к ПАО «Мегафон» операторов связи. Поэтому эксперты предполагают, что снятие ограничения ПАО «Ростелеком» услуг местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области происходило в два этапа: 1 этап - снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами ПАО «Мегафон», в декабре 2016 года и ноябре-декабре 2017 года; 2 этап - снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами присоединенных к ПАО «Мегафон» операторов связи, в сентябре-октябре 2019 года и завершился к августу 2020 года.

Эксперты из общего объема трафика, установленного в шаге № 1, определили объем трафика, инициированного абонентами ПАО «Мегафон» с сентября 2016 года по апрель 2017 года, пропущенный через АО «Компания ТрансТелеКом». Данный период был определен экспертами именно таким, потому как только с мая 2017 года график вышел на «плато» в районе 40 тыс. мин./мес. скорей всего собственного трафика абонентов ПАО «Мегафон». Это значение составило 4 461 265 минут.

В связи с тем, что у операторов связи установлена погрешность в проведении сверок объемов и стоимости трафика в размере 3%, эксперты с целью снятия возможных ошибок технического или машинного характера приняли решение учесть это при расчетах получившихся значений объема трафика и других расчетах при ответе на данный вопрос. Таким образом, объем данного трафика составляет от 4 327 427 мин. до 4 595 103 мин. (±3%).

Общий объем трафика, необходимый для расчета возможного размера расходов (переплат) ПАО «МегаФон», с учетом погрешности составляет сумму полученных значений на шагах 3-6, которая равна от 98 870 716 мин. до 104 986 431 мин, что составляет от 81% до 86% от общего объема трафика (без выделения 20 населенных пунктов и выделенных периодов пропуска/ограничения), пропущенного в спорный период через транзитных операторов.

Экспертами установлен возможный объем потенциальных расходов ПАО «Мегафон», вследствие прекращения ПАО «Ростелеком» в период с 01.09.2016 по 25.11.2016 и с 26.11.2016 по 31.08.2020 оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «Мегафон», по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла и по ограничению оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области может составлять 52 824 793 руб. 67 коп. до 57 799 507 руб. 72 коп.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением от 10.04.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное экспертное заключение от 10.04.2023 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО6 были даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста № 1225/ПЗР-23 ФИО7 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Более того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Следует отметить, что в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Довод ответчика о том, что заключение выполнено в условиях недостатка исходных данных являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен, с учетом того, что экспертами были направлены в суд запросы о предоставлении дополнительных данных, а также данных о технических настройках на сети, однако ответчиком испрашиваемые данные в полном объеме не представлены, в связи с чем установление даты снятия ограничений по пропуску трафика проводилось экспертами аналитически-сравнительным путем в рамках соотнесения данных об изменениях объемов пропуска трафика на зоновом и местном уровне по каждому населенному пункту Свердловской области.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие ПАО «Ростелеком» с выводами по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительное экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Мегафон» располагает сведениями об основаниях и характере причинённых ему убытков, однако не сообщило ни о характере убытков, ни о периоде их возникновения, ни о наличии «фильтров» на пропуск трафика, отклоняется, с учетом того, что ПАО «Ростелеком» также имело возможность самостоятельно доказать факт снятия фильтров: предоставить внутреннюю переписку по данному вопросу, служебные записки, следы технической перенастройки работы коммутаторов и изменений фильтрации исходящей нумерации, однако также соответствующие доказательства не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что безусловные доказательства того, что в спорный период все ограничения по пропуску трафика ответчиком были сняты одномоментно, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд обязан был установить доминирующее положение ПАО «Ростелеком» на товарном рынке именно в период с 01.09.2019 по 31.08.2020, отклоняется.

Судебными актами по делу №А60-24863/2017, в котором участвовали те же стороны, с тем же основанием иска, которое затрагивало иной период нарушения (январь 2014 года - август 2016 года) установлено, что нарушение ПАО «Ростелеком» носило длящийся характер и что по состоянию на 23:59 31.08.2016 нарушение продолжало существовать и совершаться ответчиком в каждую секунду. Таким образом, по состоянию на 00:00 01.09.2016 факт продолжения совершения незаконных действий имел место быть, вместе с тем ответчик не представил технических данных, подтверждающих факт устранения нарушений.

Ссылка апеллянта на разъяснения абз. 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», касающиеся распределения бремени доказывания в делах о восстановлении прав лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В данном случае факт антимонопольного нарушения ПАО «Ростелеком» установлен решением УФАС по Свердловской области, законность которого была проверена деле № А60-22262/2014. Впоследствии ПАО «Ростелеком» было понуждено к исполнению решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела №А60-48881/2015.

В рамках дела №А60-24863/2017 истец взыскал убытки, причиненные ПАО «Ростелеком» в отношении ПАО «МегаФон» и вытекающие из установленного факта нарушения антимонопольного законодательства за период с апреля 2014 года по август 2016 года.

В настоящем деле периодом, за который взыскиваются убытки, является период с 01.08.2019 по 31.08.2020.

Таким образом, в данном случае именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия (устранения) в спорный период с его стороны нарушения антимонопольного законодательства, в том числе отсутствие доминирующего положение ПАО «Ростелеком» на товарном рынке, однако соответствующие доказательства не были им представлены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отклоняется.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Мегафон» имело возможность исключить возникновение заявленных истцом убытков в спорный период путем обращения к ПАО «Ростелеком» о заключении договора на присоединение фиксированной зоновой сети электросвязи ПАО «МегаФон» на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи ПАО «Ростелеком» в населенных пунктах Свердловской области, аналогичного договору №8089/07, однако, ни в спорный период, ни в разумный срок до него, кроме обращения в 2012 году, с таким требованием к ответчику не обращалось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующая инициатива была выражена ПАО «Мегафон» при получении письма о расторжении договора №8089/07 в 2012 году, однако возможность заключить аналогичный договор с прежней схемой присоединения была исключена ответчиком, что, в том числе, явилось причиной обращения третьего лица в антимонопольный орган.

ПАО «Мегафон» неоднократно (письмами от 07.04.2015 № 5/2-ID-Исх-00040/15 и от 08.06.2015 № 5/2-ID-Исх-00058/15) обращалось в ПАО «Ростелеком» с требованием устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства, однако ответов от ПАО «Ростелеком» не было получено.

Из совокупности представленных в материал дела доказательств следует, что дополнительные соглашения №20 к договору № 2467/07 от 13.09.2016, №22 к договору № 2467/07 от 10.03.2017, №23 к договору № 2467/07 от 28.04.2017, актов о начале пропуска трафика, а также заключения судебной экспертизы снятие ограничения ПАО «Ростелеком» услуг местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области происходило в два этапа 1 этап - снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами ПАО «Мегафон», в декабре 2016 года и ноябре-декабре 2017 года. 2 этап - снятие ограничений для звонков, инициированных абонентами присоединенных к ПАО «Мегафон» операторов связи, в сентябре-октябре 2019 года и завершился к августу 2020 года.

Довод жалобы о том, что в спорный период, начиная с 27.11.2016, ответчиком не чинились какие-либо препятствия пропуска трафика, отклоняется, поскольку прекращение нарушения путем снятия «фильтров» 26.11.2016 предоставленными в материалы дела доказательствами и результатами судебной экспертизы не подтверждается.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленным в материалы дела доказательствами, причинно-следственная связь между противоправным поведением ПАО «Ростелеком» и нарушением прав ПАО «МегаФон» подтверждена. Из-за «искусственного» включения ПАО «Ростелеком» в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области, ПАО «Мегафон» вынуждено был нести расходы на пропуск трафика с использованием зонового узла связи ПАО «Ростелеком».

Доказательств того, что ПАО «Мегафон» не принимало меры по уменьшению убытков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, существование иного более разумного и возможного для ПАО «Мегафон» способа пропуска трафика при существующих ограничениях со стороны ПАО «Ростелеком» в спорный период времени из материалов дела и объяснений сторон спора, не следует.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и с разумной степенью достоверности пришел к выводу, что размер убытков составляет 55 312 150 руб. 70 коп. (среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением диапазона размера убытков установленного экспертами (52 824 793 руб. 67 коп. +57 799 507 руб. 72 коп.)/2).

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, истцом доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 17460 от 22.08.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 97 000 руб. подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-51315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 17460 от 22.08.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 97 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.В.Лесковец


И.О.Муталлиева