Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017 10.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Архангельские электрические сети» о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2024), представителя акционерного общества «Архангельские электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 24.02.2025), представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена

процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу № А05-1769/2020 АО «АрхЭлектроСети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022 а/у ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт»; конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 а/у ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утвержден ФИО1.

22.02.2024 конкурсный управляющий АО «АрхЭлектроСети» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Архангельские электрические сети» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Архангельские электрические сети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АрхЭлектроСети» определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-1769/2020 признаны недействительными кредитные договоры от 06.03.2017 № 4381, от 07.03.2017 № 4382, от 09.03.2021 № 4385, от 10.03.2017 № 4388, от 21.03.2017 № 4404, от 18.04.2017 № 4426, от 16.05.2017 № 4451, от 09.06.2017 № 4483, от 10.07.2017 № 4509, от 08.08.2017 № 4523, от 28.08.2017 № 4533, от 20.09.2017 № 4573, от 0910.2017 № 4588, от 12.10.2017 № 4591, от 09.11.2017 № 4612, от 13.11.2017 № 4613, от 08.12.2017 № 4633, от 13.12.2017 № 4636, от 15.01.2018 № 4648, от 20.02.2018 № 4671, от 22.02.2018 № 4673, от 23.03.2018 № 4692, заключенные между заявителем и АКБ «МосУралБанк». Заявитель указывает, что перечисление от банка в АО «АрхЭлектроСети» с дальнейшим перечислением в ПАО «АрхЭнергоСбыт» с последующим возвратом денежных средств от ПАО «АрхЭнергоСбыт» в пользу АО «АрхЭлектроСети» являются транзитными платежами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенные между ПАО «АрхЭнергоСбыт» и АО «АрхЭлектроСети»,

признаны недействительными платежи ПАО «АрхЭнергоСбыт» в адрес АО «АрхЭлектроСети» по договору от 01.01.2016 № 6-01591 в сумме 1 054 990 614 рублей 19 копеек; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность АО «АрхЭлектроСети» перед ПАО «АрхЭнергоСбыт» в размере 1 197 573 795 рублей 40 копеек, образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01591, а также восстановлена задолженность ПАО «АрхЭнергоСбыт» перед АО «АрхЭлектроСети» в размере 1 197 573 795 рублей 40 копеек, образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01591, кроме того применены последствия недействительности сделки - с АО «АрхЭлектроСети» в пользу ПАО «АрхЭнергоСбыт» взыскано 1 054 990 614 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-1769/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АрхЭлектроСети» признаны недействительными кредитные договоры от 06.03.2017 № 4381, от 07.03.2017 № 4382, от 09.03.2021 № 4385, от 10.03.2017 № 4388, от 21.03.2017 № 4404, от 18.04.2017 № 4426, от 16.05.2017 № 4451, от 09.06.2017 № 4483, от 10.07.2017 № 4509, от 08.08.2017 № 4523, от 28.08.2017 № 4533, от 20.09.2017 № 4573, от 0910.2017 № 4588, от 12.10.2017 № 4591, от 09.11.2017 № 4612, от 13.11.2017 № 4613, от 08.12.2017 № 4633, от 13.12.2017 № 4636, от 15.01.2018 № 4648, от 20.02.2018 № 4671, от 22.02.2018 № 4673, от 23.03.2018 № 4692, заключенные между АО «АрхЭлектроСети» и АКБ «МосУралБанк», в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу ;признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае, из определения от 23.03.2021 следует, что арбитражным судом исследованы доводы АО «АрхЭлектроСети» о факте отсутствия хозяйственных отношений между сторонами, формальном участии во внутригрупповом перераспределении денежных средств, при котором заявитель осуществлял функции транзитной организации и прочие заявленные обстоятельства.

При этом, выводы о том, что из представленных АО «АрхЭлектроСети» ответчиком документов арбитражный суд не усмотрел факт транзитных операций, конечным покупателем (выгодоприобетателем) по которым является сам должник, нашли поддержку у суда кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 по делу № А25-2825/2017.

Поскольку вопрос совершения транзитных операций был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления, учитывая, что доказательства совершения транзитных операций не были представлены в материалы дела, заявленные АО «АрхЭлектроСети» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-1769/2020 транзитные перечисления не соответствуют периоду совершения платежей, признанных недействительными определением от 23.03.2021.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-1769/2020 указан период совершения платежей - с 06 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, то есть описанный период в судебном акте относится к платежам ООО «АСЭП».

Также, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 по делу № А05-1769/2020 указано: «Так, по кредитному договору от 06.03.2017 № 4381 денежные средства 06 марта 2017 года в размере 50 000 000 рублей с назначением платежа «Выдан кредит по КД от 06.03.2017 № 4381 согласно распоряжению кредитного отдела от 06.03.2017» поступают на расчетный счет АО «АрхЭлектроСети». В этот же день 50 000 000 рублей перечисляется в ПАО «АрхЭнергоСбыт» с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (потери) № 601591 от 01.01.2016. Сумма 50 000 000-00, в т. ч. НДС (18%) 7 627 118-64». В этот же день 06 марта 2017 года от ПАО «АрхЭнергоСбыт» на счет АО «АрхЭлектроСети» поступает 40 200 000 рублей с назначением «Оплата за передачу электрической энергии по договору № 6-01591 от 01.01.2016». АО «АрхЭлектроСети» в свою очередь в этот же день 40 000

000 рублей направляет в АКБ «МосУралБанк» с назначением платежа: «Гашение кредита по кредитному договору <***> от 08.09.2016 за март 2017 года» На следующий день 07 марта 2017 года АКБ «МосУралБанк» вновь перечисляет АО «АрхЭлектроСети» денежные средства в размере 45 000 000 рублей. «Выдан кредит по КД от 07.03.2017 № 4382, согласно распоряжению кредитного отдела от 07.03.2017».

По кредитному договору от 07.03.2017 № 4382 денежные средства 07 марта 2017 года в размере 45 000 000 рублей с назначением платежа «Выдан кредит по КД от 07.03.2017 № 4382, согласно распоряжению кредитного отдела от 07 марта 2017 года» поступают на расчетный АО «АрхЭлектроСети» и в этот же день перечисляются в ПАО «АрхЭнергоСбыт» с назначением «Оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (потери) № 6-01591 от 01.01.2016 сумма 45 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 6 864 406-78». Также в этот же день с расчетного счета ПАО «АрхЭнергоСбыт» на счет должника поступает 50 000 000 рублей «Оплата за передачу электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01591 в том числе НДС (18%) 7 627 118-64», которые в этот же день перечислены в АКБ «МосУралБанк» (АО) с назначением платежа «Частичное гашение кредита по кредитному договору от 15.09.2016 № 4240 сумма 50 000 000-00 без налога (НДС). Через день, 09 марта 2017 года АКБ «МосУралБанк» вновь перечисляет АО денежные средства в размере 45 000 000 рублей «Выдан кредит по КД от 09.03.20217 № 4385 согласно распоряжению кредитного отдела от 09 марта 2017 года).

По кредитному договору от 09.03.2017 № 4385 09 марта 2017 года денежные средства в размере 45 000 000 рублей с назначением платежа «Выдан кредит по КД от 09.03.2017 № 4385 согласно распоряжению кредитного отдела от 09 марта 2017 года» поступают на расчетный счет АО «АрхЭлектроСети», затем двумя платежами перечисляются на счет ПАО «АрхЭнергоСбыт»: 17 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору оказания и передаче электрической энергии (потери) от 01.01.2016 № 6-01591 сумма 17 000 000 рублей в т. ч. НДС (18%) 2 593 220-34»; 28 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (потери) от 01.01.2016 № 6-01591 сумма 28 000 000 рублей в т. ч. НДС (18%) 4 271 186-44».

В этот же день 09 марта 2017 года от ПАО «АрхЭнергоСбыт» на счет АО «АрхЭлектроСети» поступают денежные средства: 50 400 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за передачу электроэнергии по договору от 01.01.2016 № 6-01591 в том числе НДС (18%) 7 688 135-59»; 50 230 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за передачу электроэнергии по договору от 01.01.2016 № 6-01591 в том числе НДС (18%) 7 662 203-39».

В этот же день АО «АрхЭлектроСети» направляет денежные средства в размере 50 000 000 рублей в АКБ «МосУралБанк» с назначением «Гашение кредита по кредитному договору от 15.09.2016 № 4240 за март 2017 года сумма 50 000 000-00 без налога (НДС)» и 50 000 000 рублей с назначением «Гашение кредита по кредитному договору от 21.02.2017 № 4367 за март 2017 года сумма 50 000 000-00 без налога (НДС)».

На следующий день, 10 марта 2017 года, процедура повторяется, АКБ «МосУралБанк» перечисляет АО «АрхЭлектроСети» денежные средства в размере 35 000 000 рублей с назначением «Выдан кредит по КД от 10.03.2017 № 4388 согласно распоряжения кредитного отдела от 10 марта 2017 года».

Из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 усматривается, что спорные платежи, признанные недействительными по специальным основаниям, осуществлены в период с 30 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Более того, основанием признания платежей недействительными являлось преимущественное удовлетворение должником требований аффилированного АО «АрхЭлектроСети» при наличии непогашенных требований независимых кредиторов. Заявленные обстоятельства факт преимущественного удовлетворения требований АО «АрхЭлектроСети» не опровергают. В связи с указанным приведенные АО «АрхЭлектроСети» обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не относится, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления АО «АрхЭлектроСети» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2021 не имеется.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных

судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; Определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В тоже время, само по себе обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017, то есть, по сути, скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, которое заявитель использовал ранее в установленном процессуальном порядке.

Поскольку обстоятельства, на которые АО «АрхЭлектроСети» ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, существовали на момент его принятия, были предметом рассмотрения в суде, доводы о транзитном характере признанных недействительными платежей являлись предметом судебной оценки, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствуют основания для пересмотра судебного

акта по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления АО «АрхЭлектроСети» следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова