Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А70-2485/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2485/2017
14 августа 2018 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу № А70-2485/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» ФИО3 об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО4, ФИО2, а также учредителя и управляющей должником организации – общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» бухгалтерской и иной документации (сведений) должника, товарно-материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2018, срок пять лет);





установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» (далее – ООО «АСК-Радость», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.18г.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), а также учредителя и управляющей должником организации – общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» (далее – ООО «Дубль СВ») бухгалтерской и иной документации (сведений) должника, товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-2485/2017 заявленные требования удовлетворены, на бывших руководителей ООО «АСК-Радость» ФИО4, ФИО2, учредителя и управляющую организацию должника ООО «Дубль СВ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО3 имущество должника, товарно-материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию (сведения).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у ФИО2 документов или материальных ценностей должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника мог обратиться с заявлением об истребовании документации должника исключительно с последнего руководителя. Как указывает податель жалобы, после прекращения ее полномочий как руководителя должника вся документация, относящаяся к деятельности должника, была передана новому исполнительному органу должника – ООО «Дубль СВ». По мнению ФИО2, обжалуемое определение в данном случае носит неисполнимый характер, так как перечисленные в нем документы и материальные ценности отсутствуют у нее, а часть отсутствует у должника в принципе. Кроме того, податель жалобы указывает, что бывший руководитель не имеет сведений о текущей деятельности должника после прекращения своих полномочий и в любом случае не имеет каких-либо сведений о работе должника в период после окончания полномочий и не может исполнить требование обжалуемого определения в принципе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия акта приема-передачи документов, печатей ООО «АСК-Радость», ходатайство о приобщении которого заявлено представителем ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов представитель ФИО2 указала на то, что полагала достаточной изложенную ею информацию об отсутствии у нее документов должника и отсутствия доказательств обратного, а также подтверждения получения документов ООО «Дубль СВ».

Возражая относительно приобщения дополнительного доказательства, конкурсный управляющий должника ссылается на непредставление соответствующего документа суду первой инстанции и скептическое отношение к нему ввиду его составления заинтересованными лицами.

Вместе с тем, заинтересованность ФИО4, ФИО2 и ООО «Дубль СВ» конкурсный управляющий должника обосновывает исключительно наличием у всех перечисленных лиц в определенные периоды статуса руководителя ООО «АСК-Радость».

Указанное обстоятельство, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, может свидетельствовать о наличии у вышеперечисленных лиц в соответствующие периоды заинтересованности по отношению к должнику, но не по отношению друг к другу.

Каких-либо иных доказательств заинтересованности бывших руководителей должника между собой конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая возможность вынесения неправильного постановления и нарушения прав подателя жалобы в случае непринятия дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ФИО2 дополнительное доказательство, приходит к выводу, что данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и подтверждает доводы отзыва ООО «Дубль СВ», представленного в суд первой инстанции и не учтенного им при вынесении обжалуемого определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило письменное пояснение на отзыв конкурсного управляющего, в котором податель жалобы указал, что полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

К письменному пояснению приложено дополнительное доказательство, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2018, которая подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлена в обоснование нарушения прав ФИО2 обжалуемым судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества и документации должника у ФИО2; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределяется следующим образом: конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы и имущество находились у бывших руководителей должника в период исполнения ими своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи документов. Бывшие руководители должника, в свою очередь, должны доказать факт передачи ими указанных документов конкурсному управляющему или иному лицу либо факт их выбытия из их владения помимо воли.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «АСК-Радость» в период с 24.05.2010 по 04.09.2016 являлась ФИО2, в период с 05.09.2016 по 28.06.2017 – ООО «Дубль СВ», в период с 29.06.2017 по 04.04.2018 – ФИО4

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Отклоняя доводы ФИО2 о передаче ей документации ООО «АСК-Радость» следующему руководителю должника – управляющей организации ООО «Дубль СВ», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи бухгалтерской и иной документации (сведений) должника ООО «Дубль СВ».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена позиция ООО «Дубль СВ», изложенная в отзыве на заявление конкурсного управляющего, согласно которой все истребуемые конкурсным управляющим должника документы могут быть им получены по месту их нахождения.

Из изложенного следует, что ООО «Дубль СВ» не оспаривало факт нахождения всех истребуемых конкурсным управляющим должника документов в его владении.

Оснований полагать, что позиция ООО «Дубль СВ» могла быть обусловлена сговором с ФИО2 или иным недобросовестным поведением указанных лиц судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из пояснений ФИО2, 26.10.2010 на основании договора между участниками ООО «АС-Система Комплекс», ФИО2 и ФИО6 учреждено ООО «АСК-Радость», директором назначена ФИО2

На основании заявления от 27.07.2015 ФИО2 осуществила выход из состава участников ООО «АСК-Радость».

26.04.2016 был зарегистрирован выход второго участника ФИО6

В соответствии с протоколом о результатах торгов в части лота № 10 от 17.06.2016, проведенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС» № А45-16862 /2015, победителем торгов признано ООО «Дубль СВ», с указанным лицом заключен договор купли-продажи доли ООО «АС-Система Комплекс» от 15.07.2016.

В связи с принятым участником ООО «Дубль СВ» решением об изменении юридического адреса и возникшими разногласиями, 23.08.2016 ФИО2 была освобождена от должности директора, все документы и имущество передано вновь назначенному единоличному исполнительному органу управляющей компании ООО «Дубль СВ».

Представленная ФИО2 суду апелляционной инстанции копия акта приема-передачи документации ООО «АСК-Радость» содержит подпись представителя ООО «Дубль СВ» ФИО7, действующего по доверенности.

Наличие у указанного лица полномочий на принятие документации должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, достоверность акта приема-передачи документации не опровергнута, о его фальсификации не заявлено, обоснованные сомнение в достоверности указанного доказательства не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о сведениях, изложенных в акте, он осведомлен.

Как было указано выше, оснований сомневаться в достоверности акта приема-передачи документации исключительно по причине составления его бывшим руководителем и участником, а также вновь избранным руководителем должника не имеется.

Иных оснований полагать ФИО2 и ООО «Дубль СВ» заинтересованными по отношению друг к другу лицами конкурсным управляющим должника не обосновано и с учетом вышеизложенных неоспоренных пояснений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, а также позицию ООО «Дубль СВ», свидетельствующую о получении им документации должника от ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности передачи ФИО2 документации должника его участнику и, соответственно, опровержении презумпции нахождения документации должника у нее.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что представленная ФИО2 копия акта приема-передачи документации должника не свидетельствует о передаче всех перечисленных им документов и сведений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Формулируя перечень истребуемых документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника документации, может указать лишь приблизительный список документов и сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их передачи конкурсному управляющему должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлены возражения относительно наличия у должника части истребованных конкурсным управляющим должника сведений и документов, в частности, лицензий, а также сведений аналитического характера, предусмотренных в пунктах 37, 39 и 40 обжалуемого определения.

Соответствующие возражения конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При таких обстоятельствах несоответствие предусмотренного представленным ФИО2 актом приема-передачи документации указанному конкурсным управляющим должника перечню документов и сведений само по себе не свидетельствует о неисполнении упомянутым лицом обязанности по передаче документов участнику и следующему руководителю должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции фактически истребовал с ФИО2 документацию должника, в том числе, относящуюся к периоду после прекращения ею полномочий руководителя должника.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО и пунктом 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» презумпция обеспечения руководителем общества с ограниченной ответственностью хранения документации указанного субъекта распространяется лишь на период наличия у него соответствующих полномочий.

Каких-либо доказательств нахождения у ФИО2 на дату удовлетворения заявленных требований документации должника, относящейся к периоду после прекращения ею полномочий руководителя ООО «АСК-Радость», а равно имущества и товарно-материальных ценностей должника материалами настоящего дела не подтверждается.

В частности, с учетом вышеизложенного и отсутствия доказательств иного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Дубль СВ» являлось номинальным участником и руководителем должника, а фактическое руководство деятельностью ООО «АСК-Радость» продолжала осуществлять ФИО2

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для истребования имущества, товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации (сведений) должника у ФИО2

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования документов и имущества должника у ФИО2 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в отношении ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу № А70-2485/2017 в части истребования документов и имущества должника у ФИО2 отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и имущества общества с ограниченной ответственностью «АСК-Радость» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина