Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А14-9009/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-9009/2022
город Воронеж
27» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,  


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем         Бутыриной Е.А.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Служба Защиты Должников»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2023 № 3, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО5: ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Защиты Должников» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-9009/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Защиты Должников» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, исключении записи о государственной регистрации из ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО7; ФИО5, 



У С Т А Н О В И Л:

министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущество ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Защиты Должников» (далее – ООО «СЗД», ответчик) со следующими уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями:

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 5233-18/гз, в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 92 г, с кадастровым номером 36:34:00000000:43095;

о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды от 07.02.2022 за №№ 36:34:0000000:43095-36/069/2022-6, 36:34:0000000:43095- 36/069/2022-7 ООО «СЗД» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:43095;

об устранении препятствия в распоряжении Минимуществом ВО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0000000:43095, расположенного по адресу: <...> путем обязания ООО «Служба Защиты Должников» самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 84 кв.м в координатном описании: от точки 1 (х=518 657,73;Y= 1 301 746,32) до точки 2 (х=518 662,71;Y= 1 301 756,90); от точки 2 (х=518 662,71;Y= 1 301 756,90) до точки 3 (х=518 659,48;Y= 1 301 758,28); от точки 3 (х=518 659,48;Y= 1 301 758,28) до точки 4 (х=518 659,11;Y= 1 301 757,49); отточки 4 (х=518 659,11;Y= 1 301 757,49) до точки 5 (х=518 652,92;Y= 1 301 759,62); от точки 5 (х=518 652,92;Y= 1 301 759,62) до точки 6 (х=518 652,07;Y= 1 301 757,77); от точки 6 (х=518 652,07;Y= 1 301 757,77) до точки 7 (х=518 653,06;Y= 1301 757,44); от точки 7 (х=518 653,06;Y= 1 301 757,44) до точки 8 (х=518 653,01;Y= 1 301 757,25); от точки 8 (х=518 653,01 ;Y= 1 301 757,25) до точки 9 (х=518 652,74;Y= 1 301 756,55); отточки 9 (х=518 652,74;Y= 1 301 756,55) до точки 10 (х=518 652,41;Y= 1 301 754,95); от точки 10 (х=518 652,41;Y= 1 301 754,95) до точки 11 (x=518 652,37;Y= 1 301 753,54); отточки 11 (х=518 652,37;Y= 1301 753,54) до точки 12 (х=518 652,47;Y= 1 301 752,95); от точки 12 (х=518 652,47;Y= 1 301 752,95) до точки 13 (х=518 651,34;Y= 1 301 752,54); от точки 13(x=518 651,34;Y= 1 301 752,54) до точки 14 (х=518 652,00;Y= 1 301 750,66); от точки 14 (х=518 652,00;Y= 1 301 750,66) до точки 15 (х=518 653,16;Y= 1301 751,10); от точки 15 (х=518 653,16;Y= 1 301 751,10) до точки 16 (х=518 653,69;Y= 1 301 750,23); от точки 16 (х=518 653,69;Y= 1 301 750,23) до точки 17 (х=518 654,05;Y= 1 301 749,77); от точки 17 (х=518 654,05;Y= 1 301 749,77) до точки 18 (х=518 654,66;Y= 1 301 749,20); от точки 18 (х=518 654,66;Y= 1301 749,20) до точки 19 (х=518 656,48;Y= 1 301 748,52); от точки 19 (х=518 656,48;Y= 1 301 748,52) до точки 20 (х=518 656,19;Y= 1 301 747,67); от точки 20 (x=518 656,19;Y= 1 301 747,67) до точки 21 (х=518 655,99;Y= 1 301 747,19); от точки 21 (х=518 655,99;Y= 1 301 747,19) до точки 1 (х=518 657,73;Y= 1 301 746,32) согласно схеме расположения объектов недвижимости изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

о погашении в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0603019:75, в том числе запись от 07.02.2022 № 36:34:0603019:75- 36/069/2022-2 о правах ООО «СЗД» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0603019:75;

об устранении препятствия в распоряжении Минимуществом ВО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0000000:43095, расположенного по адресу: <...> путем обязания ООО «СЗД» самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж металлического строения площадью 4 кв.м. в координатном описании: отточки 1 (х=518 661,64;Y= 1 301 754,62) до точки 2 (х=518 663,03;Y= 1 301 753,97); от точки 2 (x=518 663,03;Y= 1 301 753,97) до точки 3 (х=518 664,14;Y= 1 301 756,31); отточки 3 (x=518 664,14;Y= 1 301 756,31) до точки 4 (х=518 662,71;Y= 1 301 756,90); от точки 4 (х=518 662,71;Y= 1 301 756,90) до точки 1 (х=518 661,64;Y= 1 301 754,62) согласно схеме расположения объектов недвижимости изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

в случае отказа ООО «СЗД» с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства площадью 84 кв.м. и демонтаж металлического строения площадью 4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:43095 в координатном описании согласно схеме расположения объектов недвижимости изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», просим предоставить Минимуществу ВО право произвести снос вышеуказанного объекта и демонтаж металлического сооружения площадью 4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области; Администрация городского округа город Воронеж; ФИО7; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 прекращено производство по делу в части требований: «В случае отказа ООО «СЗД» с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства площадью 84 кв.м и демонтаж металлического строения площадью 4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:43095 в координатном описании согласно схеме расположения объектов недвижимости изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», предоставить истцу право произвести снос вышеуказанного объекта и демонтаж металлического сооружения площадью 4 кв.м»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЗД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 5233-18/гз, в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 92 г, с кадастровым номером 36:34:00000000:43095, и о сносе самовольной постройки.

Решение суда о сносе принадлежащего ООО «СЗД» здания является непропорциональным и несоразмерным допущенным нарушениям при возведении данного объекта, что причиняет ответчику, как добросовестному приобретателю данного имущества, чрезмерные убытки.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении им своих полномочий публичного собственника земли.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 явились представитель ООО «СЗД» и ФИО5; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СЗД» по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2012  признано за ФИО5 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, литер. А., площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-925/2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2012 отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, литер. А., площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> отказано.

Из данного определения следует, что спорный объект был возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, строение подпадает признаки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является самовольной постройкой, земельный участок, с учетом эксплуатации спорного строения истцу не предоставлялся, мер к легализации спорного строения не предпринималось.

По запросу суда в материалы дела поступило реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:43095 с сопроводительным письмом от 02.12.2022 №16-11610/22.

03.09.2018 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка занимаемого объектом недвижимости №5233-18/гз.

Согласно пунктам 1.1-2.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0000000:43095, разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости. На предоставляемом в аренду земельном участке находится принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (магазин товаров первой необходимости) лит. А с кадастровым номером 36:34:0603019:75, площадью 68,6 (запись о государственной регистрации права от 09.06.2016 №36-36/001- 36/001/040/2016-1280/2). Срок договора определен сторонами до 02.09.2067.

По акту приема-передачи от 03.09.2018 указанный земельный участок передан от арендодателя к арендатору.

06.12.2021 между ФИО7 (продавец) и ООО «СЗД» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 109), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 68,6 кв.м, инв. №5777, лит. А, расположенное по адресу: <...> дом. 92г, кадастровый номер 36:34:0603019:75. Продажная цена здания определена сторонами в 8 500 000 руб., которая должна производится по согласованному графику до 01.10.2026, здание передано по акту приема-передачи от продавца к покупателю. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из соответствующего штампа на договоре.

22.12.2021 между ФИО7 (прежний арендатор) и ООО «СЗД» (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5233-18/гз от 03.09.2018.

Из пунктов 1.1- 2.1 следует, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 68,6 кв.м, инв. №5777, лит. А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0603019:75, принадлежащее прежнему арендатору на праве собственности. 06.12.2021 прежний арендатор заключил с новым арендатором договор купли-продажи здания, по которому продал последнему вышеупомянутое здание. По настоящему договору прежний арендатор уступает за плату, а новый арендатор принимает на себя его права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, №5233-18/гз от 03.09.2018, сроком до 02.09.2067 в отношении земельного участка площадью 397 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0000000:43095 из категории земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование: магазин товаров первой необходимости.

02.06.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.09.2018 №5233-18/гз в соответствии с которым с 07.02.2022 в вышеуказанном договоре арендатор заменен на ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022 №КУВИ-001/2022-80970383 за ООО «СЗД» зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:43095 сроком с 22.01.2019 по 02.09.2067 на основании договора аренды земельного участка №5233-18/гз от 03.09.2018 и договора об уступке прав и обязанностей от 22.12.2021.

Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности отменен, ФИО5, а затем и ФИО7 не могли являться легитимными собственниками здания и фактически отсутствовали основания для заключения с ФИО7 договора аренды земельного участка без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Решение о предоставлении в аренду земельного участка ФИО7 и заключении договора принято истцом с учетом регистрационной записи о праве собственности в ЕГРН от 09.06.2016 №36-36/001/040/2016-1280/2 и его заявления.

Право собственности предыдущего собственника ФИО5 было зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2012. Как указывалось выше, апелляционным определением Воронежского областного суда 29.09.2022 было отменено решение Центрального районного суда от 12.04.2012.

Соответственно, учитывая данные судебные акты, отсутствовали основания для заключения с ФИО7 договора аренды земельного участка без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно усмотрел основания для признания договора аренды от 03.09.2018 №5233-18/гз недействительной ничтожной сделкой и, следуя положениям, изложенным абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи государственной регистрации права аренды от 07.02.2022 №36:34:0000000:43095-36/069/2022-6, 36:34:0000000:43095-36/069/2022-7 ООО «СЗД» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:43095.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 07.07.2022, проведенного по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:43095, расположенного по адресу: <...>, на указанном участке расположены строения: нежилое здание (магазин «Бир мир») на фундаменте, с кадастровым номером 36:34:0603019:75, материал стен определить не представляется возможным, т.к. стены обшиты сайдингом, крыша покрыта металлопрофилем; входная дверь и окна – металлопластиковые стеклопакеты; металлическое строение, площадью 4 кв.м, фундамент у строения отсутствует.

При этом по данным ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0603019:75 составляет 68,6 кв.м, по координатному описанию из ЕГРН  -  81 кв.м, по результатам геодезической съемки -  84 кв.м.

Кадастровый инженер сделал вывод, что демонтаж рассматриваемого здания без нарушения его целостности невозможен, что подтверждает отнесение его к категории объектов недвижимого имущества. Металлическое строение относится к объекту некапитального строительства, т.к. демонтаж его без нарушения целостности возможен.

Доказательств возведения спорного объекта в установленном законом порядке ответчиком не представлено, напротив, апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-925/2022 установлено, что спорный объект был возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, строение подпадает под признаки, указанные в статье 222 ГК РФ и является самовольной постройкой, земельный участок, с учетом эксплуатации спорного строения истцу не предоставлялся, мер к легализации спорного строения не предпринималось.

В силу пункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Установив, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав истца на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требования об устранении препятствий в распоряжении Минимуществом ВО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0000000:43095, расположенного по адресу: <...> путем обязания ООО «Служба Защиты Должников» самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 84 кв.м и демонтажа металлического строения площадью 4 кв.м в координатном описании согласно схеме расположения объектов недвижимости изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Срок для совершения указанных действий определен арбитражным судом области с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании правовых позиций, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае требование об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем демонтажа расположенных на нем объектов было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, и в связи с применением к существу рассматриваемого спора положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), то исковая давность к рассматриваемым требованиям не применяется.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае Минимущество ВО, не утратило доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Земельный участок предоставлен в аренду под объектом недвижимости, разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию не выдавались. В отсутствие разрешительной документации, на спорном земельном участке возведено здание, являющееся самовольной постройкой и в признании права собственности на которое заявителю отказано (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления N 25).

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что снос принадлежащего ООО «СЗД» здания является непропорциональным и несоразмерным допущенным нарушениям при возведении данного объекта, и причинит ответчику, как добросовестному приобретателю данного имущества, чрезмерные убытки, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, на необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данная правовая позиция закреплена в последующем и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что земельный участок из владения истца не выбывал, однако расположенные на нем нежилое здание и металлическое строение препятствуют истцу в осуществлении его прав как собственника, избранный истцом способ защиты нарушенного права (негаторный иск) соразмерен степени нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует также отметить, что обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-9009/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-9009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3