Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-92755/2016 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-92755/2016 19 июня 2019 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.; при участии: от истца (заявителя): Липинская А.А. по доверенности от 13.05.2019; от ответчика (должника): Гаськов А.А. по доверенности от 21.03.2019 № 107, Колодеева Т.В. по доверенности от 21.03.2019 № 117; от 3-го лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11294/2019) ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-92755/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Ремстройкомплект" к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3-е лицо: ООО "Автодорстрой" о взыскании, ООО «Ремстройкомплект» (далее – ООО «РСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, Управление, ответчик) о взыскании 23 646 491,03 руб. неосновательного обогащения и 141 232,00 руб. расходов по оплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодорстрой» (далее – третье лицо). Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 24 743 025,34 руб. неосновательного обогащения и 1 139 098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.06.2017 истец заявил ходатайство об объединении дел № А56-92755/2016 и № А56-36707/2017 в одно производство. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-36706/2017 по иску ООО "Ремстройкомплект" к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 12 466 467,89 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения государственного контракта № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 и 23 146,59 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 02.06.2017 по делу № А56-36706/2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Судом объединены в одно производства дела № А56- 92755/2016 и № А56-36707/2017, которому присвоен № А56-92755/2016. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, сделанных в соответствии с Заключением экспертов и Корректировкой расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018) уточнил исковые требования (окончательная редакция), в соответствии с которыми просил взыскать: - 10 172 367,03 руб. (9 712 298,63 руб. стоимость работ + 460 068,40 руб. стоимость авторского надзора) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком по Контракту работ; - 1 642 413,42 руб. пени за несвоевременную оплату работ; - 23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и списанных с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016; - 633 486,00 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии №110/1-2306 от 28.09.2016 денежной суммы пени 23 013 005,03 руб.; - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. С учетом Заключения экспертов и Корректировки расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования (окончательная редакция) и просил взыскать с ООО «Ремстройкомплект»: - сумму неосновательного обогащения по работам, выполненным подрядчиком, а также по работам, имеющим расхождение между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. невыполненными, и (или) выполненными качественно, в размере 33 891 874,37 руб. (21 290 422,32руб. + 12 601 452,05 руб.); - 3 972 123,65 руб. (3 308 389,63 руб. от суммы 21290422,32руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663 734,02 руб. от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018) процентов за пользование чужими денежными средствами; - 5 419 354,79 руб. недополученных пеней за несвоевременное выполнение работ (пени за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192,27 руб. + сумма недополученных пеней по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам в размере 1 521 162,52 руб.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-92755/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО в пользу истца взыскано 20 289 279,94 руб. неосновательного обогащения; 3 153 593,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате проивзеденного зачета с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскано 12 671 251,74 руб. денежных средств. С ООО «Ремстройкомплект» в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО взыскано 81 643,00 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично: отказать в удовлетворении требования Общества к Управлению о взыскании 23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения, 633 486,00 руб. убытков, 245 899, 24 коп. неустойки, 1 522 957,88 руб. неосновательного обогащения; встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать 13 602 594,43 руб. неосновательного обогащения,819 304,86 процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 419 354,79 сумму недополученных пеней. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на вину истца в нарушении срока сдачи работ, отсутствие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени и штрафов; надлежащее исполнение условий контракта со стороны Управления (в том числе по передаче проектной и рабочей документации, предоставлению энергоснабжения на объекте, оказанию содействия подрядчику); отсутствие факта приостановления истцом работ (на что указано в судебных актах по делу № А56-71970/2016). Ответчик не согласен с размером стоимости выполненных, но не оплаченных работ, рассчитанным экспертами: дополнительные работы на сумму 1 522 957,88 руб. не были предусмотрены проектно-сметной документацией, с заказчиком не согласованы. В обоснование встречных исковых требований Управление указывает следующее. По мнению подателя жалобы, с учетом выводов экспертизы суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 001 014,38 руб. неосновательного обогащения; работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы на 101 л. (накладные, письма, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполнения технических условий, график производства работ). Ответчиком указано, что данные документы были ранее представлены Управлением суду первой инстанции, приобщены к материалам дела. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец возражает против приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Общество полагает доводы ответчика необоснованными, направленными на переоценку выводов суда. Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участникя процесса. В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные выше доказательства имеются в материалах дела, их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, документы не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая д. 20, между ГУ МВД России (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609 (далее - Контракт). Согласно пункта 2.1 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ по контракту – 15.04.2016. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год: 1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2). 2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3). 3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4). В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем, стоимость), выполнение которых планируется Подрядчиком в следующем месяце (ожидаемое выполнение). Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 г. установлены размеры денежных средств подлежащих выплате в 2014, 2015, 2016 годах по контракту: -в 2014 г. - 75 000 000, 00 рублей; -в 2015 г. - 164 868 308, 80 рублей; -в 2016г. - 30 000 000, 00 рублей, в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2016г. к контракту, срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.08.2016 г. и установлен иной срок выполнения работ по 3 этапу - 31.08.2016 г. (приложение № 4 к Контракту). Также внесены изменения в пункт 18.1. Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 29 октября 2016 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. 29.09.2016 истцу поступило письмо из филиала АО «Интерпргрессбанк» в Санкт-Петербурге, которым было сообщено о выставлении ГУ МВД РФ по СПб и ЛО требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016 денежных средств в размере 23 013 005,03 руб., а также истцу выставлено регрессное требование об оплате указанной суммы в Филиал АО «Интерпрогрессбанк» в Санкт-Петербурге. Во исполнение своих обязательств по Контракту (раздел 15 Контракта) истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 3-Г/16 от 01.07.2016 ОАО «Интерпрогрессбанк» (гарант), в соответствии с условиями которой, 06 и 07 октября 2016 года указанным банком в порядке регресса на основании Договора о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях гаранта к принципалу от 01.07.2016, с расчетного счета истца в пользу ответчика (бенефициара) были списаны денежные средства в размере 23 013 005,03 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и 633 486,00 руб., в связи с получением от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО требования об уплате средств по банковской гарантии. Всего списано на сумму 23 646 491,03 руб. Расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, составляет: - 20 299 082,54 руб. – сумма пени за неисполнение в срок 2 этапа работ; - 900 000,00 руб. – сумма пени за неисполнение в срок 3 этапа работ; - 1 349 341,54 руб. – сумма штрафа согласно п. 14.5 Контракта – 0,5% цены Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом; - 1 985 743,47 руб. – сумма задолженности по невыполненным работам. В то же время, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ГУ МВД России 29.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий. В обоснование заявленных требований Общество указало, что указанные суммы, включенные ответчиком в требование по банковской гарантии, необоснованны ни по праву, ни по расчету, произведенному ответчиком без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства РФ, а именно: - нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам работ и как следствие нарушение срока окончания выполненных работ – 31.08.2016, которые установлены в Контракте произошло по обстоятельствам, независящим от Подрядчика; - сумма требований по банковской гарантии является несоразмерной допущенному нарушению; - сумма штрафа 1 349 341,54 руб. согласно пункта 14.5 Контракта начислена заказчиком неправомерно, поскольку в период выполнения работ получено одно требование об устранении недостатков 28.09.2016 исх. № 110/4- 2077 от 06.09.2016, заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ об обнаружении недостатков после приемки работ подрядчика в разумные сроки не известил, чем лишил подрядчика возможности в случае обоснованности претензий по качеству, исполнить обязательство по Контракту по устранению недостатков в установленные сроки. Кроме того, 29.09.2016, не дожидаясь окончания срока для устранения недостатков, заказчик передал подрядчику решение от 29.09.2016 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Таким образом, заказчик несвоевременно известил подрядчика о недостатках, чем воспрепятствовал возможности подрядчику их своевременно устранить; - сумма 1 985 743,47 руб., указанная заказчиком как задолженность по невыполненным работам, не соответствует фактическим обстоятельствам. Работы приняты и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с замечаниями, казанная заказчиком сумма не является задолженностью. Кроме того, сумма выполненного и сданного объема работ по Контракту на дату предъявления требования в Банк 29.09.2016 изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, данные акта сверки о наличии задолженности на эту дату не актуальны. В связи с чем, истец посчитал, что сумма в размере 23 646 491,03 руб. получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением. Кроме того, в рамках объединенного с настоящим делом дела № А56- 36707/2017, истец считает, что за ответчиком числится долг по оплате выполненных им по Контракту работ, а также начисленной в соответствии с условиями Контракта на долг неустойки. На основании изложенного, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований, сделанных в соответствии с Заключением экспертов и Корректировкой расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, истец просил суд взыскать с ответчика: - 10 172 367,03 руб. (9 712 298,63 руб. стоимость работ + 460 068,40 руб. стоимость авторского надзора) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком по Контракту работ; - 1 642 413,42 руб. пени за несвоевременную оплату работ; - 23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и списанных с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016; - 633 486,00 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии №110/1-2306 от 28.09.2016 денежной суммы пени 23 013 005,03 руб.; - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения по работам, пришедшим в негодность, в том числе поврежденных, а также работам, имеющим расхождения между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. не выполненным, в размере 24 743 025,34 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 098,90 руб., начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 (день получения претензии) по 28.04.2017. Впоследствии, с учетом Заключения экспертов и Корректировки расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, ответчик уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО «Ремстройкомплект»: - сумму неосновательного обогащения по работам, выполненным подрядчиком, а также по работам, имеющим расхождение между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. невыполненными, и (или) выполненными качественно, в размере 33 891 874,37 руб. (21 290 422,32руб. + 12 601 452,05 руб.); - 3 972 123,65 руб. (3 308 389,63 руб. от суммы 21290422,32руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663 734,02 руб. от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018) процентов за пользование чужими денежными средствами; - 5 419 354,79 руб. недополученных пеней за несвоевременное выполнение работ (пени за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192,27 руб. + сумма недополученных пеней по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам в размере 1 521 162,52 руб.). При этом Управление ссылается на то, что Актом контрольных обмеров от 10.10.2016, составленным при участии представителей истца, было установлено, что часть работ на объекте выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, а часть уже принятых и оплаченных заказчиком работ пришла в негодность по вине подрядчика (попадание атмосферных осадков, намокание конструкций, физические повреждения сэндвич-панелей и т.д.). Таким образом, по мнению ГУ МВД, фактические расхождения между выполненными и оплаченными ООО «Ремстройкомплект» работами, указанными в Ведомости расхождений составляет 21 290 422,32 руб. Стоимость работ по устранению недостатков (фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте работ) составляет 21 290 422,32 руб. Кроме того, ГУ МВД, учитывая, что экспертом не дана оценка стоимости устранения дефектов работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей, гидроизоляции, расчет стоимости их устранения произвел самостоятельно: -1 649 499,00 руб. – замена окон; -8 546 490,24 руб. – монтаж (замена) панелей; -2 405 462,81 руб. – гидроизоляция фундамента. Всего на сумму 12 601 452,05 руб. По мнению ответчика, представленные им расчеты на вышеуказанную сумму фактически отражают стоимость ранее оплаченных подрядчику работ на объекте, чем подтверждают факт неосновательно уплаченных ему средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ (уточненные расчеты приобщены к материалам дела). Требование о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» пени в общем размере 5 419 354,79 руб. ГУ МВД обосновывает следующим образом. По результатам контрольных обмеров между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Ремстройкомплект» признало задолженность в пользу ГУ МВД России а размере 3 729 757,23 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на основании акта контрольных обмеров от 06.09.2016. 09.09.2016 подрядчик в целях погашения указанной задолженности предъявил заказчику фактически выполненные в 2015-2016 годах иные работы на сумму 1 744 013,76 руб., которые были приняты заказчиком без оплаты в счет частичного зачета указанного выше долга. После чего между заказчиком и подрядчиком был составлен новый акт сверки расчетов с задолженностью в пользу ГУ МВД РФ в размере 1 985 743,47 руб. Указанная сумма долга была взыскана с подрядчика путем реализации требований по банковской гарантии, однако в связи с тем, что ранее оплаченные, но не выполненные работы в соответствии с условиями контракта должны были быть выполнены в 2014 году, а фактически были выполнены в 2015-2016 годах (что подтверждается общим журналом формы КС-6), в связи с чем, по мнению ответчика, имеются правовые основания для взыскании с подрядчика пеней за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192,27 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016. Кроме того, при реализации заказчиком требования по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, в расчет суммы требования входила сумма пеней за неисполнение 2-го и 3-го этапов в размере 21 199 082,54 руб., штраф в размере 1 349 341,54 руб., а также задолженность по невыполненным работам на сумму 1 985 743,47 руб., а в общем 24 534 167,55 руб. Однако, фактический размер банковской гарантии составлял 23 013 005,03 руб., в связи с чем, требования заказчика не были удовлетворены гарантом в полном объеме. Часть суммы пеней не была взыскана путем реализации банковской гарантии в связи с недостаточностью средств. Сумма недополученных пеней по банковской гарантии составила 1 521 162,52 руб. (24 534 167,55 – 23 013 005,03). Третье лицо - ООО «Автодорстрой» в отзыве на иск поддержало правовую позицию истца, указав, что нарушение сроков выполнения работ не связано с виновными действиями ООО «Ремстройкомплект», соответственно пени и штраф начислены неправомерно, работы на сумму 1 985 743,47 руб. были приняты ответчиком и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с правомерными замечаниями, указанная сумма не является задолженностью. В связи с чем, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии правомерными в полном объеме. Удовлетворение первоначальных исковых требований, частичное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. Судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату Согласно статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ. В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Доводы подателя жалобы о наличии вины истца в нарушении срока сдачи работ, отсутствия оснований для освобождения его от ответственности в виде пени и штрафов, надлежащем исполнении условий контракта со стороны Управления не находит своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Статьей 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не устранены. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на решение по делу № А56-71970/2016 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ГУ МВД о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта, поскольку в рамках указанного дела, учитывая предмет иска, судом (при первоначальном рассмотрении дела) не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельства несвоевременного выполнения работ по Контракту, его причины. Апелляционный суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-78478/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в частности в связи с тем, что при рассмотрении дела № А56-71970/2016 (о признании отказа от исполнения контракта незаконным) не рассматривался вопрос добросовестности сторон при исполнении контракта. Решением суда от 13.11.2018 требования ООО «Ремстройкомплект» о признании недействительным решения УФАС от 24.10.2016 по делу N РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении ООО «РСК», а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица - Фоминой Татьяны Павловны, ИНН 471600597555, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003-46609.удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 13.11.2018 оставлено без изменения. В решении от 13.11.2018 и постановлении от 13.03.2019 (при новом рассмотрении дела № А56-71970/2016) установлены следующие обстоятельства. Согласно пункту 7.1. Контракта, Заказчик в течение (5 пяти) дней с момента заключения Контракта передает подрядчику один экземпляр проектной и рабочей документации, утвержденной « в производство работ». Указанное условие не было исполнено Заказчиком в установленный срок. Рабочая документация содержала в себе неверные проектные решения, в том числе с инженерной точки зрения, с многочисленными несоответствиями и упущениями, без учета необходимых работ и смет, отсутствовали необходимые чертежи на работы. В связи с наличием указанных и иных недостатков переданная рабочая документация не могла быть использована для выполнения работ в том виде, в котором она была передана, что привело к необходимости производить ее корректирование. В связи с указанным, ООО «Ремстройкомплект» в целях приведения рабочей документации в соответствие с проектными решениями, в соответствие с требованиями к результату работ, производило перепроектирование, согласование с заказчиком внесенных авторским надзором изменений в проектно-сметную документацию, после чего выполнял работы. Согласование изменений производилось в сроки, предусмотренные для выполнения работ, о чем имеются соответствующие письма, решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, протоколы технических совещаний, акты о внесении изменений. Данные обстоятельства привели к существенному затягиванию сроков выполнения работ по реконструкции объекта. В результате ООО «Ремстройкомплект» не могло при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ в сроки, установленные Контрактом, не могло приступить к выполнению некоторых видов работ, вынуждено было приостанавливать выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний. Кроме того, между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон. Так, письмом исх. № 110/4-122 от 25.05.2015 заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектносметную документацию. Письмом от 31.07.2015 г. исх. № 110/4-199 Заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту на бурение собственной скважины вместо работ по наружному водоснабжению и на устройство локальных очистных сооружений вместо работ по устройству наружного водоотведения. Подрядчик также в письменном виде сообщал заказчику об обнаружении фактов недоброкачественности рабочей документации, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается письмами ООО «Ремстройкомплект»: -исх. № 219от 28.04.2015 г., -исх. № 220 от 28.04.2015 / вх. № 118 от 29.04.2015 г., -исх. № 221 от 28.04.2015 / вх. № 119 от 29.04.2015 г., -исх. № 222 от 28.04.2015 / вх. № 120 от 29.04.2015 г., -исх. № 223 от 28.04.2015 / вх. № 121 от 29.04.2015 г., -исх. № 224 от 28.04.2015 / вх. № 122 от 29.04.2015 г., -исх. № 413 от 22.07.2015 / вх. № 224 от 25.07.2015 г., -исх. № 579 от 08.10.2015 / вх. № 359 от 08.10.2015 г., -исх. № 834 от 29.12.2015 г., -исх. № 255 от 14.05.2015 г., -исх. № 305, № 306, № 307 от 09.06.2015 г., -исх. № 69/1 от 09.02.2016 г., -исх. № 453 от 03.09.2015 г., -исх. № 537 от 24.09.2015 г. Заказчик направлял подрядчику соответствующие письма и ответы: -исх. № 110/4-229 от 02.09.2015 г., -исх. № 110/4-313 от 02.11.2015 г., -исх. № 110/4-404 от 21.12.2015 г., -исх. № 110/4-3 от 13.01.2016 г., -исх. № 110/4-110 от 12.05.2015 г., -исх. № 110/4-108 от 12.05.2015 г., -исх. № 110/4-115 от 13.05.2015 г., -исх. № 110/4-219 от 24.08.2015 г., -исх. № 110/4-117 от 14.05.2015 г., -исх. № 110/4-199 от 31.07.2015 г. 26.06.2015г. авторским надзором был заключен Договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений. В результате авторским надзором были внесены изменения в рабочую документацию по всем зданиям на объекте, реконструкция которых является предметом Контракта. Получая новую рабочую документацию, подрядчик не мог выполнить по ней работы в сроки, установленные Контрактом. Только 29.08.2016 было изготовлено, 26.09.2016 Заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию. Таким образом, своевременному выполнению работ препятствовали недостатки рабочей документации, в частности необходимость получения повторных согласований, о чем известно Заказчику. В письме, направленном в Комиссию УФАС, Общество сообщало о том, что до настоящего времени Заказчиком не передана Подрядчику и не утверждена рабочая документация: -на работы по наружным сетям теплоснабжения объекта (письмом исх. № 579 от 08.10.2015 г. / вход. № 359 от 08.10.2015 г.; исх. № 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о приостановке работ);-на работы по наружным сетям водоснабжения (письмом исх. № 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о приостановке работ); -на работы по наружному освещению (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о приостановке работ), -на работы по наружным сетям электроснабжения, на работы по монтажу систем вентиляции здания АБК, на работы по устройству внутренних зональных оград, (письмом исх. 381 от 07.07.2015 г. / вход 211 от 08.07.2015 г.; исх. 450/1 от 02.09.2015 г. сообщено о приостановке работ). В связи с непредставлением рабочей документации по наружному освещению невозможно было выполнить работы по асфальтированию (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о невозможности приступить к работам). В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В нарушение части 1 статьи 740, части 1, 2 статьи 747, статьи 718, статьи 719 ГК РФ, Заказчиком не оказывалось содействие в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных Контрактом, действующим законодательством РФ. В частности, проектом предусмотрено выполнение работ по теплоснабжению объекта путем подключения сетей теплоснабжения к тепловым сетям СМУ «Заневка». На производственном совещании: - от 29.04.2015 - принято решение решить вопрос о частичной замене (изменения) в части РД по системе отопления, - 06.05.2015 - принято решение представить алгоритм действий по прохождению документов, проектированию, монтажу газовой котельной. - 25.02.2015 - принято решение расположить котельную в здании гаража. Таким образом, заказчиком решено устройство теплоснабжения произвести путем установки газовой котельной вместо подключения к тепловым сетям СМУ «Заневка». Также заказчик обязался получить технические условия на подключение к сетям газоснабжения для газовой котельной. Однако, технические условия так и не были переданы подрядчику. Заказчик письмом исх. № 110/4-3 от 13.01.2016 г. сообщил Подрядчику об отсутствии возможности подключения к сетям газоснабжения и что в первом квартале 2016 года будет заключен контракт с СМУ «Заневка» на подключение к их сетям теплоснабжения. В результате этого ООО «Ремстройкомплект» не смогло выполнить работы по устройству теплоснабжения объекта в установленные Контрактом сроки в связи с вышеуказанными действиями Заказчика. Следовательно, Заказчик не оказал своевременно содействия Подрядчику в выполнении данного вида работ. Кроме того, в период выполнения работ заказчиком не были обеспечены необходимые условия для своевременного выполнения работ, не предоставлено энергоснабжения на объекте необходимой мощности для выполнения работ. Нарушены положения части 1, 2 статьи 747 ГК РФ. О необходимости произвести согласование с Сетевой организацией схемы прокладки кабеля и схемы ГРЩ для выполнения работ Подрядчик просил Заказчика письменно (письмо исх. № 834 от 29.12.2015 г.). В соответствии с Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г. приложение № 1 раздел 2 пункт 3 «Требования к техническим характеристикам работ» - "Подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила следующих нормативных актов: приказ № 6 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В соответствии с пунктом 1.3.1 приказа № 6 от 13.01.20103 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 27.01.2003), «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах». Согласно пункта 1.3.2 данного приказа до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: -получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; -согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Таким образом, Заказчик обязан предоставить ООО «Ремстройкомплект» для выполнения работ по подаче электроэнергии по постоянной схеме рабочую документацию, согласованную с сетевой организацией и энергонадзором. Только Заказчик имел право в соответствии с заключенным договором между Заказчиком и сбытовой компанией произвести снабжение объекта электроэнергией необходимой мощности, однако Заказчиком указанное согласование произведено только в сентябре 2016 г. Указанное обстоятельство не позволяло в сроки, предусмотренные Контрактом, развернуть строительство надлежащими темпами из-за нехватки электроэнергии, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику письменно. В сентябре 2016 года Заказчиком была подана электроэнергия на объект через трансформаторную подстанцию на ГРЩ, что решило проблему с отсутствием необходимой электроэнергии на объекте, после истечения сроков выполнения работ по Контракту. В письмах исх. 69/1 от 09.02.2016 г., исх. 184 от 17.03.2016 г. Истцом при ответе на претензии Заказчика подробно изложены все вышеуказанные обстоятельства о невозможности выполнения в срок работ по 2, 3 этапам не по вине Подрядчика. Заказчиком указанные обстоятельства ни в устной, ни в письменной форме не опровергались. Также заявитель в письме исх. 1055 от 30.09.2016 г. и в уведомлении о расторжении Контракта, которое было направлено Истцом Заказчику 07.10.2016 г. исх. № 1089, изложил причины отставания по срокам. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Обстоятельства, указанные выше, находят свое подтверждение в материалах настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны исполняли свои обязательства по Контракту с нарушением как условий Контракта (приложений, Технического задания, графиков, смет), так и норм главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, что привело к спорам материального (настоящее дело с учетом объединенного) и нематериального характера (о признании незаконным решения УФАС о включении ООО «Ремстройкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта) в рамках исполнения сторонами заключенного Контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Между сторонами возник спор по объемам выполненных, невыполненных работ и качеству выполненных работ. В целях разъяснения вопроса о том, возможно ли было выполнение работ по Контракту в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, вопроса о том, в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, имелись ли в принятых и оплаченных заказчиком работах недостатки, судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РМС-Эксперт» Козину П.А., Кузнецову Д.Д., Прокошеву А.А. В соответствии с Заключением эксперта по делу № А56-92755/2016 от 20.11.2017 экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным судом и сторонами вопросам: «По первому вопросу: Согласно Корректировке расчетов в Заключении эксперта по делу № А56- 92755/2016 от 09.10.2018 с учетом возражений и пояснений сторон, а также уточняющих вопросов, откорректированный ответ экспертов на вопрос № 1 Суда изложен следующим образом: «Полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект работ на объекте «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая, д. 20», в том числе по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 на момент расторжения контракта, в том числе соответствующих проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям самого контракта и смет к нему, а также выполненных с надлежащим качеством составляет 230 034 198,80 руб. Стоимость Авторского надзора (2% от СМР): 460 068,40 руб. Выявленные дефекты и нарушения производства работ, имеющиеся на момент проведения экспертизы и не являющиеся предметом спора, не учитывались при расчете стоимости устранения. По мнению экспертов следующие дефекты и нарушения должны быть устранены в рамках Контракта по гарантийным обязательствам: дефекты окон здания АБК: провалы участков асфальтового покрытия; участки со значительным застоем воды; механические повреждения сэндвич-панелей, следы и остатки защитной пленки. Решение о расчете стоимости устранения дефектов, связанных с попаданием влаги в помещения зданий ветеринарной службы и спецкухни через фундаментальную часть наверх по конструкциям (капиллярный подсос); обводнения площадки для дрессировки собак, а также дефектов и ошибок по высотам посадки зданий, кроме здания АБК, представить на рассмотрение суда в части необходимости проведения отдельного детального исследования по данным дефектам. Объем и стоимость работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, но результаты (объемы) которых фактически отсутствовали на объекте на момент проведения контрольных обмеров и приемки заказчиком строительной площадки (в том числе работы демонтированы подрядчиком, либо пришли в негодность по вине подрядчика – фактическое уничтожение, повреждение техникой, намокание в связи с попаданием осадков и т.п.), т.е фактические расхождения между выполненными и оплаченными ООО «Ремстройкомплект» работами, указанными в Ведомости расхождений, являющейся приложением №1 к Акту от 09.11.2016 «Контрольных обмеров выполненных работ в рамках процедуры урегулирования разногласий по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014» составляют 21 290 422,32 руб. Стоимость работ по устранению недостатков (фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте работ) составляет: 21 290 422,32 руб.». По второму вопросу (с подвопросами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и дополнительными подвопросами 1 и 2): ООО «Ремстройкомплект» не могло выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Контракту в сроки, установленные по проектно-сметной и технической документации, выданной Главным управлением МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при заключении Контракта, в том числе по причинам, указанным ниже в ответах на подвопросы 2.1-2.4. 2.1. Изменения в Рабочую и сметную документацию, внесенные ГУ МВД России по СПб и ЛО, в том числе следующих разделов Рабочей документации: - «Конструктивные решения здания Административно-бытового комплекса ГК-05721000222212000035-КПР2.1? - «Наружные сети водоснабжения» ГК-05721000222212000035-НВ? - «Наружные сети водоотведения» ГК-05721000222212000035-НК? - «Наружные сети теплоснабжения» ГК-05721000222212000035-ТС? - «Архитектурные решения здания Административно-бытового комплекса» ГК-05721000222212000035-АР.1, Повлияли на сроки выполнения работ 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.). 2.2. ООО «Ремстройкомплект» не имело возможности выполнить в полном объеме работы 2 этапа в срок до 30.11.2015 и работы 3 этапа в срок до 31.08.2016, предусмотренные Контрактом, а именно – работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции), не нарушая технологию работ, в том числе, потому что чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы ООО «Ремстройкомплект» в сентябре 2015 года.». 2.3. Фактическое обстоятельство выдачи рабочей документации на работы второго и третьего этапа «Наружные сети теплоснабжения» в июле 2016 г. повлияло на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015) и 3 этапа работ (31.08.2016), предусмотренные Контрактом. 2.4. ООО «Ремстройкомплект» не могло выполнить в полном объеме работы по «Наружным сетям водоснабжения» (прокладка водопровода за территорией объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») при отсутствии Рабочей документации на прокладку сетей согласно новым техническим условиям и отсутствии сведений о точке подключения к водоводу, учитывая следующее фактическое обстоятельство – Согласно выданной Заказчиком Рабочей документации было предусмотрено выполнить работы по наружным сетям водоснабжения в каждом здании объекта установить водомерные узлы учета и произвести работы по присоединению к сетям водоснабжения проектируемого водовода ООО ИСК Викинг. (ТУ от 27.11.2012 г.). Выданные новые технические условия от 25.12.2014 были переданы в ООО «РСК» письмом исх. № 110/4-43 от 18.02.2015 г. Согласно новым техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 25.12.2014 было изменено местонахождение точки подключения. Проектируемый водовод ООО ИСК «Викинг» отсутствовал и на дату 31.08.2016. Дополнительный подвопрос 1. Выданная ГУ МВД РФ по СПб и ЛО проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям. Однако установлено низкое качество проектно-сметной документации в части разделов, что привело к переработке значительной ее части и замедлению выполнения реконструкции объекта в целом. Дополнительный подвопрос 2. В соответствии с датами подписанных актов приема-передачи выполненных работ, могло иметь место приостановления работ в периоды: с 01.12.2014 по 08.05.2015; с 18.12.2015 по 27.04.2016. По третьему вопросу: По состоянию на 01.09.2016 и 06.09.2016 на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая, д. 20» (объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензии исх. №110/4- 2026 от 01.09.2016 и в претензии исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 установить достоверно невозможно на ретроспективную дату, вследствие последующего проведения работ другим исполнителем. В приведенных претензиях нет ссылок на фиксацию выдвинутых претензий к качеству работ на основе замеров с помощью каких-либо инструментов. В материалах дела имеется информация о том, что выполнялась фотофиксация отдельных узлов и элементов зданий и сооружений объекта исследования без проведения замеров. ООО «Ремстройкомплект» не могло выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 с учетом даты их получения». В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проанализировав заключение экспертов № А56-92755/2016 от 20.11.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением № А56-92755/2016 от 20.11.2017 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Таким образом, экспертами были установлены объемы фактически выполненных, но не оплаченных работ, оплаченных, но фактически невыполненных, а также тот факт, что с учетом получения откорретированной исполнительной документации 26.09.2016, истец не имел возможности выполнить свои обязательства в срок, с выводами которых стороны согласились, о чем свидетельствуют уточнения сторонами своих исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № А56-92755/2016 от 20.11.2017, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. Несогласие Управления с некоторыми результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена невозможность Общества исполнить работы по контракту в установленные им сроки, а также установлено наличие виновных действий (бездействия) Ответчика, которые способствовали нарушению и невозможности соблюдения сроков выполнения работ. Из материалов дела не усматривается, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов. При рассмотрении дела эксперты в судебных заседаниях 24.01.2018, 09.02.2018, 22.05.2018 дали пояснения по заключению. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Исходя из приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (непредставление рабочей – проектно-сметной документации) ответчика повлекли нарушение сроков выполнения работ по Контракту истцом. Доводы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО о том, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ опровергаются материалами дела (протоколами совещаний (Том 1 л.д. 13-52); письмами Управления о внесении изменений в ПСД № исх. № 110/4-122 от 25.05.2015г. (Том 1 л.д. 54), Регламентом на изменения в РД (Том 1 л.д. 120), исх. № 110/4-108 от 12.05.2015г, исх. № 110/4-110 от 12.05.2015г., исх. № 110/4-108 от 14.05.2015г., исх. № 110/4-199 от 31.07.2015г., исх. № 110/4-219 от 24.08.2015г., исх. № 110/4-313 от 02.11.2015г., исх. № 110/4-404 от 21.12.2015г., исх. № 110/4-3 от 13.01.2016г. (Том 1 л.д. 100-107); письмами ООО «РСК» о внесении изменений в ПСД исх. № 219 от 28.04.2015г., № 220 от 28.04.2015г., № 221 от 28.04.2015г., № 222 от 28.04.2015г., № 223 от 28.04.2015г., № 224 от 28.04.2015г., № 255 от 14.05.2015г„ № 305 от 09.06.2015г., № 306 от 09.06.2015г., № 307 от 09.06.2015г. (Том 1 л.д. 58-72), о направлении на утверждение локально-сметных расчетов (ЛСР) на вольеры 8 на15 исх. № 382 от 08.07.2015г. (Том 1 л.д.74), на ограждение периметра исх. № 453 от 03.09.2015г. (Том 1 л.д. 81), на архитектурные решения АБК исх. 1045 от 29 сентября 2016 (Том 5), о продлении сроков по контракту до 31.12.2016г. исх. № 183 от 17.03.2016г. (Том 1 л.д. 55, 90), исх. № 745 от 15.08.2016г. и исх. № 1043/1 от 27.09.2016т.(Том 1 л.д. 91-93), о приостановке работ: по ограждению периметра - исх. № 381 от 07.07.2015г. (Том 1 л.д. 73), исх. № 450/1 от 02.09.2015г. (Том 1 л.д. 79), по устройству теплоснабжения исх. № 579 от 08.10.2015г. (Том 1 л.д. 82), пункт 1.7 письма № 69/1 от 09.02.2016г. (Том 1 л.д. 87, 88), по строительству ГРЩ исх. № 834 от 29.12.2015г. (Том 1 л.д. 84), Тех.задание от 30.06.2015г. на изменения (Том 5), по устройству водопровода пункт 1.6 письма № 69/1 от 09.02.2016г. (Том 1 л.д. 87), по наружному освещению пункт 1.3 письма № 69/1 от 09.02.2016г. (Том 1 л.д. 86), о невозможности выполнения в срок работ 2 этапа и не оказании содействия заказчиком, необходимости перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию № 69/1 от 09.02.2016г. (Том 1 л.д. 85-89), исх. № 1089 от 07.10.2016г. - получено 06.10.2016г. (Том 1 л.д. 96-99). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Исходя из пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличии оснований для освобождения его ответственности в виде пени и штрафов до 26.09.2016 года (заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию). Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 14.5 Контракта в размере 1 349 341,54 руб. согласно требованиям заказчика является неисполнение в срок требования об устранении недостатков в выполненных работах. Однако в период выполнения работ истцом получено одно требование об устранении недостатков 28.09.2016 письмом ответчика исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016, согласно которого устранить недостатки требуется в срок до 30.09.2016. Таким образом, на устранение недостатков выделено 2 дня, учитывая дату получения претензии 28.09.2016. Согласно условиям Контракта, сроки для устранения дефектов не установлены. В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Согласно условиям Контракта (пункты 11.5, 11.7) работы должны соответствовать качеству и недостатки необходимо своевременно устранять. Однако все работы приняты заказчиком и при их приемке никаких претензий не предъявлено, заказчик несвоевременно известил о данных недостатках подрядчика, чем лишил возможности подрядчика их своевременно устранить. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд верно посчитал, что сумма неустойки по 2- му и 3-му этапу работ в размере 20 299 082,54 руб. и 900 000,00 руб. соответственно, а также сумма штрафа согласно пункта 14.5 Контракта в размере 1 349 341,54руб., списаны с расчетного счета истца в пользу ответчика в рамках предъявленной ответчиком банковской гарантии необоснованно и является суммой неосновательного обогащения ответчика. К неосновательному обогащению суд обосновано отнес и списанную по банковской гарантии сумму задолженности в размере 1 985 743,47 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом, принятии и оплате ответчиком работ на указанную сумму. В частности, в сводной таблице в Корректировке от 19.07.2018 к Заключению эксперта указанные работы (КС-2 №№ 3, 4, 5, 6 от 22.10.2014) отмечены как выполненные и оплаченные и без предъявления ответчиком разницы в результате обмера. Согласно указанных инженером ООО «РСК» Гурьевым А.В. в акте обмера от 06.09.2016 замечаний стоимость работ и материалов не завышена, работы выполнены в объеме, предусмотренном РД к Контракту. Фактически нижняя отметка котлованов ниже проектной отметки от 0,15 до 0,55, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем № 9 от 09.09.2014г., № 10 от 10.09.2014г., № 11 от 13.09.2014г., № 12 от 20.09.2014г., 3 13 от 20.09.2014г. Указанные акты подписаны инженером 1 категории отделения технического надзора и подготовки сметной документации ООКС и КР УОТО тыла ГУ МВД России по г. СПб и ЛО - Кадыровым P.P. Выводы эксперта сделаны с учетом данного акта обмера и актов КС-2 №№ 158-161. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, определенную экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу на основании представленных сторонами документов и доказательств по исполнению сторонами спорного Контракта и не оспоренную ответчиком, стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по Контракту на момент расторжения Контракта (29.09.2016) в размере 9 712 298,63 руб. + стоимость авторского надзора в размере 460 068,40 руб., всего 10 172 367,03 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты не выходили за рамки вопросов, заданных судом первой инстанции, и правомерно ответили на все вопросы. Судом также правомерно дана оценка заключению судебно-строительной экспертизы, результаты которой представлены в Экспертном заключении от 20.12.2017г. (Том 65 л.д. 13), корректировках выводов по экспертному заключению от 02.04.2018г. (Том 74 л.д. 5), от 19.07.2018г. (Том 76), от 09.10.2018г. (Том 77 л.д. 150-173), с учетом тех доводов экспертов, которые ими приведены в ходе их допроса в 3 (трех) судебных заседаниях. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО не оспорены результаты вышеуказанной судебной экспертизы, ходатайства о повторной не заявлялось. Управлением не оспаривался факт выполнения работ силами ООО «РСК» в рамках государственного контракта, доказательств обратного не представлено, как и доказательств выполнения работ собственными силами, как указано в апелляционной жалобе. Выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. Согласно пункта 14.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. На основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 14.2, 17.2 Контракта истец правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ за период с 23.05.2017 (по истечении 10 рабочих дней после письма требования исх. № 387 от 05.05.2017) по 06.02.2019, которая составила по его расчету 1 642 413,42 руб. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Заявленные Обществом ко взысканию 633 486,00 руб. убытков (сумму возмещения принципалом (истцом) затрат, понесенных Банком (гарантом) в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии перед ответчиком (бенефициаром)) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку Управлением в рамках банковской гарантии необоснованно были предъявлены требования и неосновательно получены денежные средства по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.20916 в размере 23 013 005,03 руб. С учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной по делу экспертизы встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что Контракт был расторгнут с 10.10.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО № А56-71970/2016, истец заявил требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных заказчиком, но фактически отсутствующих (невыполненных на объекте работ в размере 21 290 422,32 руб. (размер установлен Заключением экспертов (с учетом корректировки), а также в виде стоимости устранения дефектов работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей, гидроизоляции в размере 12 601 452,05 руб. (расчет произведен заказчиком самостоятельно), начислив на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило соответственно 3 308 389,63 руб. от суммы 21 290 422,32 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663 734,02 руб. от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. Бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Оценив представленные в дело документы и доказательства, Заключение экспертов по делу, суд признал обоснованным и доказанным факт неосновательного обогащения в виде стоимости работ оплаченных, но фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте, на сумму 20 289 279,94 руб. Несмотря на то, что согласно выводов экспертов (Корректировке от 19.07.2018) сумма оплаченных, но фактически невыполненных работ составила 21 290 422,32руб., суд правомерно посчитал, что в данном случае экспертами допущена техническая ошибка, либо опечатка в последней сводной таблице, поскольку в исследовательской части Заключения экспертов, в том числе в Сводной таблице 2 Актов выполненных работ (оплаченная и оспариваемая заказчиком) с корректировкой объемов, выполненной экспертами (том 76, страницы 23-29) установлена неправомерность претензий ответчика (разница в объемах): - по акту № 100 от 16.12.2015 на сумму 744 397,83 руб. - на основании акта скрытых работ и исполнительной схемы к нему (том 13 страница 61), а также актах скрытых работ № 222 от 18.12.2014; - по акту № 131 от 30.05.2016 на сумму 256 744.55 руб. – работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом ОСР № 245/7 от 29.05.2016. Кроме того, указанный акт является копией акта № 121 с индексацией, считается принятым на общую сумму за вычетом уже уплаченного по акту № 121. В связи с чем, расчет процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом произведен от суммы 20 289 279,94 руб., что составило 3 153 593,30 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доводы ООО «Ремстройкомплект» о неверном периоде (начальная дата) начисления процентов, а именно: по мнению истца впервые претензия о погашении задолженности поступила 21.04.2017 (вх. № 732 от 21.04.2017), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку 11.11.2016 (исх. № 110/4-2713) ГУ МВД России направило в адрес ООО «Ремстройкомплект» акты контрольных обмеров по объекту «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по СПб и ЛО», в которых сумма задолженности ООО «Ремстройкомплект» составляет 24 743 025,34 руб. В сопроводительном письме заказчик указывал на данную сумму как на задолженность, необходимую к возврату. То есть моментом, когда подрядчик узнал о неосновательности или сбережении денежных средств, следует считать 11.11.2016. Требования ГУ МВД России о взыскании стоимости устранения недостатков работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей и гидроизоляции в размере 12 601 452,05 руб. суд признал необоснованными и недоказанными по следующим мотивам. - 1 649 499,00 руб. – замена окон; - 8 546 490,24 руб. – монтаж (замена) панелей; - 2 405 462,81 руб. – гидроизоляция фундамента. Всего на сумму 12 601 452,05 руб. По мнению ответчика, представленные им расчеты на вышеуказанную сумму фактически отражают стоимость ранее оплаченных подрядчику работ на объекте, чем подтверждают факт неосновательно уплаченных ему средств. По монтажу окон экспертами в заключении указано, что «в материалах дела данных о производителе окон ПВХ нет. Претензии со стороны заказчика к подрядчику в части некачественного исполнения установки оконных блоков в здании АБК отсутствовали. Все окна здания АБК имеют производственный дефект и требуют замены, причем, с изменением их конструктивного исполнения для дальнейшей надежной эксплуатации.». По гидроизоляции – мнение экспертов: «Достоверно определить некачественное исполнение гидроизоляции фундамента зданий ветеринарной службы и спецкухни подрядчиком в ходе проведения судебной экспертизы объективно невозможно. Возможные причины попадания влаги: разрушение или некачественное исполнение гидроизоляции; ошибка при проектировании основания и фундамента здания, в т.ч. и решение по гидроизоляции при наличии сложных геологических условий. Согласно представленным документам в материалах дела данные работы были приняты у подрядчика и не оспариваются заказчиком». По сэндвич панелям – мнение экспертов: дефекты представляют собой механические повреждения, отпечатки и остатки защитной пленки, дефекты окраски. Дефекты образовались в результате: постороннего воздействия при производстве работ (работы были выполнены с надлежащим качеством, однако после монтажа часть смонтированных панелей и отделочных элементов получили повреждения механического характера); дефект «следы и остатки защитной пленки» является производственным. То есть, указанные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ. Оценив представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование заявленных требований, а также Заключение экспертов по делу, суд пришел к следующим выводам: - детально исследовать вопрос о наличии дефектов и рассчитать стоимость устранения дефектов экспертам не предлагалось в рамках проведенной по делу экспертизы; - причина возникновения дефектов, в том числе вина ООО «Ремстройкомплект» в их возникновении, если такие имеются в сданных работах, не устанавливалась; - претензии об устранении выявленных недостатков ответчик не заявлял; - документов, обосновывающих объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками ответчиком не представлено. Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих указанные выше выводы, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО в материалы дела не представило. Стоимость устранения недостатков не заявлялась ни в претензионном порядке, ни в изначально поданном встречном иске. Расчет суммы 12 601 452, 05 руб. не подтвержден достоверными доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, указанные ответчиком дефекты могут быть устранены в рамках Контракта по гарантийным обязательствам. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости устранения недостатков работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей и гидроизоляции в размере 12 601 452,05 руб. не обоснованно ни по праву, ни по размеру, поэтому удовлетворению не подлежит. Соответственно, необоснованно и не подлежит удовлетворение требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ в размере 663 734,02 руб., рассчитанных от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018. Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за невыполнение 1 этапа работ в размере 3 898 192,27 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 на основании следующего. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год: 1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2). 2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3). 3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4). В приложении № 2 к Контракту перечислены наименования работ: -подготовка территории строительства - основные объекты строительства - объекты энергетического хозяйства - объекты транспортного хозяйства и связи - наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения - благоустройство и озеленение территории - временные здания и сооружения - прочие работы и затраты; указана стоимость по 1 этапу: 80 000 000,00 руб. Таким образом, условиями Контракта не предусмотрена и это отмечено экспертами: «очередность строительства, последовательность возведения объектов. В Контракте весь цикл реконструкции разделен на 3 этапа. Разделение произведено только по календарному времени и суммам выполняемых на этапе работ без привязки к физическим объемам работ и возводимым объектам». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за конкретные виды и объемы работ по конкретным актам, как указано в расчете ответчика (том 71, страница 72). Кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по 1 этапу до уточнения встречного иска (10.08.2017) не предъявлялось, вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ не устанавливалась. Требование о взыскании пени, недополученной за невыполнение 2 и 3 этапов работ в размере 1 521 162,52 руб. также не является обоснованной и не подлежит удовлетворению на том основании, что при рассмотрении первоначального иска судом установлена неправомерность предъявленных ко взысканию санкций ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам и, соответственно списание сумм неустойки по банковской гарантии. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-92755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Ремстройкомплект" (подробнее)Ответчики:Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)Иные лица:ООО "Автодорстрой" (подробнее)ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (подробнее) ООО "Ленинградское Экспертное общество" (подробнее) ООО "МЦ "АРГУМЕНТЪ" (подробнее) ООО "ПетроЭксперт" (подробнее) ООО "РМС-Эксперт" (подробнее) ООО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки " "СИНЭО" (подробнее) ООО " Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (подробнее) ООО "Центр судебной экспертизы" (подробнее) ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (подробнее) ООО "Экспертный центр Северо-Запада" (подробнее) ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" (подробнее) ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-92755/2016 Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-92755/2016 Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-92755/2016 Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-92755/2016 Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-92755/2016 Резолютивная часть решения от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-92755/2016 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-92755/2016 Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-92755/2016 Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-92755/2016 Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-92755/2016 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
