Постановление от 29 апреля 2024 г. по делу № А40-162131/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92342/2023

Дело № А40-162131/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПарацСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-162131/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО «ПарацСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казначейству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в <...>) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1; 3) ФГКУ «Войсковая часть 55002», 4) Федеральное

агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности, об обязании принять в состав казны, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, уд. адв. № 5448 от 09.04.2003; ФИО3 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 4) ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107718 0078263 от 14.03.2014; от 3) ФИО5 по доверенности от 07.12.2023, диплом ВСВ 1707012 от

30.05.2006; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казначейству (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании за ООО «ПарацСтрой» право собственности на 79% объекта (245,21 кв.м.) незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1321, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 310.4 кв.м;

- об обязании Федеральное казначейство принять в состав казны Российской Федерации 21% объекта (65,18 кв.м) незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1321, расположенного по адресу: <...>

22Б, стр. 1, общей площадью 310,4 кв.м., определив субъекта для управления вспомогательным строением с кадастровым номером 77:02:0011001:1321.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1; 3) ФГКУ «Войсковая часть 55002»; 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, просит рассмотреть дела по правилам первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФГКУ «Войсковая часть 55002» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, и третьи лица: СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1; ТУ Росимущество в городе Москве будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПарацСтрой» является собственником 79% нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0011001:1321, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 310,4 кв.м, переданного на баланс на основании заключенного инвестиционного контракта от 29.01.2003г., заключенного между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды (ФГУП ДМРО) и ответчиком. правопреемником инвестора - ФГУП «ДРМО» - является истец.

По инвестиционному контракту от 29.01.2003г. площади построенных объектов распределяются в пропорции – инвестору 79% и казне Российской Федерации - 21%. В рамках строительства к 01.04.2003 был построен объект склад-автосервис, расположенный по адресу: <...> общей площадью 380 кв.м, ему присвоен адрес (Глав АПУ 20.03.2008), регистрационный номер 223-03-138/8. Объект передан на баланс ООО «ПарацСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу № А40- 221418/2017 признан действующим указанный инвестиционный контракт, суд обязал Росимущество оформить договор аренды земельного участка и устранить нарушение прав и законных интересов истца, здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0011001:1321 признано вспомогательным. Решение суда вступило в законную силу.

26.11.2003 Московским земельным комитетом (Москомзем) на основании договора № М-02-509295 ООО «ПарацСтрой» на правах аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:02:11001:015, на котором ранее был расположен спорный объект. Земельный участок был перераспределен и вошел в границы участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18. Таким образом, спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18. Согласно доводам Истца, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, ранее предоставленного в аренду для исполнения инвестиционного контракта, позволяет размещать на нем объекты вспомогательного назначения.

28 ноября 2016г. объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:02:0011001:1321, выдан Кадастровый паспорт от 13 января 2016 года.

Право собственности ООО «ПарацСтрой» на объект не оформлено, но, как утверждает истец, сособственник имущества против регистрации прав не возражал (Доклад ООО «ПарацСтрой» на совещании в Управлении имущества и государственной Казны 10 ноября 2016 года).

В настоящее время в отношении ООО «ПарацСтрой» ведется исполнительное производство. Спорный объект является имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Для регистрации права собственности на спорный объект истец направил документы в регистрирующий орган.

16 сентября 2022г. истцом получен отказ в государственной регистрации права на построенное здание в рамках инвестиционного контракта, так как регистрационная палата усмотрела нарушение права собственности ответчика. Признавая собственность долевой, в силу действующего инвестиционного контракта, регистрация прав собственности должна происходить в пропорции 79 % инвестору - ООО «ПарацСтрой» и 21 % Казне РФ.

В связи с отказом в регистрации права истец направил сособственнику письмо с предложением оформить долевую собственность на возведенный объект в пропорциях, установленных инвестиционным контрактом.

По мнению истца, права собственности на указанный выше объект стороны не зарегистрировали ввиду уклонения ответчика от регистрации.

Истец полагает, что после передачи владения недвижимым имуществом инвестору, но до государственной регистрации права собственности, инвестор является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Сохранение инвестором владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска о государственной регистрации права, поскольку спорный объект признан вспомогательным, самовольной постройкой не признан.

Ссылаясь на пункты 4, 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (Положение № 432), истец указал, что строительство объекта Общество осуществляло на основании инвестиционного контракта. Однако, ввести в эксплуатацию объект не позволило истечение срока действия договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора при таких обстоятельствах возможно только в судебном порядке. Так же истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное здание в административном, внесудебном порядке. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

В связи с необходимостью реализации своего права распоряжения имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд и просит оформления права на спорный объект.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество указало следующее.

Спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8.815 кв.м, расположенном по адресу: <...> (земельный участок).

Земельный участок находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Войсковая часть 55002».

ФГКУ «Войсковая часть 55002» представило Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2021, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Войсковая часть 55002» зарегистрировано 04.05.2021 за № 77:02:0011001:18-77/051/2021-2.

Между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» и ООО «ПарацСтрой» был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта от 29.01.2003 на земельном участке.

Поскольку ФГУП «ДМРО», являвшееся стороной инвестиционного контракта от 29.01.2003, признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-89284/2011, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012) постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу № А40-168617/2012 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие. В данном судебном акте была изучена правовая природа инвестиционного контракта, инвестиционный контракт признан договором простого товарищества.

В рамках дела № А40-130920/2020 рассматривался иск ООО «ПарацСтрой» к Росимуществу об обязании заключить договор аренды земельного участка.

При новом рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы в решении от 25.02.2022 пришел к выводу о том, что у ООО «ПарацСтрой» отсутствует льготное право на заключение договора аренды земельного участка.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40-130920/2020.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 07.04.2021 № 77-428-р/дсп земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Войсковая часть 55002».

В рамках дела № А40-37093/2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ПарацСтрой» о признании незаконным данного распоряжения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Судебными актами по делу № А40-130920/2020 и по делу № А40-37093/2022 подтверждено отсутствие у ООО «ПарацСтрой» законных правопритязаний в отношении земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-177928/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, удовлетворен иск ФГКУ «Войсковая часть 55002» к ООО «ПарацСтрой» об обязании ООО «ПарацСтрой» освободить земельный участок.

В конце 2017г. ООО «ПарацСтрой» уже обращалось в суд с иском о признании права собственности на здание. В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40214347/2017 судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Соответственно в силу возложенных функций Федеральное казначейство не взаимодействует непосредственно ни с истцом, ни с третьим лицом по делу, то есть какие-либо непосредственные отношения, влекущие взаимные права и обязанности, в том числе, связанные с использованием земельного участка, между Федеральным казначейством и истцом отсутствуют.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Сторонами в судебном споре являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Из содержания норм процессуального права следует, что ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

В связи с этим, установив, что Федеральным казначейством не нарушены права истца, а иск по данному делу предъявлен к ненадлежащему ответчику - Федеральному казначейству, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца на дополнительное соглашение от 28.08.2012г. к инвестиционному контракту от 29.01.2003г., апелляционным судом отклоняются, т.к данным соглашением не подтверждается правомерность предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 47 АПК РФ также следует отклонить.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-ОВ, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял ходатайство о привлечении в качестве ответчика другого лица или о замене ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу № А40162131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.