Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-68589/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68589/2023
город Ростов-на-Дону
11 октября 2024 года
15АП-11690/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2024 по делу № А32-68589/2023

по заявлению ООО МКК «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Гончарик Ольги Александровны

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО3» (далее – ООО МКК «ФИО3», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – административный орган, ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) от 16.11.2023 № 226/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. В остальной части заявленных требований - производство по делу прекращено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «ФИО3» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт заключения договора займа с потерпевшей не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как не доказано, что взаимодействие осуществлено в интересах ООО МКК «ФИО3».

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции, а также на истечение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 от 06.09.2023, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) ООО МКК «ФИО3» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

11.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении №226/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу №226/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «ФИО3» заключен договор потребительского займа № 036028 от 27.07.2023. Отсрочка платежа по договору потребительского займа не предоставлялась; взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности не производилось; состоявшиеся телефонные соединения между обществом и заемщиком отсутствуют; телефонным автоинформатором общество не пользуется; почтовые отправления в адрес заемщика не направлялись; договор уступки прав требований по договору не заключался; поручения на взаимодействие с заемщиком с целью взыскания просроченной задолженности третьим лицам не давались; уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не направлялись, так как иные лица к взысканию задолженности не привлекались.

Вместе с тем, согласно объяснению ФИО2 и приложенным к нему документам, Управлением установлено, что 06.09.2023 в 16 ч. 12 мин. на абонентский номер заемщика поступило текстовое сообщение с абонентского номера <***> следующего содержания: «Анзор тревожит с кол агенте кавказ. Все данные на вас и на ваше окружение в нашем распоряжении. Не закроете займ сами, начнем применять все виды проверенных временем воздействий на вас и на окружение. Соц. сети ваших друзей будут в спаме. Звонить буду руководителю сразу, фото твое с паспортом у меня тоже есть. Предлагаю оценить человеческий подход и погасить займ. Если вы проигнорируете, будем действовать жестоко. Через час проверю. Капитал шоу поле чудес и прекрасное имя Алина - нужно соединить первое и последнее слово. Сайт с бабушкой цвет как апельсин, обижаться будешь на себя потом!».

ООО МКК «ФИО3» в своем ответе сообщает, что абонентский номер <***> ООО МКК «ФИО3» и его сотрудникам не принадлежит.

Вместе с тем, управление установило, что исходя из текста сообщения и при частичном присоединении слова «Капитал» к слову «Алина», образуется слово «Капиталалина», которое созвучно названию микрокредитной компании «ФИО3».

При осуществлении поиска официального сайта ООО МКК «ФИО3» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющего URL (унифицированный указатель ресурса), отображаемый в строке браузера как https://capitalina.ru/, и при последующем переходе по указанному адресу, на мониторе ПК отображается заглавная страница интернет-сайта ООО МКК «ФИО3». Указанная страница имеет в своем дизайнерском оформлении, помимо прочего, изображение бабушки в мультипликационном стиле, а также заглавная страница окрашена в ярко-оранжевый цвет, аналогичный цвету апельсина, о котором идет речь в смс-сообщении, направленном ФИО2

В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения о принадлежности телефонного номера <***>; согласно ответу, указанный номер не принадлежит ООО МКК «ФИО3», является номером физического лица.

Административный орган указал, что общество факт взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений в своем ответе не подтверждает, однако, экономическая заинтересованность в возврате задолженности ФИО2 имелась в указанный период времени только у общества, как у кредитора, так как согласно ответу общества уступка прав не осуществлялась, третьи лица для осуществления взаимодействия не привлекались. Информация, предоставленная обществом, не соответствует действительности, что подтверждается собранными, в ходе производства административного расследования, доказательствами.

В связи с указанным, управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «ФИО3» пытается ввести административный орган в заблуждение с целью уклонения от ответственности за неправомерные действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Административном органом установлено, что из текста смс-сообщения, направленного 06.09.2023 в 16 ч. 12 мин. на абонентский номер ФИО2, следует, что в нем отсутствовала информация, указанная ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ, что является нарушением норм действующего законодательства со стороны ООО МКК «ФИО3».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что взаимодействие осуществлено в интересах ООО МКК «ФИО3», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № 12-221/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, рассмотрены аналогичные доводы ООО МКК «ФИО3» и признаны несостоятельными, признано законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом в рамках указанного дела установлен факт направления сообщения с аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела содержанием; суд указал, что доводы общества не опровергают наличие в деяниях организации состава правонарушения; информация, представленная обществом, опровергается собранными по делу доказательствами.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 12-172/2024 установлен факт направления сообщения с аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела содержанием; суд исходил и того, что совокупность событий свидетельствует о том, что сообщения направлялись ООО «МКК ФИО3» с целью возврата задолженности именно в интересах ООО «МКК ФИО3», при этом не установление лица, направившего сообщение, не исключает административную ответственность общества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения по делам № 12-221/2023, № 12-172/2024 вынесены в отношении заявителя по настоящему делу - ООО «МКК ФИО3», по результатам исследования идентичных доводов и правовых обстоятельств, свидетельствующих о том, что из текста направленных в адрес должников сообщений следует, что указанные сообщения направлялись именно ООО «МКК ФИО3» с целью возврата просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ни один и представленных заявителем скриншотов сайтов не содержит изображение бабушки, на которое имеется ссылка в сообщении от 06.09.2023.

Таким образом, судом первой инстанции верно признаны обоснованными сделанные управлением выводы о наличии в действиях общества нарушения положений ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ, так как в направленном ООО «МКК ФИО3» 06.09.2023 в 16 ч. 12 мин. на абонентский номер ФИО2 сообщении отсутствовали предусмотренные законом сведения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью направления указанного сообщения от 06.09.2023 является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности выводов административного органа о нарушении ООО МКК «ФИО3» п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Управлением также применительно к детализации по абонентскому номеру +7-918-***-86-19, предоставленной ФИО2 установлено, что на принадлежащий ей указанный абонентский номер 06.09.2023 с абонентского номера <***>, при помощи которого осуществлялось взыскание просроченной задолженности в пользу ООО МКК «ФИО3», были направлены смс-сообщения в 16:10 (2 сообщения), в 16:11 (5 сообщений), в 16:12 (2 сообщения).

Указанная частота направления текстовых сообщений противоречит нормам действующего законодательства и привела к нарушению требований подп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вынесением постановления о привлечении к административной ответственности течение срока давности привлечения к ответственности пресекается.

Последующая проверка законности постановления в судебном порядке не влечет продолжение течения срока давности привлечения к административной ответственности и не исключает возможности подтверждения судом законности постановления о привлечении к ответственности.

Довод общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Являющийся юридическим лицом заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, которое принято за его действия, при осуществлении им предпринимательской деятельности, таким образом рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

Довод общества о том, что в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, жалоба на его постановление рассматривалась бы соответствующим районным судом общей юрисдикции. Однако, в случае рассмотрения протокола административным органом, без передачи его в суд, обжалование осуществляется исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «ФИО3» ранее привлекалось по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России (постановление ГУФССП России по Краснодарскому краю №86/23/23000-АД от 20.06.2023, постановление ГУ ФССП России по Московской области №151/22/30000 от 21.10.2022, постановление ГУФССП России по Новосибирской области №427/22/54000-АП-2 от 27.04.2023), что в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «ФИО3» с 10.02.2021 внесено в Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории Микропредприятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, назначение административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для следующих лиц: на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Апелляционный судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. основывается на принципах справедливости и соразмерно совершенному правонарушению.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу по требованию о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности соответствует нормам процессуального права - пункту 1 части 1 статьи 150 и частям 3 и 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-68589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова