Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А33-32427/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32427/2023
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Транспортно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-32427/2023, при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания»:

ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025 № 3, от истца – ФИО2: ФИО3, представителя по

доверенности от 19.07.2022 серии 24 АА № 4849355,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 9 094 196 руб. убытков; долга за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 в размере 447 643,75 руб.; неустойки в размере 63 008,75 руб.; расходов на услуги представителя в размере 210 000,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 67 626,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ТСК» в пользу ИП ФИО2 154 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик возражает против заключения эксперта, указывая на противоречивые выводы. Кроме того, ответчик указывает, что для взыскания убытков отсутствует необходимая совокупность условий, не доказана причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда, а также по вопросам представителя истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ТСК» (арендатором) заключен договор аренды от 20.12.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание площадью 947,5 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, района <...> для размещения автотранспортных средств (автостоянка).

Договор аренды вступил в силу 20.12.2022, срок аренды по 31.03.2023 в соответствии с пунктом 2.2. договора.

При заключении договора аренды ответчику передано здание в состоянии пригодном к использованию по назначению. Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2022 согласно которому имущество передано в хорошем состоянии, какие-либо недостатки имущества не указаны.

Согласно пункту 5.4 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

31.03.2023 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечение срока аренды, установленного пунктом 2.2. договора.

Истец указал, что фактически здание освобождено арендатором 21.04.2023, о чем подготовлен акт приема-передачи и направлен на подписание арендатору письмом от 02.05.2023 № 018/23. Подписанный арендатором акт приема-передачи недвижимого имущества в адрес истца не направлялся.

Согласно акта от 06.04.2023 при осмотре здания истцом установлены повреждения имущества, а именно:

- многочисленные повреждения стен; - провисание кровли; - пол залит маслом, имеет проседание и скопление воды.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта здания истцом проведена оценка ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету № 200/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 10 097 547,60 руб. (8 414 623 руб. без НДС).

Из материалов дела следует, что в настоящее время здание продано по договору от 04.05.2023 ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 097 547,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку в случае отсутствия необходимости в проведении восстановительного ремонта здания, цена продажи здания была бы значительно выше.

В целях примирения сторон в адрес ответчика направлено письмо от 30.08.2023 № 032/23 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта здания, данное письмо осталось без ответа.

В соответствии с пункт 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленное здание составляет 450 062,50 руб. ежемесячно.

Арендная плата по договору вносится на условиях предоплаты не позднее 31.12.2022. (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.5. договора аренды оплата фактических эксплуатационных расходов (обеспечение электроэнергией, общая охрана объекта) оплачивается арендатором отдельно на основании платежных документов.

Письмом от 02.05.2023г. № 018/23 в адрес ответчика направлен акт приема-сдачи оказанных услуг и счет № 11 от 21.04.2023г. за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 па сумму 447 643,75 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 30.08.2023г. № 032/23 с требованием оплаты задолженности, данное письмо осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки исключительную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, ограниченную 20% от такого платежа.

Истец начислил 63 008,75 руб. неустойки с 31.12.2022 по 01.11.2023.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6 экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Стоимость экспертизы установлена в размере 430 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023, в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район <...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 (ненадлежащая эксплуатация, не проведение (несвоевременное проведение) капитального ремонта, текуцщего ремонта, погодные условия и т.п.)?

2. Какова стоимость устранения дефектов на момент составления акта осмотра от 06.04.2023 с учетом естественного износа здания?

3. Соответствует ли стоимость нежилого здания – гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район <...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 в договоре купли-продажи зданий и земельных участков от 04.05.2023 среднерыночным ценам на аналогичные здания?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: Красноярский край, район <...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023 и отраженных в отчете № 200/2023?

Согласно заключению, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023, в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район <...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 определенно установить невозможно в связи с отсутствием технического описания всех имеющихся повреждений, их количества, площади, механизма возникновения, состояния основных материалов после повреждения, документов подтверждающих выполнение определенных видов ремонтных работ с момента постройки. Можно сделать вывод как о ненадлежащей эксплуатации, так и о несвоевременном проведении капитальных и текущих ремонтов с учетом погодных условий в городе Норильск (зимний период в течение 9 месяцев);

- стоимость устранения дефектов на дату 06.04.2023 с учетом естественного износа 8 093 834 руб.;

- среднерыночная стоимость на аналогичные здания соответствует стоимости нежилого здания указанного в договоре купли-продажи от 04.05.2023;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: Красноярский край, район <...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023г. и отраженных в отчете № 200/2023 9 094 196 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 606, 610, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» исковые требований удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела являются требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также взыскании задолженности за фактическое использование имущества арендатором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных

отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела, арендатором было передано имущество арендодателю в декабре 2022 года.

При заключении договора аренды ответчику передано здание в состоянии пригодном к использованию по назначению. Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2022 согласно которому имущество передано в хорошем состоянии, какие-либо недостатки имущества не указаны.

Срок аренды по договору сторонами установлен до 31.03.2023.

В указанную дату и позднее арендатор к арендодателю с целью подписания акта возврата имущества не обратился.

06.04.2023 при осмотре здания истцом был составлен акта от 06.04.2023, согласно которому были установлены повреждения имущества, а именно:

- многочисленные повреждения стен; - провисание кровли; - пол залит маслом, имеет проседание и скопление воды.

Из содержания акта следует, что истцом производилась фотофиксация. На момент составления акта в здании находился персонал ответчика и диспетчер, которые от участия в осмотре и подписании акта отказались. Указанный акт был направлен ответчику, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

Истец указал, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку в случае отсутствия необходимости в проведении восстановительного ремонта здания, цена продажи здания была бы значительно выше.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта здания истцом проведена оценка ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», из содержания которой установлены идентичные повреждения. Согласно отчету № 200/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 10 097 547,60 руб. (8 414 623 руб. без НДС).

Заявляя о несогласии с размером убытков, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6 экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023, в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район <...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 определенно установить невозможно в связи с отсутствием технического описания всех имеющихся повреждений, их количества, площади, механизма возникновения, состояния основных материалов после повреждения, документов подтверждающих выполнение определенных видов ремонтных работ с момента постройки. Можно сделать вывод как о ненадлежащей эксплуатации, так и о несвоевременном проведении капитальных и текущих ремонтов с учетом погодных условий в городе Норильск (зимний период в течение 9 месяцев);

- стоимость устранения дефектов на дату 06.04.2023 с учетом естественного износа 8 093 834 руб.;

- среднерыночная стоимость на аналогичные здания соответствует стоимости нежилого здания указанного в договоре купли-продажи от 04.05.2023;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: Красноярский край, район <...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023г. и отраженных в отчете № 200/2023 9 094 196 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, истцом был уточнён размер до 9 094 196 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части возражений по экспертному заключению и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции их отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом возражения ответчика в части отсутствия причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что при передаче имущества в декабре 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2022 согласно которому имущество передано в хорошем состоянии, какие-либо недостатки имущества не указаны. Возражений и замечаний со стороны арендатора не поступило.

Вместе с тем, при фактическом возврате имущества арендодателю (освобождении здания арендатором) каких-либо доказательств возврата имущества арендодателю в ином состоянии, отличающемся от состояния, указанного в акте от 06.04.2023, ответчиком не представлено. Надлежащим образом, ответчик не опроверг заявленные арендодателем дефекты имущества.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время контррасчет суммы ущерба, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку размер причиненного истцу ущерба в размере 9 094 196 руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом) подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и

причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически спорное здание было освобождено арендатором 21.04.2023, о чем составлен акт арендодателем и направлен ответчику. Дату фактического освобождения здания ответчик не опроверг, надлежащим образом не оспорил.

Поскольку помещение возвращено арендатором с просрочкой, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.06.2023 по 20.06.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленное здание составляет 450 062,50 руб. ежемесячно.

Арендная плата по договору вносится на условиях предоплаты не позднее 31.12.2022. (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.5. договора аренды оплата фактических эксплуатационных расходов (обеспечение электроэнергией, общая охрана объекта) оплачивается арендатором отдельно на основании платежных документов.

Письмом от 02.05.2023г. № 018/23 в адрес ответчика направлен акт приема-сдачи оказанных услуг и счет № 11 от 21.04.2023 за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 па сумму 447 643,75 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 30.08.2023 № 032/23 с требованием оплаты задолженности, данное письмо осталось без ответа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. Обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю ранее 21.04.2023 в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование является обоснованным, заявленный размер повторно проверен и признан верным. Надлежащим образом ответчик размер арендной платы не опроверг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки исключительную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, ограниченную 20% от такого платежа.

Истец начислил 63 008,75 руб. неустойки с 31.12.2022 по 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает расчет верным. Ответчик расчет не оспорил. Апелляционная жалобы доводов не содержит.

Кроме того, истец просит суд взыскать 210 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, руководствуясь статьей 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал разумными и обоснованными расходы в размере 154 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 05/24 от 27.04.2024) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым установлены следующие ставки: составление досудебной претензии - 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) - 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) - 9000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в

качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) - 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) - 35 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 8000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2023 с ФИО3, акты сдачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Согласно актов оказаны услуги:

- подготовка пояснений 25.06.2024, участие в судебном заседании 26.06.2024 – 40 000 руб.,

- подготовка пояснений 29.01.2024, 20.02.2024, 18.03.2024, участие в судебном заседании 14.02.2024,15.03.2024, 22.03.2024 – 40 000 руб.,

- уточнение 15.01.2024, участие в судебном заседании 10.01.2024, 22.01.2024- 40 000 руб.,

- уточнение 27.11.2023, участие в судебном заседании 04.12.2023, пояснения 06.12.2023 -60000 руб.,

- подготовка иска – 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителями услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 154 000 руб. расходов, включая:

- подготовка пояснений 25.06.2024 (6000), участие в судебном заседании 26.06.2024 (18 000),

- подготовка пояснений 29.01.2024, 20.02.2024, 18.03.2024, участие в судебном заседании 14.02.2024,15.03.2024, 22.03.2024 – всего 40 000 руб. согласно акту не превышает расценки, чрезмерности нет,

- уточнение 15.01.2024, участие в судебном заседании 10.01.2024, 22.01.2024- 36 000 руб. (уточнение подано в связи с ошибками самого истца),

- уточнение 27.11.2023, участие в судебном заседании 04.12.2023 – 18 000, пояснения 06.12.2023 – 6000, всего 24 000 руб. (уточнение подано в связи с ошибками самого истца),

- подготовка иска – 30 000 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Определенная судом первой инстанции стоимость является разумной и отвечает критериям обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-32427/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан В.В. Паюсов