Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А68-1037/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1037/2017 20АП-3016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2025 по делу № А68-1037-5/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макси-М» (далее – ООО «Макси-М», должник) (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макси-М».

Определением суда от 05.05.2017 в отношении ООО «Макси-М» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО4

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» «Коммерсантъ» № 83(6077) от 13.05.2017,

№ объявления 77032216839.

Решением суда от 31.10.2017 ООО «Макси-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210(6204) от 11.11.2017,

№ объявления 77032421295.

Конкурсный управляющий ООО «Макси-М» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО2 и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Макси-М» 10 840 854,33 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Макси-М» о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего ООО «Макси-М» в арбитражный суд 13.11.2023 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в суд 27.11.2023 поступили сведения о невыполненных мероприятиях в процедуре конкурсного производства и пояснения о том, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением суда от 12.12.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Макси-М» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с рассмотрением вопроса об определении

размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, производство по которому определением суда 30.10.2018 приостановлено.

Определением суда от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Макси-М» прекращено.

23.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с рассмотрением вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 28.06.2024 производство по обособленному спору № А68-1037-5/2017 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с рассмотрением вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 возобновлено.

Определением суда от 16.05.2025 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО «Макси-М» в сумме 12 517 457,62 рублей. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Макси-М» 12 517 457,62 рублей.

Этим же определением суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего ООО «Макси-М» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Произвел процессуальную замену стороны - взыскателя ООО «Макси-М» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в части взысканной задолженности в размере 43 511, 81 рублей, из них во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 10 965, 78 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 26 523, 03 рублей, непогашенных текущих требований в размере 6 023 рубля. Взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 43 511, 81 рублей, из них во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 10 965, 78 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 26 523, 03 рублей, непогашенных текущих требований в размере 6 023 рубля.

Произвел процессуальную замену стороны - взыскателя ООО «Макси-М» на общество с ограниченной ответственностью «СУ 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взысканной задолженности в размере 417 793,95 рублей, из них в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 406 660,73 рублей,

непогашенных текущих требований в размере 11 133,22 рубля. Взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ 71» 417 793,95 рублей, из них в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 406 660,73 рублей, непогашенных текущих требований в размере 11 133,22 рубля.

Произвел процессуальную замену стороны - взыскателя ООО «Макси-М» на ФИО4 в части взысканной задолженности в размере 183 032,26 рублей вознаграждения временного управляющего. Взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 183 032,26 рублей.

Произвел процессуальную замену стороны – взыскателя ООО «Макси-М» на ФИО1 в части взысканной задолженности в размере 2 169 414,81 рублей расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Макси-М». Взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 2 169 414,81 рублей.

Выдал на имя указанных выше кредиторов (уполномоченного органа) исполнительные листы.

Выдал исполнительный лист на имя должника - ООО «Макси-М» по требованию к ФИО3 и ФИО2 в части оставшейся суммы в размере 9 703 704,79 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.05.2025, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Макси-М».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с суммой, взысканной в пользу ФИО1 Конкурсным управляющим в адрес Апеллянта не были представлены документы, подтверждающие понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы.

Указывает, что конкурсный управляющий 11.11.2019г. обратился в арбитражный в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено судом лишь 19.06.2024 г. Таким образом, с 11.11.2019г. расходы по делу о банкротстве осуществлялись в отсутствие согласия кредиторов и в нарушение прав учредителей Должника. По мнению Апеллянта, расходы на процедуру в период с 11.11.2019г. по 19.06.2024г., а также вознаграждение арбитражного управляющего должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве и его правопреемников и не должны быть включены в состав субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Макси - М» о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего ООО «Макси-М» в арбитражный суд 13.11.2023 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в суд 27.11.2023 поступили сведения о невыполненных мероприятиях в процедуре конкурсного производства и пояснения о том, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением суда от 12.12.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макси-М» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с рассмотрением вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, производство по которому определением суда 30.10.2018 приостановлено.

Определением суда от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Макси-М» прекращено.

23.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с рассмотрением вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 28.06.2024 производство по обособленному спору № А68-1037-5/2017 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с рассмотрением вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 возобновлено.

В процедуре конкурсного производства ООО «Макси-М», согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2024 (дата отчета), были включены требования кредиторов на общую сумму 10 147 854,33 рублей.

406 660,73 рублей - требования ООО «СУ 71»;

10 965,78 рублей - требования ФНС России 2 очередь, 26 523,03 рублей - требования ФНС России 3 очередь 2 часть;

9 703 704, 79 рублей - требования ФИО5 3 очередь.

Неудовлетворенными остались, в том числе, текущие требования арбитражного управляющего ФИО4 в размере 183 032,26 рублей (вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2017 по 30.10.2017), арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 169 414,81 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника), а также текущие требования кредитора ООО «СУ 71» в размере 11 133,22 рублей, ФНС России в размере 6 023 рублей.

Таким образом, суммарный размер субсидиарной ответственности по состоянию на 19.06.2024 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) составляет

12 517 457,62 рубля.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела подтвержден размер субсидиарной ответственности, при этом основания для его снижения, доказательства, что какие-либо обязательства должника были погашены, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несогласие с размером субсидиарной ответственности в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает, что конкурсным управляющим в адрес Апеллянта не были представлены документы, подтверждающие понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы. Полагает, что сумма расходов и вознаграждения должна быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве и его правопреемников и не может быть включена в состав субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства, кроме иных требований, неудовлетворенными остались текущие требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 169 414,81 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника).

Как следует из отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, расчет данной суммы представлен суду первоначально 11.11.2023 в Отчете о результатах выбора кредиторами ООО «Макси-М» способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 (том 9 лист 2) и направлен в адрес ФИО3 и ФИО2 (том 9 лист 9-10). Сумма 2 190 197,03 рублей, дата расчета суммы 31.10.2023, соответствовала дате подачи Отчета в суд.

В дальнейшем сумма 2 190 197,03 рублей была уточнена 29.09.2024 г. дополнением к ходатайствам ФИО1 до суммы 2 379 414,03 рублей, приведен расчет, представлены подтверждающие документы, расчет уточнен по состоянию на 19.06.2024 (том 9 лист 27).

В дальнейшем сумма 2 379 414,03 рублей была уменьшена 06.11.2024 г. по дополнению к ходатайствам ФИО1 до суммы 2 169 414,81 рублей, приведен расчет. Уточнение произведено в связи с частичной выплатой ФИО1 210 000 рублей с депозитного счета суда (том 9 лист 28).

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства должника, представлены в материалы дела.

ФИО2 имел возможность ознакомиться с указанными документами, учитывая, что они направлялись ФИО1 в адрес апеллянта. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении (т. 9, л.д. 42), в обжалуемом судебном акте также отражено, что ФИО2 ознакомился с материалами дела 21.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи закреплено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением суда от 31.10.2017 ООО «Макси-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Макси-М» прекращено определением суда от 19.06.2024.

Кроме обоснования вознаграждения арбитражным управляющим в суд представлены документы (поданы в электронном виде через систему МойАрбитр) (том 9 лист 27) расходов, произведенных за счет личных средств и связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего (Объявления в газете «Коммерсант», ЕФРСБ и почтовые расходы), предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемая в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма расходов и вознаграждения подтверждена материалами дела, все расчеты являются верными и обоснованными, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не принимаются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания расходов на процедуру и вознаграждения арбитражного управляющего в период с 11.11.2019г. по 19.06.2024г. с заявителя по делу о банкротстве, а также ссылка на то, что они не должны быть включены в состав субсидиарной ответственности, отклоняется судом на основании следующего.

Статья 61.17 Закона о банкротстве закрепляет правила распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося им удовлетворения требований, вправе использовать механизм, предусмотренный статьей

61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования

Способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора выбрали (согласно отчету о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.11.2023):

арбитражный управляющий ФИО4;

арбитражный управляющий ФИО1; ООО «СУ 71»;

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленная сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу кредиторов в размере не исполненных в ходе процедуры банкротства перед ними обязательств.

При отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит применению порядок распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, чья вина в причинении убытков конкурсной массе уже доказана вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В институте субсидиарной ответственности неизменна генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить причиненный кредиторам вред.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется и по этой причине не имеет правового значения его статус (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован).

Арбитражным управляющим ФИО1 в качестве способа защиты своих нарушенных прав в виде неполучения установленного судом вознаграждения и компенсации текущих расходов конкурсного производства выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в форме уступки части этого требования в размере требования кредитора (том 9 лист 6).

Таким образом, требование апеллянта о взыскании спорной суммы с заявителя по делу о банкротстве не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом довод о том, что взыскиваемая сумма не может быть включена в состав субсидиарной ответственности, противоречит положению абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с размером субсидиарной ответственности в части взыскания суммы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Требования иных кредиторов, составляющие размер субсидиарной ответственности, а также основания замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Фактически апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторов в части соответствующей суммы их требований и выдать исполнительные листы на каждого кредитора с указанием размера требований, на основании соответствующих заявлений кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2025 по делу № А68-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов