Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А65-30683/2022

836/2023-107598(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30683/2022
г. Самара
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу № А65-30683/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Акционерного общества "Экспобанк", г.Москва

к Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань

о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 115/22/16000-АП от 24.08.2022г. в отношении АО "Экспобанк",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – потерпевшую ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспобанк", г.Москва (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/22/16000-АП от 24.08.2022 в отношении АО "Экспобанк".

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Экспобанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Банка не относятся к взаимодействию, направленному на взыскание просроченной задолженности, в соответствии с ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ссылается на то, что при анализе аудиозаписей телефонных звонков от 03.09.2021, 06.01.2022, 03.02.2022 можно сделать вывод о том, что данные звонки направлены не на возврат просроченной задолженности, а на информирование Заемщика об очередном предстоящем платеже (текущем платеже) по Кредитному договору. По своей правовой природе информирование о предстоящем очередном платеже по Кредитному договору не является требованием о досрочном возврате суммы кредита и не направлено на возврат просроченной задолженности.

В суд от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 115/22/16000-АП от 24.08.2022 (далее - Постановление) (получено 06.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № П-01/22-18107 от 06.09.2022), вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, АО «Экспобанк» (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Заявитель не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО4 о нарушении Обществом Федерального закона от


03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части осуществления Обществом взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен договор займа от 05.03.2021 № 21/1244/00000/008362 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшей и указанный в анкете при заключении договора займа.

Так, в ходе непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) лицом, действующим от имени Общества в целях возврата просроченной задолженности с Потерпевшей были допущены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

- 03.09.2021 (длительностью 00 мин. 43 сек.) расшифровка телефонного разговора: «Добрый день! ФИО5? Звонок поступает из «Экспобанка», меня зовут Валерия...». Потерпевшей не сообщены Фамилия и Отчество лица, действующего от имени Общества;

- 06.01.2022 (длительностью 00 мин. 59 сек.) расшифровка телефонного разговора: «Здравствуйте! Звонок поступает из «Экспобанка», меня зовут Злата Вадимовна...». Потерпевшей не сообщена Фамилия лица, действующего от имени Общества;

- 03.02.2022 (длительностью 01 мин. 12 сек.) расшифровка телефонного разговора: «Здравствуйте! Звонок поступает из «Экспобанка» меня зовут Злата Вадимовна...». Потерпевшей не сообщена Фамилия лица, действующего от имени Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Правонарушение совершено по месту Нахождения Потерпевшей: 420055, <...>, где Общество осуществило непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к


административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что действия Банка не относятся к взаимодействию, направленному на взыскание просроченной задолженности, в соответствии с ФЗ № 230 «О защите и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В рамках проведенной административной проверки ГУФССП по РТ было установлено наличие требований ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Обществом при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником не сообщены фамилия и отчество лица, осуществляющего взаимодействие.

Данное нарушение допущено 03.09.2021 и 06.01.2022, 03.02.2022.

Факт нарушений требований ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

Нарушения, вмененные Административным органом Обществу, выявлены в ходе рассмотрения жалобы заявителя в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», контрольно-надзорные мероприятия не осуществлялись.

Административным органом - Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Правовым основанием для вынесения постановления явилось внесение изменений в законодательство. В ФЗ от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 14.57 были исключены слова (за исключением кредитных организаций). Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным Административным органом.

АО «Экспобанк» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющий действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающий законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшей: 420055, <...>. Временем совершения административного правонарушения является: 03.09.2021 (длительностью 00 мин. 43 сек.), 06.01.2022 (длительностью 00 мин. 59 сек.), 03.02.2022 (длительностью 01 мин. 12 сек.).


В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора займа, заключенного между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО4, т.е. АО «Экспобанк» предоставил ФИО4 финансовую услугу. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу - связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Срок давности привлечения к административной ответственности 1 год.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием таких обстоятельств суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.


Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно поддержал довод Управления о том, что указанные выше факты свидетельствуют о нарушении Банком положений ч. 7 ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае факт взаимодействия Банка путем телефонных переговоров с Потерпевшим с нарушением требований Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником и не указание фамилии и отчества сотрудника свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Аналогичный подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № 11АП-16246/2020 по делу № А72-8467/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 15АП-210/2020 по делу № А53-37079/2019.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой


инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу № А65-30683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович