Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А27-12948/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12948/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» на определение от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-12948/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» (123182, город Москва, улица Щукинская, дом 2, ИНН 7733167483, ОГРН 1037733021886) к департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ИНН 4207022150, ОГРН 1034205005020) о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению департамента охраны здоровья населения Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Кузбассфарма».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвансд Трейдинг» (далее - ООО «Эдвансд Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по государственным контрактам в размере 920 518, 66 руб., неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения по государственным контрактам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 020 руб. и судебных издержек в размере 281 860 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО «Эдвансд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 104 960 171,78 руб. за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, выразившееся в нарушении сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КузбассФарма».

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Эдвансд Трейдинг» взыскано 1 336 214, 33 руб.: 920 518,66 руб. неустойки, 122 928,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 269 884,96 руб. судебных издержек и 22 882,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Эдвансд Трейдинг» в пользу Департамента взыскано 52 480 085,89 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Эдвансд Трейдинг» в пользу Департамента взыскано 51 143 871,56 руб. неустойки. С ООО «Эдвансд Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 878 руб.

Постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска и зачета исковых требований. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: встречные исковые требования Департамента удовлетворить частично. С ООО «Эдвансд Трейдинг» в пользу Департамента взыскать 3 184 805,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Эдвансд Трейдинг» в пользу Департамента взыскать 1 848 590,82 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что размер начисленной судом первой инстанции в пользу Департамента неустойка в сумме 52 480 085,89 руб,. является чрезмерно завышенным по отношению к цене контрактов 36 734 286,25 руб., в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 3 184 805,15 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы от 03.07.2017 серии ФС № 16765672 и серии ФС № 16765673 (далее – исполнительный лист № 16765673).

Согласно исполнительному листу № 16765673 с ООО «Эдвансд Трейдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 195 878 руб. государственной пошлины.

ООО «Эдвансд Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством от 31.01.2018 № 10-10 о принятии на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) акта о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа № 016765673, как выданного с нарушением требований пункта 3 статьи 110 АПК РФ, и о выдаче нового исполнительного листа.

Заявленное обществом ходатайство мотивированно тем, что постановлением суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена, в связи с чем с него на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере – 31 486 руб.

Рассмотрев заявленное ООО «Эдвансд Трейдинг» ходатайство, Арбитражный суд Кемеровской области письмом от 07.02.2018 сообщил о том, что правовые основания для принятия судом акта о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа № 016765673 и выдаче нового исполнительного листа, отсутствуют.

При этом указал, что основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило применение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем государственная в этой части подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также отметил, что исполнительный лист № 016765673 соответствует постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменившему в части решение суда первой инстанции.

Не согласившись с письменным ответом суда первой инстанции на заявленное ходатайство, его податель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ с указанием на то, что арбитражным процессуальным законодательством обжалование ответа на ходатайство не предусмотрено.

Определением от 13.06.2018 окружного суда кассационная жалоба общества на определение от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2018 на 10-40 час.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эдвансд Трейдинг» просит отменить определение от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, уменьшив до 31 486 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда с него в пользу Департамента взыскано денежных средств в размере 1 848 590,82 руб., то с него подлежит взысканию 31 486 руб. государственной пошлины пропорционально размеру сниженной апелляционным судом неустойки на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81; апелляционным судом не дана оценка доводам общества о неправомерности ответа суда первой инстанции на заявленное ООО «Эдвансд Трейдинг» ходатайство в форме письма; по результатам рассмотрения ходатайства заявителя суду следовало вынести соответствующее определение, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке; апелляционным судом не приведены правовые основания, подтверждающие правомерность процессуальных действий суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства в форме письма, и не указаны правовые основания обоснованности самого отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 184 АПК РФ определение - это самостоятельный судебный акт арбитражного суда, который выносится судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Содержание определения предусмотрено в статье 185 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Из содержания заявленного обществом ходатайства следует, что, по сути, оно просило суд первой инстанции о прекращении взыскания по исполнительному листу № 016765673.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Такое заявление общества является отдельным самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в порядке статей 324, 327 АПК РФ, позволяя заявителю защитить свои права в судебном порядке.

Между тем, суд первой инстанции в установленном арбитражном процессуальном порядке ходатайство заявителя не рассмотрел, соответствующее определение не вынес. Отказ обществу в удовлетворении его ходатайства оформил в виде письма, что недопустимо положениями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд не рассмотрел по существу апелляционную жалобу и возвратил ее заявителю, при этом, не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, не дал оценку доводам заявителя о несоблюдении судом первой инстанции процессуальной формы документа, вынесенного по результатам разрешения ходатайства ООО «Эдвансд Трейдинг», и судебной процедуры рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств и доводов кассационной жалобы, возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Эдвансд Трейдинг» нельзя признать правомерным, в связи с чем кассационная жалоба заявителя является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционному суду следует решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, при принятии апелляционной жалобы следует оценить вышеуказанные доводы заявителя, а также действия суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества на предмет соблюдения положений статей 324, 327 АПК РФ, выяснить о вопрос о том, направлено или нет заявленное ходатайство на преодоление судебных актов по настоящему делу, вступивших в законную силу, вынести законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционному суду при наличии правовых оснований следует рассмотреть вопрос о разрешении заявленного обществом ходатайства по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12948/2016 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова