Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А71-6742/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(45)-АК

Дело № А71-6742/2015
16 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора Муртазиной Л.Н.: Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2019);

от должника Жебровского Р.В.: Глазунов Д.В. (удостоверение, доверенность от 06.07.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Жебровской Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2021 года

о признании платежей недействительными сделками, совершенных в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 на общую сумму 5 245 388, 79 руб. со счета Жебровского Романа Валентиновича в пользу Жебровской Анастасии Викторовны, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жебровской Анастасии Викторовны в пользу Жебровского Романа Валентиновича 5 245 388, 79 руб

вынесенное в рамках дела № А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРН 305183111800029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны (далее – Муртазина Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович (далее – Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович (далее – Белых А.П.), член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 05.09.2015 №162.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.08.2016 №147.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.03.2017 №51.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее – Курочкин А.А.), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

08.05.2019 конкурсный кредитор Муртазина (ранее Русских) Людмила Николаевна (далее – Муртазина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительными платежи на общую сумму 4 578 652 руб. 71 коп., совершенные ИП Жебровским Р.В. в период с 02.03.2017 по 18.02.2019

в пользу Жебровской Анастасии Викторовны (далее – Жебровская А.В.), и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Жебровской А.В. в пользу ИП Жебровского Р.В. денежных средств в сумме 4 578 652 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства 06.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор Муртазина Л.Н. просила признать недействительными платежи на сумму 5 245 388 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. о признании недействительными платежей на общую сумму 5 245 388 руб. 79 коп., совершенных Жебровским Р.В. в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 в пользу Жебровской А.В., применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 №17АП-13477/2015(30)-АК определение суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу № А71-6742/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 №Ф09-7594/16 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 по делу №А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и доводов сторон, а также неправильным распределением бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) заявление Муртазиной Л.Н. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой совершенные в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 со счета Жебровского Р.В. платежи на общую сумму 5 245 388 руб. 79 коп. в пользу Жебровской А.В., в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Жебровской А.В. в пользу Жебровского Р.В. денежные средства в сумме 5 245 388 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жебровская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств наличия у Жебровской А.В. финансовой возможности произвести оплату коммунальных услуг за должника Жебровского Р.В., достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Считает неправомерными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проверке финансовой возможности ее отца для совершения крупных подарков и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Муртазиной Л.Н. в договорах дарения. Обращает внимание, что при осуществлении оплаты коммунальных платежей она действовала добросовестно и логично, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности иному лицу денежных средств, которыми она оплачивала коммунальные платежи.

Одновременно с апелляционной жалобой Жебровской А.В. заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республики декларации о доходах Русских Виктора Ильича (далее – Русских В.И.), в том числе о доходах от предпринимательской деятельности за период с 2007 по 2018 годы. Также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

До начала судебного заседания от кредитора Муртазиной Л.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Жебровского Р.В. доводы апелляционной жалобы Жебровской А.В. поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель кредитора Муртазиной Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 82, 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Жебровской А.В. ходатайств.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации заявленные Жебровской А.В. ходатайства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены. В связи с чем, основания для удовлетворения аналогичных ходатайств на стадии апелляционного производства отсутствуют.

С учетом указанных судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были включены нижестоящими судами в предмет исследования по делу, и правил распределения бремени доказывания по настоящему обособленному спору, коллегия судей считает, что обстоятельства, которые могут быть установлены в результате истребования сведений о доходах Русских В.И. и проведения почерковедческой экспертизы подписей Муртазиной Л.Н. в договорах дарения, не могут иметь существенного значения для рассматриваемого спора.

Внесенные Жебровской А.В. на депозит апелляционного суда денежные средства в сумме 15 724 руб. 80 коп. на основании чека-ордера от 03.08.2021 (операция 16) за проведение экспертизы подлежат возврату путем вынесения отдельного определения при представлении плательщиком заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жебровскому Р.В. принадлежит следующее недвижимое имущество, составляющее его конкурсную массу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156: этаж 1, литера Пр.:36; литера Пр.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал, литера Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, литера Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал, литера А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, литера А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, литера А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, литера А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156: этаж: 1, литера А:24-29; литера Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; этаж 1- литера А:1-10, 10а, 11-13, I, II; литера Пр:1-7, 7а, 8-13; литера Пр.1:1 этаж подвал- литера.А:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11,11а,12, 13-15,15а, I, II, III; литера. Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, литера А:1-5; литера Пр:1а, 2-7; литера Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, литера А: 14-24, литера Пр:14-23; литера Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

В составе названных объектов имущество, находящееся в долевой собственности, составляют вспомогательные помещения (вентиляционные камеры, тамбуры, пр.), пять объектов (общей площадью 1773,7 кв.м) являются коммерческой недвижимостью и находятся в аренде у третьих лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество УК «Вест-Снаб») и Жебровским Р.В. заключен договор аренды от 01.05.2015 №43-05/15, по которому общество УК «Вест-Снаб» за плату по поручению и за счет должника обязуется предоставить в аренду нежилое помещение (1 этаж, подвал) площадью 1 866,65 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по ул.М.Горького, 156, в г.Ижевске, коммунальных услуг и холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и т.д., а должник обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество «Удмуртская энергосбытовая компания») (гарантирующий поставщик) и Жебровским Р.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №Р1352, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а должник обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором. Между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Волжская ТГК», общество «Энергосбыт Плюс») (теплоснабжающая организация) и должником заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 №К1592 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Также Жебровским Р.В. заключен договор от 24.04.2017 №2952 с муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал»).

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Метеор и К» (далее – общество «Метеор и К») подписаны договоры уступки прав (требований) от 27.01.2015 и 05.05.2015, по условиям которых обществу «Метеор и К» переданы права требований арендной платы и иных платежей с арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Жебровскому Р.В., и перечисленных в пункте 1.1 договоров за периоды с февраля 2015 года по февраль 2016 года и с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, соответственно; стоимость уступаемых прав требований определена в размере 9 850 000 руб. и 14 775 000 руб., соответственно

Супруга должника Жебровская А.В. направила финансовому управляющему требование об учете и оплате в составе текущих платежей за период с июля 2015 года, в том числе по договору от 01.05.2015 №43 -05/15 на сумму 639 700 руб., по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №Р1352 в размере 3 394 793 руб. 93 коп., по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №К1592 в размере 766 700 руб. 18 коп. Из письма Жебровской А.В. в адрес финансового управляющего Белых А.П. следует, что ею осуществлены платежи в пользу управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, оказывавших коммунально-хозяйственные услуги в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.156.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника Белых А.П. по состоянию на 26.08.2019 в приложении «реестр текущих платежей» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 из конкурсной массы должника в пользу Жебровской А.В. были осуществлены платежи на общую сумму 5 245 388 руб. 79 коп.:

- на сумму 527 396 руб. 75 коп. в порядке возмещения оплат по договору от 01.05.2015 №43-05/15 с обществом УК «Вест-Снаб»;

- на сумму 3 997 237 руб. 10 коп. в порядке возмещения оплат по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №Р1352 с обществом «Энергосбыт плюс»;

- на сумму 681 799 руб. 23 коп. в порядке возмещения оплат по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №К1592 с обществом «Волжская ТГК»;

- на сумму 38955 руб. 71 коп. в порядке возмещения оплат по договору от 24.04.2017 №2952 с МУП «Ижводоканал».

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н., полагая, что указанные платежи были совершены фактически за счет средств самого должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как получатель денежных средств Жебровская А.В. является аффилированным с должником лицом (супругой должника), при этом должник имел более чем достаточно денежных средств для самостоятельного несения расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку им была получена оплата по договорам уступки прав, заключенных с обществом «Метеор и К», денежные средства сняты со счета в наличной форме и не представлены доказательства расходования данных денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 5 245 388 руб. 79 коп. (с учетом заявленного уточнения) применительно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая на то, что необоснованное возмещение Жебровской А.В. совершенных платежей за счет конкурсной массы должника привело к нарушению прав кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате согласованных недобросовестных действий супругов Жебровских, единственной целью которых являлось получение из конкурной массы должника денежных средств, произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы на сумму 5 245 388 руб. 79 коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2017 по 26.08.2019, т.е. уже в процедуре реализации имущества должника. С учетом того, что заявитель ссылается на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то они могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда о правильности распределения бремени доказывания и подлежащих исследованию обстоятельств дела, проверил вопрос о наличии/отсутствии у самого должника достаточных денежных средств для совершения спорных коммунальных платежей, о расходования полученных должником в период с 01.01.2015 по 08.07.2015 денежных средств, причинах и обстоятельствах, предшествующие заключению договоров уступки прав требования от 27.01.2015 и 05.05.2015 с обществом «Метеор и К».

С учетом совокупности обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возмещение Жебровской А.В. из конкурсной массы затрат на оплату коммунальных услуг было произведено с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку не были опровергнуты обоснованные сомнения об источнике происхождения денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

Как указано выше и следует из материалов дела, Жебровской А.В. в счет оплаты коммунальных услуг были осуществлены платежи за Жебровского Р.В. на общую сумму 5 245 388 руб. 79 коп.

Размер произведенных платежей сторонами не оспаривается.

В последующем, указанные платежи, совершенные перед ресурсоснабжающими и управляющими организациями, после возбуждения дела о банкротстве должника, Жебровская А.В. предъявила их к оплате финансовому управляющему должника в составе текущих обязательств, которые были возмещены за счет конкурсной массы должника.

Оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, так как Жебровская Анастасия Викторовна по отношению к должнику является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2006.

При рассмотрении в деле о банкротстве Жебровского Р.В. иных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок, судом неоднократно были сделаны выводы о наличии у должника с апреля 2015 года явных признаков неплатежеспособности (определения суда от 09.02.2018, 15.10.2018 по обособленным спорам).

Вместе с тем в преддверии банкротства между должником и обществом «Метеор и К» заключается договор уступки права требования от 27.01.2015, согласно которому первоначальный кредитор ИП Жебровский Р.В. передает новому кредитору обществу «Метеор и К» право требования оплаты арендных и иных платежей, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.156, со следующих арендаторов:

- открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2013 №2108872/13 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016;

- общества с ограниченной ответственностью «Инвест» по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2012 №01/11 за период аренды с 01.09.2014 по 29.02.2016;

- открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2013 №12/07 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016;

- открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» по договору аренды нежилого помещения от 27.06.2008 №27/06 за период аренды с 01.02.2014 по 29.02.2016;

- открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2007 №140/12-101-07за период аренды с 01.01.2015 по 29.02.2016;

- акционерного общества «Райфайзенбанк» по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2007 №01/08 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016 и по договору аренды имущества от 01.03.2011 №0070/6/19430 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016;

- общества с ограниченной ответственностью «Корсика» по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2010 №230 за период аренды с 01.10.2014 по 29.02.2016.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 9 850 000 руб.

Оплата по данному договору произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк», 02.02.2015 в сумме 4 499 500 руб., 03.02.2015 в сумме 400 000 руб., 04.02.2015 в сумме 4 950 000 руб., 12.02.2015 в сумме 500 руб.

Общий размер оплаты составил 9 850 000 руб.

05.05.2015 между должником и обществом «Метеор и К» был заключен договор уступки права требования №2. Согласно которому первоначальный кредитор ИП Жебровский Р.В. передает новому кредитору обществу «Метеор и К» право требования уплаты арендных и иных платежей, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.156, с тех же арендаторов за период аренды с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 14 775 000 руб.

Оплата по данному договору была произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк», 25.05.2015 в сумме 9 000 000 руб., 01.06.2015 в сумме 5 775 000 руб.

Общая сумма составила 14 775 000 руб.

Согласно условиям имеющихся в материалах дела договоров аренды, права требования арендной платы по которым уступлены должником обществу «Метеор и К», арендаторы обязаны дополнительно к постоянной части арендной платы оплачивать арендодателю расходы по коммунальным платежам.

Таким образом, по договорам уступки должник уступил право требования прошлых и будущих доходов, связанных с арендой нежилых помещений до октября 2017 года.

То есть фактически усматривается получение должником в преддверии возбуждения дела о его банкротстве в составе оплаты по договорам уступки прав требований от 27.01.2015 и 05.05.2015 арендной платы и коммунальных платежей за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

Сведения о расходовании денежных средств, полученных в период с 01.01.2015 по 08.07.2015, о причинах и обстоятельствах, предшествующих заключению договоров уступки прав требования от 27.01.2015 и 05.05.2015 с обществом «Метеор и К», должником по требованию суда не раскрыты.

Судом на основании расчетов и платежных документов, представленных финансовым управляющим Белых А.П., а также определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по настоящему делу верно установлено, что оплата коммунальных услуг производилась Жебровской А.В. за Жебровского Р.В. в период начиная с марта 2015 года по июль 2017 года, то есть в период действия договоров уступки.

Супруги Жебровские, начиная с 2006 года и весь период проведения Жебровской А.В. спорных платежей, проживали совместно.

Каких-либо разумных пояснений относительно расходования значительной суммы денежных средств, полученных должником Жебровскими Р.В. не приведено, должником денежные средства в конкурную массу не передавались.

Доказательства невозможности осуществления спорных коммунальных платежей должником самостоятельно в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по основному счету должника арендные платежи за пользование имуществом должника, расположенным по адресу: г.Ижевск ул.М.Горького, д.156, начали поступать непосредственно в конкурсную массу должника с октября 2017 года.

При этом в сентябре 2017 года Жебровской А.В. предъявлены соответствующие требования для включения в состав текущих платежей.

Проанализировав операции по уплате Жебровской А.В. коммунальных платежей, возмещение которых предъявлено к конкурсной массе должника, судом первой инстанции верно установлено, что оплата коммунальных услуг производилась фактически путем внесения наличных денежных средств в кассу банка с последующим зачислением на банковский счет Жебровской А.В.

Так, судом верно установлено, что все платежи осуществлялись со счета №408…4798, открытого в акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ПАО) для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке по указанному счету Жебровской А.В., счет использовался в спорный период практически только для перечислений за Жебровского Р.В., какая-либо хозяйственная деятельность с использованием данного счета не велась.

При этом все денежные средства, за счет которых производились платежи за Жебровского Р.В., поступали на счет с назначением «поступления на счета индивидуальных предпринимателей» со счета №20202810100000000011.

Из письма акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО) от 30.09.2019 следует, что счет №20202810100000000011 является счетом операционной кассы банка и отражает поступление наличных денежных средств; источником (вносителем) всех денежных средств на счет кассы банка, впоследствии перечисленных на счет №408…4798, является Жебровская А.В. и Васильев С.В. (на сумму 455 000 руб.).

Таким образом, все поступившие со счета №20202810100000000011 денежные средства были внесены в наличной форме и затем перечислены на счет ИП Жебровской А.В.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что денежные средства, вносимые ею на свой счет в акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ПАО) в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, были получены со счета в акционерном обществе «Райффазенбанк».

В связи с изложенным следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела указывают на согласованность действий супругов Жебровских, направленность этих действий на уменьшение конкурной массы и на отсутствие правовых оснований для уплаты Жебровской А.В. спорных денежных средств из конкурсной массы, поскольку коммунальные платежи за должника совершены Жебровской А.В. не за счет собственных средств, а за счет средств должника, тогда как обратное в порядке статьи 65 АПК РФ ни Жебровским Р.В., ни Жебровской А.В. не доказано.

При новом рассмотрении спора судом также верно было принято во внимание процессуальное поведение ответчика Жебровской А.В., которая при новом рассмотрении дела стала указывать и на иные источники поступления ей денежных средств, за счет которых она вносила плату за коммунальные услуги.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик указывала, что все денежные средства были получены ею исключительно от Русских В.В. (отец) и Муртазиной Л.Н. (мать). На получение денежных средств в октябре 2014 года от службы судебных приставов, как на источник финансирования коммунальных платежей, ответчик не ссылалась.

Исследовав доводы ответчика Жебровской А.В. об источниках финансирования расходов по оплате коммунальных платежей арбитражный суд обоснованно признал их неубедительными.

В материалы дела представлены договор от 23.10.2017 дарения денежных средств, заключенный с Русских В.И. на сумму 40 000 000 руб., а также платежное поручение от 23.10.2017 №521091 на сумму 39 000 000 руб., договоры дарения от 20.04.2012 с Русских В.И., договоры дарения от 12.02.2013, 31.10.2013 с Русских Л.Н. (Муртазиной).

Оценивая данные доказательства, суд верно принял во внимание вступившее в законную силу определение от 26.09.2016 по настоящему делу , которым установлено, что в отношении договоров дарения от 12.02.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, заключенных между Жебровской А.В. и Русских Л.Н. на общую сумму 57 169 046 руб., представлено нотариально удостоверенное заявление Русских Л.Н. о том, что она данные договоры не подписывала и денежные средства в указанной сумме Жебровской А.В. не передавала, и иные доказательства обладания Жебровской А.В. данными денежными средствами не представлены, а договоры дарения денежных средств от 24.04.2012 и 20.04.2012, по условиям которых Русских В.И. (отец) освободил Жебровскую А.В. от возврата денежных средств, перечисленных ей еще в 2007 и 2009 - 2010 годах, не соотносятся с периодом предоставления 10.04.2015 займа должнику, при том, что доходы Жебровской А.В., отраженные в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы составляли всего 290 323 руб. и 300 000 руб.

Иных доказательств своей финансовой состоятельности Жебровская А.В. не представила, в связи, с чем при вынесении определения от 26.09.2016 суд не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств вышеуказанные договоры дарения.

При рассмотрении настоящего спора в отношении договоров дарения от 20.04.2012 с Русских В.И. (по условиям которых Русских В.И. освободил Жебровскую А.В. от возврата денежных средств, перечисленных ей еще в 2007 и 2009 - 2010 годах), от 12.02.2013, от 31.10.2013 с Русских Л.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств в 2007 и 2009 – 2010, 2013 годах не соотносится с периодом оплаты спорных коммунальных платежей в 2015 году, учитывая получение самим должником более 27 млн руб. в период с февраля по июнь 2015 года, расходование которых так не подтверждено, несмотря на неоднократные требования суда.

Доказательства наличия у Жебровской А.В. иного дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, достаточного для оплаты спорных коммунальных платежей материалы настоящего дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора Жебровской А.В. также заявлено об оплате спорных коммунальных платежей за счет денежных средств полученных в рамках исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг»), поскольку согласно представленным платежным поручениям на счет Жебровской А.В., открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк» в октябре 2014 года поступило более 8 млн руб., а также за счет денежных средств переданных ей в дар Русских В.И., что следует из протокола адвокатского опроса Русских В.И. от 22.10.2020.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, поскольку при первоначальном рассмотрении спора они суду не представлялись, кроме того, как указано ранее все спорные коммунальные платежи производились Жебровской А.В. со счета №408…4798 в акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ПАО) за счет денежных средств, внесенных Жебровской А.В. в кассу банка.

Суд также верно указал на отсутствие какой-либо целесообразности и разумности в предполагаемых действиях ответчика, которая для оплаты коммунальных платежей за счет денежных взысканных с общества «Торг» в рамках исполнительного производства в пользу Жебровской А.В., последней необходимо было бы снять их в наличной форме со счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк», внести их в кассу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО), представить поручение на перечисление денежных средств на свой счет №408…4798.

Обоснованной необходимости в совершении подобных операций судом не установлено и Жебровской А.В. не раскрыто.

Апеллянт настаивает на том, что в период с 2007 года по 2018 год Русских В.И. (отец) подарил Жебровской А.В. денежную сумму, эквивалентную, в общей сложности, сумме свыше 116 000 000 руб., что, по мнению Жебровской А.В., подтверждается протоколом адвокатского опроса от 22.10.2020 (л.д.82 т.8).

Между тем, объективных доказательств того, что именно в период совершения коммунальных платежей (с июля 2015 года по ноябрь 2017 год) ответчику были подарены денежные средства в размере, достаточном для их совершения, ответчик располагала свободными средствами не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора позиция ответчика относительно происхождения у нее денежных средств все время менялась, что при нераскрытии сведений о расходовании должником полученных им 27 млн руб. и не переданных в конкурсную массу, не позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы на уплату коммунальных платежей были понесены Жебровской А.В. за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что благополучное финансовое положение отца Жебровской А.В. – Русских В.И. само по себе не может подтверждать позицию ответчика о том, что спорные коммунальные платежи были внесены ею за счет денежных средств, переданных ей в дар отцом. Кроме того, из содержания протокола адвокатского опроса следует, крупные суммы денежных средств передавались Жебровской А.В. все же на конкретные цели.

Ссылка Жебровской А.В. на определения от 21.04.2016 и 24.12.2018 по настоящему делу несостоятельна, так как в данном обособленном споре имеют место иные фактические обстоятельства и иной предмет спора, при этом при принятии определения от 24.12.2018 суд лишь установил необходимость осуществления расходов на содержание недвижимого имущества должника и не устанавливал никаких обстоятельств, касающихся источников внесения спорных платежей, а при принятии определения от 21.04.2016 суд исследовал иной период и иные платежи, имевшие место до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и не устанавливал никаких обстоятельств, касающихся порядка, обстоятельств и источников спорных коммунальных платежей, совершенных после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки судом верной инстанции правомерно определено взыскать с Жебровской А.В. в пользу конкурсной массы Жебровского Р.В. денежные средства в сумме 5 245 388 руб. 79 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



И.П. Данилова