Постановление от 30 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5139/2018-АК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-2055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года по делу № А60-2055/2018,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 требования департамента удовлетворены, ООО «Аркада» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено административное расследование на основании поступившего в департамент обращения гражданина (№ 29-01-70-26282/1 от 10.10.2017), содержащего сведения о строительстве базовой станции сети сотовой связи в городе Ревда Свердловской области по ул. Ореховая, д. 14, в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

В ходе административного расследования установлено, что в г. Ревда Свердловской области по ул. Ореховая, 14 обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» осуществлено строительство базовой станции сети сотовой связи в отсутствие разрешения на строительство.

В рамках административного расследования департаментом 13.11.2017 проведен осмотр принадлежащих ООО «Аркада» территорий, помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по адресу: <...>, в ходе которого установлено и в протоколе осмотра от 13.11.2017 отражено, что ориентировочно в 5 метрах от забора вышеуказанного объекта выполнен железобетонный монолитный фундамент размером приблизительно 2,0 х 2,0 метра в горизонтальной плоскости. В тело фундамента замоноличенны анкерные болты. Произведена обратная засыпка. Рядом с фундаментом соскладирована металлическая конструкция круглого сечения с приваренной к ней лестницей и площадкой обслуживания. Металлоконструкция двухсекционная соединенная между собой болтами. Длина конструкции составляет около 30 метров. Также в фундаменте просматриваются закладные детали для устройства потенциально будущего ограждения объекта.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2017, а также подтверждены видеофайлами и фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу осмотра.

Из ответа Администрации городского округа Ревда № 606а от 27.10.2017 следует, что разрешение на строительство вышки сотовой связи в районе улиц Ореховая - Парковая городе Ревда Свердловской области не выдавалось; заявлений от правообладателя земельного участка на получение разрешения на строительство вышеуказанного объекта в администрацию городского округа Ревда не поступали.

По договору аренды № 691 от 05.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101079:1987, расположенного по адресу: <...>, арендатором земельного участка является ООО «Аркада».

ООО «Аркада» не оспаривается тот факт, что оно является лицом, осуществившим строительство указанного сети сотовой связи и ее фактическим собственником.

07.12.2017 в отношении ООО «Аркада» уполномоченным должностным лицом департамента по факту выявленных нарушений составлен протокол № 29-15-09/117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Аркада» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора строительного подряда индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) содержатся определения линейно-кабельного сооружения и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При этом на основании пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возводимый ООО «Аркада» на земельном участке по адресу: <...> объект относится к сооружениям связи, представляющим базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возводимый обществом объект относится, в силу положений норм Градостроительного кодекса РФ и Закона № 126-ФЗ является объектом капитального строительства.

Следовательно, на строительство указанного объекта обществом должно быть получено разрешение на строительство.

Довод общества о том, что спорное сооружение является временной постройкой, может быть разобрано (демонтировано) без ущерба для своего назначения и установлено в другом месте, не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

По смыслу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 к временным постройкам можно отнести специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

То есть, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Между тем, функциональное назначение станции и цель ее постройки - расширение сети базовых станций для обеспечения услугами сотовой радиотелефонной связи общего пользования, предполагают длительное ее использование для выполнения уставных задач.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения спорного объекта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, возведенный обществом сооружение не является временной постройкой, представляет собой объект капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для принятия доводов заинтересованного лица со ссылками на заключение эксперта № 31и-18 от 10.03.2018 («Независимая строительная экспертиза»), как на доказательство, подтверждающее, что спорный объект не является объектом капитального строительства, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции к вышеуказанному заключению относится критически, учитывая, что оно выполнено во внесудебном порядке, по обращения ООО «Аркада» без уведомления административного органа о проведенном исследовании, подготовившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-2055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина