Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-5641/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12746/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года
Дело № А60-5641/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года

по делу № А60-5641/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,


                                               установил:


муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 118 102 руб. 19 коп.

Определением от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа.

От истца 16.07.2024 поступило заявление о замене ответчика с ИП ФИО2 на Камышловский городской округ в лице комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о замене ответчика, принимая во внимание, что определение состава ответчиков является в настоящем случае прерогативой истца, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.47 АПК РФ, произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на Камышловский городской округ в лице комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, с исключением из состава третьих лиц.

На основании ст.51 АПК РФ ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.10.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 99023 руб. 28 коп. основного долга за период с сентября 2022 года по май 2023 года, неустойку в размере 41439 руб. 13 коп., начисленную за период с 14.02.2023 по 03.10.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, с Камышловского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» взыскано 99023 руб. 28 коп. основного долга за период с сентября 2022 года по май 2023 года, неустойка в размере 41439 руб. 13 коп., начисленная за период с 14.02.2023 по 03.10.2024, с продолжением начисления, начиная с 04.10.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ему судом не представлена возможность участия в судебном заседании от 07.10.2024, а также итоговом судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024  посредством онлайн сервиса, при этом ходатайства апеллянта на участие в онлайн-заседании судом первой инстанции были одобрены. 18.10.2024 (пятница) в адрес апеллянта истцом были направлены уточнения исковых требований, которые поступили в юридический отдел администрации в день судебного заседания (21.10.2024, понедельник) за временем начала судебного заседания, в связи с чем было нарушено процессуальное право ответчика на выражение своей позиции по делу.

Апеллянт также ссылается на подписание иска неуполномоченным лицом. Считает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ИП ФИО2, с которым Комитетом заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 44.22/3 от 07.09.2022. Указал, что суд необоснованно отклонил довод апеллянта о недопустимости представленных счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии в качестве надлежащих доказательств, полагая, что ни объем, ни стоимость поставленной истцом тепловой энергии не доказаны.  Ни исковое заявление, ни расчет суммы основного долга истца не содержит указаний на методику определения объема и стоимости предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии, и правового обоснования их применения. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

Третьим лицом также представлен письменный отзыв на жалобу, в котором предприниматель поддерживает позицию и доводы ответчика, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП «ТСО» Камышлов (далее - истец) является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «ТСО» Камышлов и Камышловским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа договор теплоснабжения заключен не был, между тем, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде сентябрь 2022 года - май 2023 года абоненту коммунальных ресурсов на общую сумму 99023 руб. 28 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что задолженность в размере 99023 руб. 28 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, расчет неустойки является правильным, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544, 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, аналогичны позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что спорное помещение в заявленный период было передано в аренду ИП ФИО2, который в нарушение условий договора аренды не исполнил обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями, вопреки доводам ответчика, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период был заключен договор на поставку тепловой энергии между арендатором и истцом на спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении него правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не признавал исковые требования и не выражал намерения погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Как разъяснено в п. 16, 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на абзац 13 пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в котором говорится о том, что если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Между тем, доказательств недобросовестности в поведении истца при обращении первоначально с иском к ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлено ответчиком и доказательств принятия им мер добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что с момента привлечения Комитета к участию в деле в качестве ответчика (22.07.2024) и до оглашения резолютивной части решения (21.10.2024) прошло достаточно времени - три месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате за поставленные ресурсы возникает не на основании выставления счетов на оплату, а по факту оказания услуги. Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание искового заявления ненадлежащим лицом, между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддерживал, от истца каких-либо процессуальных ходатайств относительно предъявления иска в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не представлена возможность участия представителя Комитета в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, апелляционный суд, заслушав аудиозапись судебного заседания, установив, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена информация о начале судебного заседания, пришел к выводу, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку установлено, что представитель ответчика не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения при проведении онлайн-заседания, не имеется, как и оснований полагать, что представитель не подключился к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда.

Сама по себе неявка представителя в судебное заседание или неподключение к онлайн-заседанию не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику заблаговременно, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований поздно направлено ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-5641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский