Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А14-25508/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-25508/2018
г. Воронеж
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроГазПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 о возвращении искового заявления по делу № А14-25508/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГазПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 88 891 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее - ООО «ЖИЛЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «ГидроГазПромСтрой» (далее - ООО «ГидроГазПромСтрой») ФИО5, ФИО4 об обязании включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 88 891 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление оставлено без движения до 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «ГидроГазПромСтрой», ФИО4, ФИО5 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЖИЛЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2018.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление ООО «ЖИЛЭКС» оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ (в исковом заявлении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указана цена иска, носящего имущественный характер и подлежащего оценке; к исковому заявлению в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение искового заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины; в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125, п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении не указано и к исковому заявлению об обязании ликвидаторов ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требование истца не приложено доказательств в подтверждение адреса для направления корреспонденции ликвидаторам ответчика, а именно: сведения Вестника государственной регистрации, а также требование, направленное ликвидатору ФИО5, на которое указано в иске, в связи с чем истцом не подтверждено исполнение требований закона по соблюдению обязательного досудебного порядка при предъявлении требований к ликвидируемому ответчику; в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию истца и содержащий сведения об их адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд). Недостатки следовало устранить до 11.01.2019, истцу разъяснены последствия неисполнения требований суда.

29.12.2018 во исполнение определения суда от 07.12.2018 от истца поступило ходатайство об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением копии письма ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа № 06-20/03870 от 18.10.2018 с указанием адресов регистрации ликвидаторов ООО «ГидроГазПромСтрой» ФИО5, ФИО4, требования истца о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГидроГазПромСтрой» и выписки на истца по состоянию на 29.12.2018.

Определение суда в части представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка при предъявлении требований к ликвидируемому ответчику, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение искового заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «ЖИЛЭКС» не исполнено.

При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64.1 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена копия требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГидроГазПромСтрой», направленная по почте 03.11.2017 по указанному в письме ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа № 06-20/03870 от 18.10.2018 адресу регистрации ликвидатора ООО «ГидроГазПромСтрой» ФИО5, которая согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» и представленной истцом копии конверта была возвращена отправителю 07.12.2017.

Каких-либо доказательств направления претензии или заявления кредитора по адресу ликвидаторов ответчика, указанному в соответствующем сообщении, опубликованном в Вестнике государственной регистрации, суду не представлено. Равно не представлено доказательств предъявления требования истцом к ликвидируемому ответчику в установленный в соответствующем сообщении срок, который в силу требований закона не может быть менее двух месяцев с даты публикации такого сообщения в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка при предъявлении требований к ликвидируемому ответчику.

Кроме того ООО «ЖИЛЭКС» в представленном ходатайстве об устранении недостатков указало, что заявление к ответчику следует расценивать не как исковое заявление, а как заявление о включении в реестр требований кредиторов кредитора, которое согласно ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не оплачивается, а в силу п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) включается в состав расходов по делу о банкротстве, относится на должника и подлежит возмещению за его счет.

Приведенный довод истца правильно отклонен судом области как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Налоговым кодексом РФ действительно не предусмотрена уплата государственной пошлины при предъявлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Между тем, ООО «ЖИЛЭКС» заявлено требование к ликвидируемому должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства на основании п. 1 ст. 64.1 ГК РФ.

Таким образом, истец не исполнил в полном объеме определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 в части устранения нарушений предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ требований при подаче искового заявления.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не заявлено.

Копия определения от 07.12.2018 об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по указанным в исковом заявлении и приложениях к нему адресам и получена руководителем ООО «ЖИЛЭКС» 13.12.2018 лично, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 39492325804142 и № 39492325804166. Кроме того информация об оставлении искового заявления ООО «ЖИЛЭКС» без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

Частичное исполнение определения суда от 07.12.2018 также свидетельствует об извещении истца об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что арбитражный суд области на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения истца о вынесенном определении от 07.12.2018, истцу установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, принимая во внимание, что истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины по иску, то есть не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖИЛЭКС» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (в частности, требование суда области об оплате государственной пошлины) основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку заявленное ООО «ЖИЛЭКС» требование в соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ подлежит рассмотрению в исковом порядке, и в законе отсутствуют на указанный счет какие-либо исключения, ООО «ЖИЛЭКС» должно было уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ.

Ссылки истца на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 о возвращении искового заявления по делу № А14-25508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1