Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А33-22529/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22529/2018
г. Красноярск
10 января 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2018 года по делу № А33-22529/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,



установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 по делу №1.18-11/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2018 года в форме резолютивной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- отсутствует состав правонарушения, так как рекламная конструкция была установлена в соответствии с разрешением, выданным Управлением архитектуры администрации города Красноярска от 26.05.2008 №11000 (далее – разрешение);

- земельным законодательством не установлена обязанность владельцев рекламных конструкций по документальному оформлению права пользования земельным участком;

- предприниматель привлечен к административной ответственности с нарушением срока давности, который подлежал исчислению с даты истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.11.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска и отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления МВД России «Красноярское» проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации предпринимателем при размещении рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Академика Киренского, №26а.

По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 0,06 кв.м по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 26а, используется предпринимателем для размещения и эксплуатации металлической рекламной конструкции, с форматом информационного поля 6 х 3 м. На рекламной конструкции размещен рекламный баннер оператора мобильной связи «МегаФон» и оператора мобильной связи «МТС».

Разрешение на установку рекламной конструкции в уполномоченном органе - Управлении архитектуры администрации г. Красноярска предприниматель не получал, договор аренды на размещение рекламной конструкции на земельном участке не заключен.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 04.05.2018 № 16

На основании результатов проведенной проверки прокурором Октябрьского района г. Красноярска 25.05.2018 принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя прокурором Октябрьского района г. Красноярска Крафтом А.В. направлены в управление.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 15.06.2018 предпринимателю заказным письмом с уведомлением (квитанция Почты России от 15.06.2018, почтовый идентификатор № 66000020807425), получено 22.06.2018.

Постановлением административного органа от 26.06.2018 по делу №1.18-П/18 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель оспорил постановление от 26.06.2018 по делу №1.18-П/18 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 23.21 КоАП РФ, Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, Положению об Управлении утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263, постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, понимается, в том числе, пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

В результате анализа документов входящих в материалы дела об административном правонарушении установлено, что принадлежащая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1534.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1534, местоположением: г. Красноярск, автодорога по ул. Академика Киренского от ул. Софьи Ковалевской до Академгородка, площадью – 94 294 кв.м является собственностью муниципального образования - город Красноярск и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 5, частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заключается по итогам проведения торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140, и пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом администрации г. Красноярска и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска наделено полномочиями по подготовке и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по заключению от имени администрации г. Красноярска договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия действующих договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 26а, заключенного с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска и предпринимателем Валеевым Н.В. заключен, и разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на разрешение на установку рекламной конструкции от 26.05.2008 №11000, выданное Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, не принимается во внимание, так как данное разрешение выдано на установку рекламной конструкции по иному адресу, срок действия разрешения установлен в один год. Предписанием от 24.02.2014 №709 Управление архитектуры администрации г.Красноярска потребовало от предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, указанную в данном разрешении.

Таким образом, управлением установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1534, площадью 0,06 кв.м по адресу: г. Красноярск, , ул. Академика Киренского, 26а, используется предпринимателем для размещения рекламной конструкции при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке, то есть в отсутствие законных оснований.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка для размещения рекламной конструкции возможно без предоставления земельного участка, не принимается во внимание, так как в этом случае для использования земельного участка необходимо иметь действующие договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешение на ее установку.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1534, площадью 0,06 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 26а, путем размещения рекламной конструкции лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличие объективных препятствий для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вины в форме неосторожности, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, так как самовольное занятие земельного участка для размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку носит характер длящегося правонарушения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, указанные обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из сведений, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Прокурором и административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности, не установлены.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административный орган обоснованно применил наказание в виде предупреждения, мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу е об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2018 года по делу № А33-22529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Борисов