Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А71-6649/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-600/2019-ГК
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Дело № А71-6649/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Иркутский домостроительный комбинат",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-6649/2018

по иску АО "Иркутский домостроительный комбинат" (ОГРН 1133850025737, ИНН 3811169123)

к ООО "Монферран" (ОГРН 1109847025661, ИНН 7817321290)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Монферран"

к АО "Иркутский домостроительный комбинат"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии ООО Домостроительный комбинат "Викон" (ОГРН 1161832051248, ИНН 183818946), Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

установил:

АО "Иркутский домостроительный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Монферран" (далее – ответчик) о взыскании 8 237 930 руб. 00 коп. убытков по договору от 27.08.2014 № 14/08-П (с учетом уточнения исковых требований принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 280 840 руб. 00 коп. долга за выполненные пусконаладочные работы и 187 620 руб. 00 коп. долга за выполнение шеф-монтажных работ.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения ООО "Монферран" (взыскателю) 23.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023428401.

ООО "Монферран" 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А71-6649/2018.

Определением суда от 19.09.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 023428401 по делу № А71-6649/2018 – ООО "Монферран" на его правопреемника ООО Домостроительный комбинат "Викон" (ОГРН 1161832051248, ИНН 1838018946).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, АО "Иркутский домостроительный комбинат" (должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность соглашения об уступке права требования, злоупотребление взыскателем своим правом при совершении уступки. Заявитель жалобы считает, что уступка права требования произведена ООО "Монферран" исключительно с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-12884/2017, а также с целью невозможности проведения зачета в исполнительном производстве встречных требований АО "Иркутский домостроительный комбинат" к ООО "Монферран". Заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к рассмотрению заявления Ленинского РОСП г. Ижевска.

От ООО Домостроительный комбинат "Викон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Монферран" (цедент) и ООО Домостроительный комбинат "Викон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО Домостроительный комбинат "Викон" (должник) на сумму 468 460 руб. 00 коп. долга, а также 12 369 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возникшее у цедента на основании договора № 14/08-П на изготовление и поставку оборудования, проведение монтажных работ от 27.08.2014, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А71-6649/2018, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются договором № 14/08-П на изготовление и поставку оборудования, проведение монтажных работ от 27.08.2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А71-6649/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

Документы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, передаются цедентом цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Уведомлением от 04.04.2019 цедент известил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Монферран" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по исполнительному листу ФС № 023428401 по делу № А71-6649/2018 – ООО "Монферран" на его правопреемника ООО Домостроительный комбинат "Викон".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.04.2019 соответствует положениям гл. 24 ГК РФ; на основании указанного договора ООО "Монферран" выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 03.12.2018 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ООО Домостроительный комбинат "Викон".

При этом судом правомерно отклонен довод должника о том, что сделка по уступке права требования является ничтожной, поскольку учредителем и руководителем как ООО "Монферран", так и ООО Домостроительный комбинат "Викон" является одно и то же лицо, так как действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров между юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; договор уступки № 1 от 04.04.2019 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 10, 169 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы должника о том, что уступка права требования произведена ООО "Монферран" исключительно с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу № А71-12884/2017, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, замена взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу № А71-6649/2018 не влияет на возможность взыскания АО "Иркутский домостроительный комбинат" денежных средств с ООО "Монферран" в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты АО "Иркутский домостроительный комбинат" денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно положениям ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм ст. ст. 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник заявлял о зачете встречного требования к первоначальному кредитору (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Монферран" о процессуальном правопреемстве.

Указания заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к рассмотрению заявления Ленинского РОСП г. Ижевска подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением суда права и обязанности упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-6649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева