Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-10477/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10477/2016
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-20036/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-10477/2016 об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник,ИП ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о процессуальной замене публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»(далее – ПАО «Восточный экспресс банк») на ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-10477/2016 заявление ФИО4 о замене кредитора удовлетворено. Требования ПАО КБ «Восточный» в размере 98 265,42 руб. основного долга и отдельно 67 585,88 руб. финансовых санкций исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО4 в размере 98 265,42 руб. основного долга и отдельно 67 585,88 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-10477/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО4, в связи с чем была лишена возможности представить свою правовую позицию по заявлению. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО КБ «Банк Восточный» по вопросу установления размера мораторных процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ПАО «Совкомбанк» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО2 не обосновала, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «Совкомбанк» по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Совкомбанк» к участию в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-10477/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Требования КБ «Юниаструмбанк» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 433 139,04 руб. основного долга и отдельно в размере 185 851,30 руб. финансовых санкций, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о процессуальной замене ПАО «Восточный экспересс банк» на ФИО4

В обоснование заявления указано, что 01.07.2021 между ПАО «Восточный экспересс банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, указанной в пункте 2.1 договора, к ООО «Санаре ЛТД» по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 23.12.2010, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Санаре ЛТД».

Одновременно цессионарию переходят права по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств должника по кредитному договору, в том числе:

- по договору поручительства № <***> П-1/КМБ от 23.12.2010, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО5;

- по договору поручительства № <***> П-22/КМБ от 23.12.2010, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО7

Согласно пункту 1.2 договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в случае полной уплаты цеденту всей суммы, указанной в пункте 2.3 договора.

Сумма задолженности должника перед цедентом, возникшая на основании кредитного договора и договора поручительства по состоянию на 01.07.2021 составляет 165 851,30 руб., из которых неустойка по основному долгу 98 265,42 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 67 585,88 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту на счет денежные средства в размере 165 851,3 руб. безналичным путем в срок не позднее 06.07.2021.

01.07.2021 ФИО4 произвела оплату по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 01.07.2021.

Оценив условия договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункты 2, 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы позволяют сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора сумма задолженности должника перед цедентом, возникшая на основании кредитного договора и договора поручительства по состоянию на 01.07.2021 составляет 165 851,30 руб., из которых неустойка по основному долгу 98 265,42 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 67 585,88 руб.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование текста договора уступки от 01.07.2021, произведена частичная уступка прав, принадлежащих ПАО «Восточный экспресс банк». То есть уступлено право требования не всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному финансовым управляющим должника ФИО6 реестру требований кредиторов должника, требования ПАО «Восточный экспресс банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 433 139,04 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

16.08.2019 произведено погашение задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 2 733 840 руб.; 06.11.2019 произведено погашение задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 10 177 488 руб.; 12.11.2019 произведено погашение задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 8 521 811,04 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» полностью погашена.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность по уплате финансовых санкций в размере 185 851,30 руб. учтена в реестре требований 11.08.2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки стороны предусмотрели, что уступка осуществляется в объеме, конкретно поименованном в пункте 2.1 договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2021, а именно: неустойка по основному долгу в размере 98 265,42 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 67 585,88 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, не учел, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» об уплате основной задолженности полностью погашены, о чем внесена соответствующая запись 12.11.2019, при этом ПАО «Восточный экспресс банк» передало новому кредитору – ФИО4 права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора и договора поручительства, которая по состоянию на 01.07.2021 составляет 165 851,30 руб., из которых: неустойка по основному долгу - 98 265,42 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 67 585,88 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, поэтому на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-10477/2016 следует изменить, произвести замену кредитора на сумму 165 851,3 руб. неустойки.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО4, в связи с чем была лишена возможности представить свою правовую позицию по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 не являлась участником данного обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что требования банка об уплате мораторных процентов удовлетворены в размере 3 011 256 руб. и банк не имеет претензий, не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку мораторные проценты не подлежат включению и не были включены в реестр требований кредиторов, ПАО «Восточный экспресс банк» передало новому кредитору – ФИО4 права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора и договора поручительства, которая по состоянию на 01.07.2021 составляла 165 851,30 руб., из которых: неустойка по основному долгу - 98 265,42 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 67 585,88 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО4 не заявляла требований об уплате мораторных процентов.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО "Совкомбанк".

Изменить абзацы третий и четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-10477/2016, изложить их в следующей редакции:

«Произвести замену ПАО КБ «Восточный» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 165 851,3 руб. неустойки.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Шимбарева