Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А28-10674/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10674/2020
г. Киров
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2018;

-представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-10674/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественногоправа выкупа арендуемого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее - заявитель, ООО «СГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа», а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «СГ» на выкуп объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> -, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СГ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности формализованного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Доводы Общества сводятся к тому, что по смыслу норм действующего законодательства необходимым условием для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения является факт нахождения арендованного имущества во временном владении и (или) пользовании заинтересованного лица более двух лет на момент подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. В этой связи, как полагает заявитель, расторжение спорного договора аренды на момент принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества, вопреки ошибочному мнению арбитражного суда, не имеет юридического значения и не исключает наличия у Общества спорного преимущественного права.

Более подробно позиция ООО «СГ» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СГ» (арендатор) заключен договор № 7218 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

25.07.2018 в Департамент поступило заявление ООО «СГ», в котором Общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Департамент в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМ сообщил заявителю, что в адрес ООО «СГ» направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократными фактами нарушений требований розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого помещения приостановлено до разрешения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, содержащимся в письме от 24.08.2018, Общество оспорило его в судебном порядке (дело № А28-11315/2018).

Производство по делу № А28-11315/2018 приостанавливалось арбитражным судом до рассмотрения дела № А28-15210/2018, предметом которого были исковые требования Департамента к ООО «СГ» расторжении договора аренды от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-15210/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, исковые требования Департамента о расторжении договора аренды от 12.05.2014 удовлетворены, на ООО «СГ» возложена обязанность передать Департаменту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014.

17.06.2020 Департамент направил в адрес Общества письмо № 4384-01-06ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа», в котором указал, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-15210/2018, оставленного без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 19.03.2020, договор аренды от 12.05.2014 нежилого помещения адресу: <...>, площадью 63,4 кв.м. - с ООО «СГ» расторгнут. Учитывая, что судом подтверждена правомерность расторжения договора аренды от 12.05.2014, Департамент отказал Обществу в реализации предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп упомянутого арендуемого помещения.

Решением от 13.08.2020 по делу № А28-11315/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа», и обязании ответчика совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Полагая, что формализованное в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СГ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности формализованного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 229-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ранее действовавшей редакции статьи 3 Закона № 159-ФЗ были предусмотрены следующие условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства упомянутого преимущественного права: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, право на приобретение у него не возникает.

Кроме того, как отмечено в пункте 5 упомянутого Информационного письма, по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 5(2017)).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств настоящего дела, на дату принятия Департаментом решения об отказе Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения договор аренды от 12.05.2014 прекратил свое действие (договор расторгнут решением суда, вступившим в силу 19.03.2020).

При этом доказательств того, что арендодатель (Департамент), инициируя процедуру расторжения договора аренды, действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение, в материалах дела не имеется. Напротив, как установлено судом первой инстанции (в том числе из анализа содержания судебных актов по делам № А28-11315/2018 и № А28-15210/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела), обстоятельствами, послужившими основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, явились неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению - нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений), а не намерение создать препятствия для выкупа арендованного помещения. Злоупотребление правом можно усмотреть в действиях арендатора, инициировавшего процедуру выкупа арендованного имущества в тот момент, когда арендодатель предъявил в установленном порядке требования о ненадлежащем исполнении договора, в целях освобождения от контроля со стороны арендодателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Общества не возникло права на приобретение в собственность спорных помещений, поскольку оно не являлось арендатором на дату принятия оспариваемого решения по заявлению на выкуп.

Апелляционная коллегия полагает, что указание законодателем в статье 3 Закона № 159-ФЗ в качестве одного из условий преимущественного права выкупа арендуемого имущества на его нахождение на день подачи заявления во временном владении и (или) временном пользовании заинтересованного лица непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, имеет значения для определения срока, в течение которого арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании заинтересованного лица (два года, более или менее двух лет). Данный срок с разъяснениями, приведенными в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 5(2017), не связан и не имеет значения для их применения. Внесенные в Закон № 159-ФЗ изменения, действовавшие на момент подачи Обществом заявления о выкупе спорных помещений, не исключают актуальности приведенных ранее правовых позиций высших судебных инстанций.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа объекта недвижимости (наличие которого Общество предполагает), при отсутствии договора аренды, а также при наличии обязанности ООО «СГ» передать Департаменту по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014, невозможно.

Иной подход, приводимый заявителем, противоречит существу предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следует отметить, что соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-9 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-10674/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу № А28-10674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов


Судьи


Е.В. Минаева


Л.И. Черных