Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-46301/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15474/2019-ГК
г. Пермь
03 декабря 2019 года
Дело № А60-46301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца - ООО Торговый дом "ДС": Неуймина Ю.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Трансэнергоресурс": Жарко А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года

по делу № А60-46301/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДС" (ОГРН 1096670024967, ИНН 6670264722)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДС" (далее – истец, общество Торговый дом "ДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, департамент, ДУМИ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2018 № 1877, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 937 000 (три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее –).

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией и привлек в качестве второго ответчика общество "Трансэнергоресурс". Суд исключил ДУМИ и общество "Трансэнергоресурс" из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2-03-2019 величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 60, кадастровый номер 66:41:0601025:2056 по состоянию на 06.12.2017 составляет 4 550 000 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 06.12.2017 составляет 5 381 000 руб., что подтверждается выводами эксперта в заключении № 2-03-2019-1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта общей площадью 173,2 кв.м, находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Маркса, дом 60, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 87 от 04.06.2018 в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, недостоверной; обязать ответчика - администрацию заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2018 № 1877 по цене 5 381 000 (пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения, наличия в нем недостатков, что привело к значительному занижению рыночной стоимости объекта недвижимости. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки и принципам судебно-экспертной деятельности, указанным в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, расчет выполнен экспертом с ошибками, выводы эксперта носят вероятностный и субъективный характер. Указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Трансэнергоресурс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на основании договора от 10.05.2018 № 105-т на выполнение работ по определению рыночной оценки объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для департамента был подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.06.2018 № 87, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.12.2017 составила 7 720 000 руб. без учета НДС. Отмечает, что данная оценка отражает стоимость объекта оценки на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества. Также отмечает, что рыночная стоимость, определенная в Отчете № 87, подтверждена положительным экспертным заключением экспертного совета НП СРО "СВОД" г. Екатеринбург от 09.06.2018 № 357/С-18. С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, поскольку отчет был подготовлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, а именно Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки №№ 1-3, 7. По мнению заявителя жалобы, подготовленное экспертом ООО "НОТА-ГРУПП" по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является недостоверным, в нем имеются многочисленные недостатки, при подготовке заключения экспертом использована неактуальная информация, допущены методологические ошибки, что привело к необоснованному занижения стоимости объекта оценки.

Общество Торговый дом "ДС" представило отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором выразило несогласие с приведенными в них доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы администрации и общества "Трансэнергоресурс" – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 объявлен перерыв до 26.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя общества Торговый дом "ДС", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества – объекта, общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 60, кадастровый номер 66:41:0601025:2056 в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закон № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 158-ФЗ),

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ).

То обстоятельство, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества администрацией не оспаривается.

Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1877 от 20.06.2018.

Выкупная цена установлена администрацией на основании отчета № 87 от 04.06.2018, подготовленного ответчиком – обществом "Трансэнергоресурс".

По условиям вышеуказанного проекта договора ответчик – администрация продает, а истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – "Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 173,2 кв.м. Этаж: подвал № б/н. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 60. Кадастровый номер: 66:41:0601025:2056" (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 7 720 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Возражая против стоимости объекта недвижимости, определенной собственником имущества на основании отчета № 87 от 04.06.2018, подготовленного ответчиком – ООО "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объектов оценки, истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи по иной цене - по цене приобретения имущества, равной рыночной стоимости, установленной обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" в отчете № 721-18/Н-1 от 05.07.2018, выполненном в соответствии с договором №721-18/Н от 01.08.2018, заключенном с истцом.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий для покупателей в самостоятельном порядке определять выкупную стоимость помещений.

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Письмом № 02.12-12/1/002/3579 от 03.08.2018г. ответчик – администрация отказала в согласовании разногласий.

Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

Общество Торговый дом "ДС", ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОТА-ГРУПП" Танклевской Ю.А.

Согласно заключению эксперта № 2-03-2019 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 60, кадастровый номер 66:41:0601025:2056 по состоянию на 06.12.2017 составляет 4 550 000 руб. (без учета НДС – 18%).

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой (экспертное заключение № 2-03-2019-1) следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 60, кадастровый номер 66:41:0601025:2056 по состоянию на 06.12.2017 составляет 5 381 000 руб. (без учета НДС – 18%).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчики не согласны с выводами указанного заключения, само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Все возражения ответчиков по представленному заключению эксперта были проверены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ООО "НОТА-ГРУПП" (подготовленное в рамках дополнительной экспертизы) соответствует требованиям действующего законодательства, при его подготовке экспертом учтены все замечания к экспертному заключению, составленному по результатам первоначальной экспертизы. Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли ходатайство об отводе эксперта либо экспертной организации.

Следовательно, в рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно на основании результатов судебной экспертизы установил условие спорного договора о стоимости выкупаемого объекта в размере 5 381 000 руб. и признал недостоверной величину рыночной стоимости выкупаемого объекта, установленной в отчете № 87 от 04.06.2018.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия.

Как верно указано судом первой инстанции, при назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности эксперта истцом не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт по ходатайству ответчика присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по заключению. Между тем, ни истцом, ни ответчиками право на заявление ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не реализовано. При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом учтены все замечания к экспертному заключению, составленному по результатам первоначальной экспертизы.

Кроме того, ссылка администрации на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в дополнении к отзыву от 17.04.2019 (последний абзац) не может быть принята, поскольку после этого судом определением от 03.06.2019 была назначена дополнительная экспертиза с целью устранения противоречий. После поступления в суд заключения по результатам дополнительной экспертизы ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о полноте и ясности заключения эксперта, отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта и назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы общества "Трансэнергоресурс" истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права при предъявлении требования о признании рыночной стоимости недостоверной, поскольку в данном случае при выкупе муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается обжалование субъектами малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена иная величина рыночной стоимости выкупаемого имущества, соответственно установленная обществом "Трансэнергоресурс" величина является недостоверной. Экспертизы СРО иного не подтверждает.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика 2 относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федераици).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-46301/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов

Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова