Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А47-21134/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10850/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А47-21134/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-21134/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 628 589 руб. 50 коп., в том числе 228 589 руб. 50 коп. недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 400 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 11.09.2022 по 22.04.2024, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 576 руб. 12 коп. курьерских расходов, 231 руб. 64 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-21134/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 228 589 руб. 50 коп., неустойка в сумме 392 922 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 4 943 руб. 70 коп., курьерские и почтовые расходы в сумме 798 руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 718 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 770 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МАКС» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в расчете судебным экспертом неверно указаны каталожные номера деталей.

В частности экспертом указана фара правая (замена) GDK251031E стоимостью 102 514,00 руб., тогда как согласно лицензионной программе «Автопоиск» верный каталожный номер GDK1510K0E и стоимость на сайте РСА составляет 23 675,00 руб.

Кроме того, эксперт не осматривал транспортное средство, то есть без объективного исследования и проведения диагностического исследования активации системы безопасности.

Ответчик также отметил, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец, являющийся цессионарием по договору об уступке права требования, фактически не несет неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств. Истец не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП.

Договор цессии, заключенный ИП ФИО1 с потерпевшей ФИО2, как обратил внимание апеллянт, был направлен в первую очередь на извлечение выгоды исключительно в свою пользу, а не на защиту нарушенного права потерпевшего по ДТП.

По мнению ответчика, в данном случае требование о взыскании неустойки со стороны профессионального цессионария не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2022 в г. Оренбург на ул. Орская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Ваз 21099 г/н <***> под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX № 0257690726, и ТС Мазда 6 г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО4

22.08.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт.

27.09.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 900 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией от 15.09.2022 об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.09.2022 № 240д/2022, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

06.10.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 310 руб. 50 коп.

06.10.2022 страховщик осуществил выплату неустойку в размере 7 078 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронном виде.

Финансовым уполномоченным было принято решение от 23.12.2022№ У-22-139644/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ранее ФИО2 обращался в ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба, был составлен отчет № 240д/2022 г. от 12.09.2022 года.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 630 300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией, актом.

27.12.2022 ФИО2 передал право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии № 2712 от 27.12.2022.

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку действительность и заключенность договора цессии N 2712 от 27.12.2022 не оспаривались, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено, право требования к АО «МАКС» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ХХХ № 0257690726, на основании которого, ввиду наступления 16.08.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления ФИО2, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 126 900 руб.

ФИО2 обратился к АО «МАКС» с просьбой доплатить страховое возмещение, предоставляя заключение экспертизы от 12.09.2022 № 240д/2022.

06.10.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 310 руб. 50 коп.

06.10.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7 078 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения образовались на ТС МАЗДА 6 г/н <***> в результате ДТП от 16.08.2022 по адресу г. Оренбург на ул. Орская д. 2?

-с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6 г/н <***> согласно Единой Методики.

-с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6 г/н <***>.

ИП ФИО7 в материалы дела представлено заключение эксперта № 20 от 14.0.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20 от 14.04.2024 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что механические повреждения следующих элементов ТС МАЗДА 6 г/н <***> образовались в результате ДТП от 16.08.2022 по адресу г. Оренбург на ул. Орская д. 2: Крыло переднее правое; Блок-фара передняя правая; Капот; Бампер передний; Накладка омывателя правая; Заглушка буксировочного отверстия передняя; Решетка правой ПТФ; Молдинг правой ПТФ; Облицовка правой ПТФ; Окантовка правой ПТФ; Накладка решетки радиатора; Кронштейн переднего бампера правый; Абсорбер переднего бампера; Направляющая переднего бампера правая; Решетка радиатора; Подкрылок передний правый; Бачок омывателя; Панель передка; Усилитель переднего бампера верхний; Панель правой блок-фары; Блок розжига правой блок-фары; Усилитель арки передней правой.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6 г/н <***> согласно Единой Методике без учета износа составляет 383 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6 г/н <***> согласно Единой Методике с учетом износа составляет 210 600 руб.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6 г/н <***> без учета износа по состоянию на дату ДТП от 16.08.2022 составляет 469 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 6 г/н <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 16.08.2022 составляет 223 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 20 от 14.0.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов эксперту, ответчиком не заявлялось.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 20 от 14.0.2024, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства. Доводы апелляционной жалобы относительно принятой судебной экспертизы подлежат отклонению.

С учетом произведенных оплат, уточнением исковых требований и выявленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 228 589 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2022 по 22.04.2024 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 922 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления в связи с частичной выплатой неустойки 06.10.2022 в размере 7 078 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно посчитал соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 392 922 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам АО «МАКС», в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2022, которые включают в себя первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 27.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами дела.

На основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 4 943 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в размере 807 руб. 76 коп., которые подтверждаются материалами дела, а именно квитанциями и описями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал право на получение страхового возмещения в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой. При этом доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-21134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова