Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-45173/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18125/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-45173/2018

20.05.2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

TESIDA SERVICES LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-45173/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) (замене на ФИО2)

к TESIDA SERVICES LIMITED

3-е лицо: ФИО2

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017

от третьего лица: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) обратилось с иском к Компании TESIDA SERVICES LIMITED об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на ФИО2, в обоснование данного заявления представил договор купли-продажи имущества № 2017-4201/14 от 24.10.2017 и акт приема-передачи к данному договору.

Определением суда от 18.02.2019 г. произведена замена истца по настоящему делу с АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на ФИО2

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда в части процессуальной замены, ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен посредством публичного предложения к продаже, заключен с физическим лицом, акт приема-передачи имущества подписан более чем через год после заключения договора, что является существенным нарушением проведения торгов.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда от 18.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

24 октября 2017 года АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 2017-4201/14, предметом которого является спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка заявителя на то, что акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи подписан более чем через год после заключения договора, что является существенным нарушением проведения торгов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного заявления разрешается вопрос о процессуальной замене стороны по делу в установленном правоотношении, а вопрос о нарушении порядка проведения торгов должен решаться в рамках отдельного производства.

Также является несостоятельной и ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи заключен с физическим лицом, поскольку согласно сведения ЕГРИП от 06.07.2017 ФИО2 на момент заключения договора – 24.10.2017, являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.02.2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-45173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.