Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А08-1617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1617/2020
г. Белгород
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4 об исключении из состава участников общества и признании не приобретавшим прав участника общества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, об обязании ИФНС г. Белгорода внести в ЕГРЮЛ сведения,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката; Надточиева И.Л. - представитель по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика-истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»), ФИО2 (далее – ФИО5), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, ФИО3 о признании сделки - договора подряда № 6/03-19 АГО от 25.03.2019 г., недействительной. Совместно с первоначальными требованиями, принято исковое заявление истцов: ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», ФИО5 к ИП ФИО7, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора недействительным и самостоятельные требования ФИО5 к ФИО3 о признании не приобретшим прав участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», исключении ФИО3 из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ». Делу присвоен номер А08-229/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

Определением суда от 02.03.2020 исковые требования участника ФИО5 к ФИО3 о признании не приобретшим прав участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», об исключении ФИО3 из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер А08-1617/2020.

К участию в рассматриваемом деле е в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», ИФНС по г. Белгороду.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны, третьего лица - ФИО8, на ФИО4 на основании свидетельства о перемене имени серия I-МЮ № 6800256 от 16.06.2020 г

В ходе рассмотрения дела, судом приняты встречные исковые требования участника ФИО3 к участнику ФИО2 об исключении из Общества, ООО «Авто-Белогорье» участника - ФИО2; обязании ИФНС г. Белгород внести в ЕГРЮЛ ООО «Авто-Белогорье» сведения об исключении из числа участников общества ФИО5

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просит суд отказать.

Встречный иск просит удовлетворить.

Третьи лица о месте и времени извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ, не является препятствием по рассмотрению дела по существу, при отсутствии мотивированных возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывает, что Арбитражным судом области рассмотрено дело А08-4568/2017. С учетом Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 суд признал ничтожной сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО3.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО2 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.;

Признал недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000000 руб.;

Признал недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции.

Истец указывает, что по результатам смежного, гражданского дела№ А08-4568/2017, основанного на возникшем конфликте интересов сторон, материалы дела № А08-4568/2017 не содержат доказательств того, что ответчик, ФИО3 каким-то образом осуществлял функции участника общества.

Неоднократные письменные пояснения ФИО3 в рамках дела № А08-4568/2017 о том, что им вкладывались личные средства и принималось непосредственное участие при строительстве бизнеса ООО «Авто-Белогорье», подлежат критической оценке, поскольку документального подтверждения такого рода действий не имеется.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец считает, что с учетом относимости и допустимости доказательств, ответчик не приобрел права участника ООО «Авто-Белогорье» и каким-либо образом осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе как участник ООО «Авто-Белогорье».

При обращении с иском истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А08-4568/2017 в суде первой инстанции в рамках проведенных экспертиз было установлено, что подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 г. и в учредительном договоре от 03.04.2009 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Экспертизой установлено, что подпись в заявлении на выход ФИО3 не принадлежит. Так же было установлено, что подпись ФИО3 в Протоколе №4 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» №4 от 30.10.2009 года выполнена ФИО8

Иные протоколы общих собраний в рамках вышеуказанного дела не исследовались, в связи с чем, точного ответа, принадлежат ли ФИО3 подписи в указанных протоколах нет.

Указывает, что есть основания полагать, что и в указанных протоколах подпись ответчику не принадлежит. Материалы гражданского дела №А08-4568/2017 не содержат доказательств того, что ФИО3 каким-то образом осуществлял функции участника общества.

Также указывает, что письменные пояснения ФИО3 в рамках дела №А08-4568/2017 о том, что им вкладывались личные средства и принималось непосредственное участие при строительстве бизнеса ООО «Авто-Белогорье», подлежат критической оценке, поскольку документального подтверждения такого рода действий не имеется. Подписи в документах при создании общества выполнены не ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 каким-то образом фактически осуществлял функции участника общества не имеется.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские-права своей волей и в своем интересе.

Считает, что нет относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 будучи гражданином (физическим лицом) приобрёл права участника ООО «Авто-Белогорье» и каким-либо образом осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе как участник ООО «Авто-Белогорье». Подписи в документах при создании общества выполнены не ФИО3, доказательств того, что ФИО3 каким-то образом фактически осуществлял функции участника общества не имеется.

Как ранее установлено и следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу № 1 от 03 апреля 2009 года ФИО2 и ФИО3 приняли решение о создании ООО «Авто-Белогорье», утвердили устав.

В 2013 году ФИО3 было написано заявление о выходе из состава участников общества.

Указанное право было реализовано ФИО3, он вышел из состава участников общества, данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что в силу прекратившихся семейных отношений между ФИО5 и ФИО8, взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3 строились по принципу конфликта интересов.

Также считает, что ответчик не вправе извлекать преимущество из факта регистрация соответствующих записей в ЕГРЮЛ как участника ООО «Авто-Белогорье», не будучи никоим образом, связанным с ним посредством подписания протокола №1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье», Учредительного договора ООО «Авто-Белогорье», а так же иных документов общества.

Требования истца по встречному иску обоснованы следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Ответчик указывает, что весной 2017г. ФИО3 стало известно о том, что 25.12.2013 ИФНС были зарегистрированы изменения в сведениях об ООО «Авто-Белогорье» (ГРН 2133123252293), согласно которым, Истец был исключен из состава его участников, единственным участником общества стал ФИО2.

Данные сведения ему стали известны после того, как им (ФИО3) были получены в ИФНС России по г. Белгороду архивные копии документов в мае 2017 года.

Из этих документов следовало, что заявление о выходе из состава участников ООО «Авго-Белогорье» было подано от его имени Обществу 16.12.2013 года.

После чего, 17.12.2013 года решением единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО5, принадлежавшая Истцу доля в размере 50% уставного капитала Общества была распределена между участниками общества, т.е. перешла к ФИО5, который стал владельцем 100% уставного капитала Общества.

Ответчик указывает, что не распоряжался своей долей в уставном капитале Общества, заявления о выходе из состава участников не подавал.

Подпись в заявлении о выходе из состава участников Общества ответчику не принадлежит. Действительная стоимость доли ответчика Обществом не выплачивалась.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания на котором ФИО3 фактически лишили собственности и распределили его долю ФИО5 Решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 от 17.12.2013 Истцу не направлялось.

По результатам рассмотрения дела А08-4568/2017 суд признал ничтожной сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО3. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО2 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признал недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000000 руб.; признал недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции.

В настоящее время ФИО5 как участник Общества и генеральный директор в одном лице препятствует исполнению вступившего в силу решения суда. Не регистрирует изменения в ЕГРЮЛ. Препятствует участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества. Не предоставляет информацию и документы Общества. ФИО3 лишен возможности участвовать в управлении делами Общества, его не вызывают на общие собрания участников Общества. С момента вступления судебного Акта в законную силу должны были быть проведены общие годовые собрания участников Общества за 2018г. и 2019г., с подведением финансовых итогов года.

Указывает, что за время существования ООО «Авто-Белогорье», которое занимается розничной торговлей легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности - 45.11.2.)., ФИО5 были созданы предприятия, где он является единоличным участником и генеральным директором, у которых тот же код и наименование вида деятельности. Данные предприятия ведут свою деятельность на территории ООО «Авто-Белогорье» по тому же адресу и являются конкурентами ООО «Авто-Белогорье», что приводит к убытку предприятия ООО «Авто-Белогорье».

Указывает, что ООО «Авто-Белогорье» в результате конкурирующей деятельности ФИО5, который создал предприятия, где он является единоличным участником и генеральным директором, у которых тот же код и наименование вида деятельности, причинил существенный вред Обществу, существенно затрудняет его деятельность и достижение его целей, ради которых оно создавалось, т.к. все продажи транспортных средств могло осуществлять одно Общество - ООО «Авто-Белогорье», как это делают лучшие дилеры по продаже автомобилей: «АвтоГермес», «Ключавто», «Дженсер», «Фаворит Моторе», «Агат», «АвгоСпецЦентр», «АвтоМир Москва», «Major City Новая Рига», «ТрансТехСервисКазань», «Рольф Центр»

Также ответчик указывает, что ФИО5 как соучредитель Общества и генеральный директор Общества в одном лице создал подложные документы по выходу из состава участников Общества ФИО3, на основании подложных документов провел незаконное собрание участников Общества, на котором незаконно сам себе распределил долю уставного капитала ФИО3 в размере 50%, действительная стоимость доли которой составляла примерно 50 000 000 рублей.

Так же за все время существования Общества, создавал конкурирующие организации с аналогичными видами деятельности по продаже автотранспортных средств для уменьшения прибыли юридического лица от деятельности, для которой данное юридическое лицо было создано. Действия ФИО5 нанесли имущественный вред Обществу, сделали невозможной работу Общества.

В связи с чем, просит суд исключить из Общества, ООО «Авто-Белогорье» участника - ФИО2, который грубо нарушает свои обязанности, а гак же своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества и просит суд обязать ИФНС г. Белгород внести в ЕГРЮЛ ООО «Авто-Белогорье» сведения об исключении из числа участников общества ФИО5

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируют законодательством и Уставом и Обществом.

Как преюдициально установлено, в ходе рассмотрения № А08-4568/2017 в рамках проведенных экспертиз установлено, что подпись в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 г. и в Учредительном договоре от 03.04.2009 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом в заявление о выходе из состава участников ООО «Авто- Белогорье», экспертизой установлено, что подпись в заявлении на выход ФИО3 не принадлежит.

Так же на основании заключения специалиста было установлено, что подпись ФИО3 в Протоколе № 4 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г. выполнена ФИО8

Иные протоколы общих собраний в рамках вышеуказанного дела не исследовались.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец приобщил:

- Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 г.;

- Протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 22.04.2009 г.;

- Протокол общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 14.05.2009 г.;

- Протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 16.10.2009 г.;

- Протокол № 4 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протокол № 5 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протокол № 6 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 26.07.2011 г.;

- Протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.11.2011 г.;

- Протокол № 9 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2012 г.;

- Протокол № 10 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.12.2012 г.;

- Заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013 г.

Также приобщены в качестве свободных образцов подписи ФИО8:

- Заявление ФИО8 об исключении из состава участников ООО «Реноме АвтоТехЦентр» от 04.04.2017 г.;

- Нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Реноме АвтоТехЦентр» от 24.03.2017 г.;

- Решение № 25 единственного учредителя ООО «Реноме АвтоТехЦентр» от 23.03.2017 г.;

- Нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Реноме АвтоТехЦенгр» от 15.03.2010 г.;

- нотариальную доверенность от 26.09.2014 г;

- нотариально оформленное согласие от 26.09.2014 г.,

- нотариально оформленное согласие от 27.04.2016 г.;

- нотариально оформленный брачный договор от 24.03.2017 г.

В виду обстоятельств и оснований заявленных настоящих требований, отличных от требований иного характера, рассмотренных в рамках дела № А08-4568/2017, где также проведена экспертиза, но по иным документам и сделанным по ним выводам, с учетом принятого к производству встречного искового заявления, в целях наиболее полного и всесторонен спора по существу, выяснения дополнительных доказательств по делу, в том числе, по обстоятельствам - документальным доказательствам осуществления деятельности в обществе, в том числе по обстоятельствам, приобретения (отсутствия приобретения прав участника общества), с учетом возражений ответчика в рамках настоящего дела проведена экспертиза по вопросам:

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе подпись от имени ФИО3:

- Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 г.;

- Протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 22.04.2009 г.;

- Протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 14.05.2009 г.;

- Протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 16.10.2009 г.;

- Протоколе № 4 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протоколе № 5 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 26.07.2011 г.;

- Протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.11.2011 г.;

- Протоколе № 9 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2012 г.;

- Протоколе № 10 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.12.2012 г.;

- Заявлении о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013 г.

Б) Кем, ФИО8 (после смены фамилии и имени на основании свидетельства о перемени имени I-МЮ 6800256 от 16.06.2020, ФИО4) или иным лицом выполнена подпись в графе подпись от имени ФИО3:

- Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 г.;

- Протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 22.04.2009 г.;

- Протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 14.05.2009 г.;

- Протоколе № 3 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 16.10.2009 г.;

- Протоколе № 4 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протоколе № 5 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 26.07.2011 г.;

- Протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.11.2011 г.;

- Протоколе № 9 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2012 г.;

- Протоколе № 10 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.12.2012 г.;

- Заявлении о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013 г.;

В) Одним или разными лицами выполнена подпись в графе подпись от имени ФИО3 в:

- Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 г.;

-Протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 22.04.2009 г.;

- Протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 14.05.2009 года;

- Протоколе № 3 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 16.10.2009 г.;

- Протоколе № 4 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протоколе № 5 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 30.10.2009 г.;

- Протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 26.07.2011 г.;

- Протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.11.2011 г.;

- Протоколе № 9 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2012 г.;

- Протоколе № 10 общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 25.12.2012 г.;

- Заявлении о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013 г.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к доводам, что обстоятельства, на которых ФИО5 основывает свои требования, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А08-4568/2017, и ФИО5 было отказано в удовлетворении его встречного иска, заявленного по тем же основаниям.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 фактически не приобрел статуса участника общества, поскольку не подписывал учредительные документы, не участвовал в общих собраниях и в деятельности общества. ФИО3 не подписывал заявление о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013, что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А08-4568/2017.

По мнению ФИО5, документы от имени ФИО3 подписывались ФИО8 В связи с прекратившимися семейными отношениями между ФИО5 и ФИО8, взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3 строились по принципу конфликта интересов.

В частности, ФИО5 оспаривает подписи ФИО3 в протоколах общих собраний учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» № 1 от 03.04.2009, № 2 от 22.04.2009, от 14.05.2009, № 3 от 16.10.2009, № 4 от 6 30.10.2009, № 5 от 30.10.2009, № 6 от 26.07.2011, № 7 от 25.11.2011, № 9 от 03.04.2012, № 10 от 25.12.2012, в связи с чем, просит проверить подписи на предмет их принадлежности ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО Специализированное Предприятие «Гарант» № 06-01-20 от 11.10.2021 установлено, что подпись от имени ФИО3 в Протоколах общего собрания участников ООО «Авто-Белогорье», в том числе в Протоколе о создании ООО «Авто-Белогорье», а также в Заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.201Зг. выполнена не самим ФИО3, а ФИО8 ( в настоящее время, ФИО4)

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценено судом области по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельства проведения дополнительных экспертиз. Доказательств наличия пороков в выводах экспертов суд не усматривает.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств фактически указывающей о деятельности участника, ФИО9, в развитии общества:

-Всех Протоколов представленных для проведения экспертизы;

- Протокола ОАО «Автофрамос» от 18.11.2009; Дилерского договора № 196 от 10.12.2009 ОАО «Автофрамос» - ООО «Авто- Белогорье»; Договора аренды № 196 от 12.08.2013 М8 1541.6 кв.м. (Адм.-ФИО9); Согласие от 04.09.2013 на заключение договора аренды М8 зем. уч. 1541,6 кв.м (ФИО9 -ФИО9); Договор аренды от 01.12.14 М6 (ФИО10); Согласие от 25.01.2016 на заключение договора аренды № 318 от 30.11.15 М8 зем. уч. 1541,6 кв.м (ФИО9 -ФИО9); Договора займа 31 от 06.02.13 (ООО «Фераба-Ойл» - ООО «Авто- Белогорье); Протокола «ЦИТ» от 04.05.2009; Договора комиссии от 15.05.2009; Протокола ООО «МУСА МОТОРС Р» от 28.04.2009; Договора ООО «МУСА МОТОРС Р» от 04.05.2009; Протокола встречи Такси Позитив от 02.11.2010; Заявление ФИО9-ответ КИЗО (согласие на залог) 2014 г., суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика, каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств подтверждающих деятельность участника, ФИО9, в развитии общества.

Пояснения сторон в силу ст. 64 АПК РФ, относятся к числу доказательств по делу.

Как следует из пояснений истца, с учетом представленных документов следует:

- Благодаря опыту и репутации истцу, был заключен Дилерский дог № 196 от 10.12.2009 Автофрамос - ООО «Авто-Белогорье» по продаже автомобилей марки «Рено»;

- Заключен Договор аренды № 196 от 12.08.2013 М8 1541.6 кв.м. На основании указанного договора ФИО5 получил в аренду у Администрации города Белгорода земельный участок для полноценного осуществления деятельности общества;

- получено Согласие от 04.09.2013 на заключение договора аренды М8 земельный участок уч. 1541,6 кв.м . Согласие бывшей супруги ФИО8 ( в настоящее время, ФИО4) на заключение договора аренды. Этот документ подтверждает, что третье лицо, а не ответчик знало о заключении данного договора.

- Договор аренды от 01.12.14 М6 (ФИО10). На основании указанного договора ФИО5 так же получил в аренду земельный участок для полноценного осуществления деятельности общества, поскольку большой объем транспортных средств как новых, так и принятых по системе трейд-ин. При его отсутствии пришлось бы не выводить уровни продаж на тот уровень, на котором они были. Это дополнительный участок, на котором расположена стоянка новых и б/у автомобилей.

- Согласие от 25.01.2016 на заключение договора аренды № 318 от 30.11.15 М8 зем. уч. 1541,6 кв.м (ФИО9 -ФИО9). Это также согласие бывшей супруги ФИО5 на заключение договора аренды. Указанный документ подтверждает, что третье лицо, а не ответчик, знало о заключении данного договора.

- Договор займа 31 от 06.02.13 между ООО «Фераба-Ойл» - ООО «Авто- Белогорье. Заявитель указывает, что в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается истцом, на основании указанного договора ФИО5 удалось решить несколько стратегических для общества на тот период времени задач. Во-первых, привлечь беспроцентный заем в общество со стороны, поскольку собственных средств не хватало для полноценного и стремительного развития общества. Во-вторых, указанная организация стала оптовым поставщиком смазочных материалов для ООО «Авто-Белогорье» по ценам с гибкой системой оплаты.

- Протокол «ЦИТ» от 04.05.2009. и Договор комиссии от 15.05.2009. Это протокол рабочей встречи между ООО «ЦентрИнвестТрейдинг» и учредителем ООО «Авто-Белогорье» ФИО5 Следствием вышеуказанной встречи стало заключение данного договора комиссии. На основании указанного договора в ООО «Авто-Белогорье» на реализацию поступили оригинальные запасные части от а/м «Рено», что заключает в себе, предоставление запчастей с 70% скидкой, после их фактической реализации. По сути, факультативно при помощи этого договора ФИО5 обеспечил общество, а точнее его сервис центр огромным объемом работы, следовательно, и заработок специалистов. Как следствие хорошие отзывы клиентов влияли на отношения с «Рено», а это уже увеличение лимитов отгрузки, отсрочка оплаты.

- Протокол ООО «МУСА МОТОРС Р» от 28.04.09. и Договор ООО «МУСА МОТОРС Р» от 04.05.2009. На указанной встрече ФИО5 как учредителем ООО «Авто-Белогорье» приняты решения и договорённости о хороших и выгодных условиях поставки запасных частей для работы сервиса и в будущем для хороших условий приобретения запасных частей. На указанной встрече ему удалось договориться о гибкой системе скидок и самое главное отсрочке по платежам за поставленный товар. Переговоры по данному договору велись еще до вышеуказанного договора комиссии. Не смотря на то, что по вышеуказанному договору комиссии удалось получить основную массу з/ч и в большом количестве, запасных частей по нему по ассортименту и количеству было не достаточно. В этой ситуации выручили договоренности с ООО «МУСА МОТОРС Р» и обеспечили возможность бесперебойной работы автосервиса по принципу - сначала товар, а следовательно и заработок на этом товаре и услугах, и только потом расчет за этот товар. Данный договор так же дал возможность обществу еще до получения дилерства оказывать гарантийный ремонт транспортных средств без потери гарантии для собственников ТС. Это опять же добавило количество реальных и потенциальных клиентов и заказов, как следствие дополнительную выручку. Выполняя гарантийные ремонты и зарекомендовав себя как первоклассных специалистов, общество получило и ряд клиентов с послегарантийным обслуживанием. Собственно указанным договором с ООО «МУСА МОТОРС Р» от 04.05.2009., были зафиксированы вышеуказанные договоренности.

Протокол встречи «Такси Позитив» от 02.11.2010. Заявитель указывает, что ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, до официального заключения дилерского договора, ФИО5 изыскивал возможности заработать деньги для развитии общества. В свою очередь на основании указанной встречи ФИО5 удалось продать около 50 автомобилей, так и взять их на постоянное сервисное обслуживание.

С учетом пробега такси, это систематическая и остаточно серьезная загрузка сервиса, а соответственно и прибыль. Подобные гарантированные объемы работы на время вперед, дали возможность ФИО5 собрать, обучить, удержать и обеспечить высококвалифицированных работников сервиса. Далее по цепочки наличие высококвалифицированных работников сервиса стало привлекать еще больше клиентов и соответственно увеличивать заработок.

- Заявление ФИО9-ответ КИЗО (согласие на залог) 2014 г. Этот документ так же подтверждает, что ФИО5 как единственно заинтересованное в развитии общества лицо всячески привлекал денежные средства, используя даже арендованные участки.

Суд считает, что истец в одиночку, изыскивая средства, поднимал и развивал общество, поскольку обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. Фактически, каждая встреча, каждый договор, каждая скидка или рассрочка платежа, каждая возможность пополнить оборотные средства или это все и стало катализатором роста общества.

ФИО5 принимались единолично действия по обращению в коммерческие организации за предоставлением кредитов, передаче в залог имущества Общества в обеспечение кредитных обязательств, одобрением крупных сделок и иные решения по хозяйственной деятельности юридического лица, обратного суду не представлено.

То есть с учетом экспертизы следует, что обстоятельствами исполнения подписи на учредительных документах, ответчиком были возложены повышенные риски и повышенная мера ответственности на второго участника общества, на истца. При указанных обстоятельствах ФИО5 нес единоличную ответственность.

В силу п.1.2 ст. 64. АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела, встречное исковое заявление ответчика, не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик, с момента создания общества принимал меры к его организации, рабочей, хозяйственной и финансовой деятельности направленной как на осуществление текущей деятельности, так и деятельности связанной с развитием общества.

Юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта возникновения у ФИО3 статуса участника Общества.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-4568/2017 настоящий ответчик просил признать заявление о выходе его из состава участников общества, датированное 16.12.2013г., недействительным, ссылаясь на то, что указанное заявление им не подписывалось.

Из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО11 № А08-4568/2017 от 03.11.2017г. установлено, что подпись от имени ФИО3 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

В процессе судебных разбирательств по делу А08-4568/2017 представитель настоящего ответчика указывал на то, что все документы ООО «Авто-Белогорье», имеющие подпись участника Общества ФИО3, кроме Заявления о выходе его из состава участников Общества, подписаны им лично.

При рассмотрении дела А08-4568/2017 судом не исследовал учредительные документы ООО «Авто-Белогорье», на основании которых была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, согласно которой признано право ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Как ранее было указано, согласно экспертному заключению ООО Специализированное Предприятие «Гарант» № 06-01-20 от 11.10.2021 при рассмотрении настоящего дела, установлено, что подпись от имени ФИО3 в Протоколах общего собрания участников ООО «Авто-Белогорье», в том числе в Протоколе о создании ООО «Авто-Белогорье», а также в Заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013г. выполнена не самим ФИО3, а его дочерью ФИО4

В совокупности с результатами экспертизы следует, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на совершение действий по созданию ООО «Авто-Белогорье», в данном случае речь идет о наличии порока воли у одного из учредителей. Ответчик не принимал решение о создании Общества, отсутствует заявление подписанное ответчиком о вхождении в состав учредителей Общества

Отсутствие у ответчика волеизъявления на создание общества подтверждается его последующими действиями, а именно, не принятием им личного участия в управлении обществом, невнесением доли в уставной капитал общества, не осуществлением им лично реализации иных своих прав и обязанностей как участника общества, что обратного суду не представлено.

Также суд считает, что до момента подачи искового заявления ответчиком к истцу и ООО «Авто-Белогорье» о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО3, основанного на Заявлении о выходе от 16.12.2013 года, истец по настоящему иску, в момент создания ООО «Авто-Белогорье» добросовестно предполагал наличие двух участников в Обществе ФИО3 и ФИО5

До момента заключения Брачного договора (2017г.) между его дочерью ФИО4 и ФИО5, по которому доли Обществ в размере 100% перешли в собственность ФИО5, требований о восстановлении корпоративного контроля в Обществах у ФИО3 не возникало.

Факт исполнения подписи в учредительных документов иным лицом, установлен.

Намерения ответчика по фактическому не подписанию документов, как о создании Общества, так и заявления о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» были продиктованы личной заинтересованностью. Ответчик обезопасил себя от возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, необходимости участия в личном поручительстве по сделкам, совершаемым Обществом, при этом с учетом установленных обстоятельств исполнения подписи на документах иным лицом, предпринял действия по восстановлению его в правах участника общества.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одновременно в ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что деятельность Общества и его финансовое состояние вызвали интерес у ответчика только при выяснении изменения режима совместной собственности бывших супругов – ФИО4 (ФИО8 дочери ФИО3) и ФИО5, когда доля в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей была установлена за ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, а не желание вести совместный бизнес.

Из материалов следует, что достоверных и допустимых доказательств, того, что ответчик, как полноправный участник общества действовал разумно и добросовестно, принимая участие в деятельности общества, его управлении, финансовом обеспечении развития общества, имел желание вести совместный бизнес, как с момента его создания, так и в период его действия, в период рассмотрения споров начиная с 2017, в порядке ст.ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68 АПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, ответчик совершал и инициировал какие-либо действия, связанные с распределением чистой прибыли по итогам финансового года и получением дивидендов от участия в обществе в том числе, с момента его создания, активно начав действовать с момента возникновения семейного конфликта, связанного с разделом имущества между ответчиком и третьим лицом.

Начиная с июля 2020г, суд определениями от 07.06.2020г, 06.08.2020, обязывал, ответчика (как участника Общества) представить рабочие протоколы совещаний; протоколы об одобрении сделок (крупных сделок); договора в обоснование деятельности Общества; договора в обоснование кредитных обязательств; совместные или единоличные поручения руководству Общества, связанные с деятельностью Общества, в том числе, производственной деятельностью; сведения о распределении выручки от деятельности Общества.

Указанные доказательства в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

В Определении Судебной коллегии: по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 Ж307-ЭС18-14705 изложен правовой подход, в силу которого положения Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. Регистрация соответствующих записей в ЕГРЮЛ не порождает ни возникновение, ни прекращения прав у физического лица (гражданина) в случае, если такого рода решения им не принимались, не подписывались - как реализация нормы статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой граждане приобретают и осуществляют свои Гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В рассматриваемо случае, обстоятельством спорных отношений как со стороны истца, так ответчика, суд усматривает наличие возникшего семейного конфликта, обусловленного конфликтом интересов сторон, связанного с разделом имущества между ответчиком и третьим лицом, где ответчик по настоящему иску является близким родственником третьего лица (отцом)

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В совокупности приведенных доказательств, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, следует, что согласно проведенному почерковедческому исследованию, № 06-01-20 от 11.10.2021 установлено, что подпись от имени ФИО3 в Протоколах общего собрания участников ООО «Авто-Белогорье», в том числе в Протоколе о создании ООО «Авто-Белогорье» - основном Учредительном документе Общества, а также в Заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.201 выполнена не самим ФИО3, а ФИО8 (ФИО4), из чего следует, что ответчик не проявлял своего волеизъявления в отношении создания ООО «Авто-Белогорье», что также подтверждается в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствием достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих участие в обществе ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2022г, следует, что на момент рассмотрения спора по существу истец, утратил статус участника общества.

Утрата истцами статуса участников общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента прекращения прав участника общества истец утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом.

Кроме того, ответчиком по встречному иску, достоверных и допустимых доказательств подтверждённых документам, в силу ст. 65 АПКРФ, суду не представлено.

В этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства не лишают сторон права инициирование самостоятельных иных исков и заявлений, в том числе о взыскании убытков, что в настоящее время и инициировано ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим прав участника ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», об исключении ФИО3 из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исключении из Общества, ООО «Авто-Белогорье» участника - ФИО2, и обязании ИФНС г. Белгород внести в ЕГРЮЛ ООО «Авто-Белогорье» сведения об исключении из числа участников общества ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев