Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-31334/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31334/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3070/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года по делу № А45-31334/2023 (судья Е.В. По- лянская), по ходатайству ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по заявлению акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ», г. Радужный, Южная промышленная зона, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г.Новосибирск, о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 15

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 по дов. от 19.02.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 11.12.2023, диплом,

от ФИО1: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «НЕГУСНЕФТЬ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 15.

12.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО1 о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по делу № А45-31334/2023 отменить и принять новый судебный акт о привлечении его в настоящее дело в качестве третьего лица либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вред, взысканный с ФИО1 на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-0614/2023, был рассчитан на основании налоговой задолженности АО «Негуснефть» перед бюджетом; полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности ФИО1 по возмещению вреда и, как следствие, на его права и обязанности по отношению к бюджету Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекцией и АО «Негуснефть» представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, АО «Негуснефть» поддержали доводы отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив обоснованность заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения от 22.03.2023 № 15, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении ФИО1 налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал.

Субъектами спорных правоотношений являются общество как налогоплательщик и налоговый орган.

Довод о том, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности ФИО1 по возмещению убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность ФИО1 по возмещению убытков, уста-

новленная вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, не сформирована из налоговой задолженности АО «Негуснефть» перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Так, в решении суда общей юрисдикции подробно перечислены все решения налоговых органов, из доначислений по которым сложился размер убытков ФИО1, в их составе оспариваемое по настоящему делу решение не указано.

Сама по себе опосредованная заинтересованность ФИО1 в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве ФИО1 доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным физическим лицом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года по делу № А45-31334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина