Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А44-4126/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4126/2022
г. Вологда
18 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2023 года по делу № А44-4126/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 6, кв. 136; далее – Общество) о взыскании 2 020 211 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на основании пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о возложении на ФИО2 обязанности принять в частную собственность в счет выплаты доли уставного капитала Общества следующее имущество (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 1/5 (20 %) доли квартиры, расположенной в Великом Новгороде, ул. Завокзальная, д. 6, общей площадью 91,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000702:1362 (в счет выплаты доли в натуре будет передано 9,54 кв. м (1/5 от 47,7 кв. м) жилой площади в помещении № 5 (жилая комната площадью 13,1 кв. м), 8,82 кв. м (1/5 от 44,1 кв. м) подсобной площади, 0,96 кв. м (1/5 от 4,8 кв. м) лоджии, всего 19,32 кв. м);

- 1/5 (20 %) доли земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Славянская 37, с кадастровым номером 53:23:7814802:113, (1/5 (20 %) доли соответствует указанной в межевом плане части земельного участка площадью 182 кв. м, с кадастровым номером 5362367814802:113:ЗУЗ в соответствующих межевых точках, выделенных в натуре).

Также Общество заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением суда от 20.07.2022, в отношении 59 % доли земли, равной 520 кв. м, находящейся в собственности Общества, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Славянская, 37, c кадастровым номером 53:23:7814802:113:ЗУ1 в межевом плане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО3.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковое заявление ФИО2 удовлетворено. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 2 020 211 руб. действительной стоимости доли, 28 507 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного искового заявления Общества к ФИО2 отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 594 руб. В удовлетворении ходатайства Общества об отмене мер по обеспечению иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 20.07.2022, сохранены до вступления в силу настоящего судебного акта.

Общество 09.10.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу № 2-486/2023-33-1588/2023 доля ФИО2 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащая ей на праве собственности в период с 16.05.2014 по 18.08.2021, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, о чем не было известно на момент принятия судом решения от 19.07.2023 по настоящему делу.

ФИО3 в отзыве поддержал требования Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований, подлежавших рассмотрению в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества действительной стоимости доли в размере 20 % уставного капитала Общества, принадлежавшей ФИО2, в связи с ее выходом из Общества.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу № 2-486/2023-33-1588/2023, которым отменено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Доля ФИО2 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащая ей на праве собственности в период с 16.05.2014 по 18.08.2021, признана совместно нажитым имуществом.

Произведен раздел совместного нажитого имущества – рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 2 020 211 руб. В собственность ФИО4 и ФИО2 выделено по ½ стоимости доли в размере 1 010 105 руб. 50 коп. каждому.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения от 19.07.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу № 2-486/2023-33-1588/2023 принято после вступления решения суда от 19.07.2022 по делу № А44-4126/2022 в законную силу и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, в частности в определении указано на то, что у ФИО4, как бывшего супруга ФИО2, имеется законное право в рамках раздела совместно нажитого имущества на получение в собственность ½ доли от присужденной денежной компенсации – 1 010 105 руб. 50 коп.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в рамках рассмотрения дела № 2-486/2023-33-1588/2023 Новгородским областным судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном решении суда по настоящему делу.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2023 года по делу № А44-4126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева