Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А50-5832/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12133/2018-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А50-5832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании представителя взыскателя, товарищества собственников жилья «Сибирская, 30»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

представителей должника: ФИО2, удостоверение № 314, доверенность от 20.12.2024, диплом; ФИО3, удостоверение № 157, доверенность от 13.01.2025, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу должника (ответчика), Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-5832/2018

по иску товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>,ИНН <***>),

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство культуры Пермского края,


Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

при участии Специализированного отдела Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России,

об обязании выполнить строительные работы, установил:

товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» (далее – ТСЖ «Сибирская, 30») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ администрации г. Перми) об обязании выполнить строительные работы, изложенные в Техническом заключении в полном объеме, а именно: усиление колонн и перекрытия над подвалом в осях 5-11; усиление стен с трещинами установкой стальных тяжей и накладок из арматуры и прокатных швеллеров; восстановление поврежденных участков стен кирпича и штукатурки; усиление перемычки над дверными проемами в подвале; усиление балконов; переложить карнизные участки наружных стен; произвести замену шлака на чердачном перекрытии; усилить существующие стропильные ноги установкой дополнительных стропил для уменьшения расчетной нагрузки; заменить обрешетку и кровельное покрытие крыши; демонтировать и заменить отмоску в местах разрушений; произвести восстановительный ремонт коммунальных сетей.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство культуры Пермского края, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми отказано.

Исковые требования к Администрации города Перми удовлетворены. На Администрацию города Перми возложена обязанность за счет собственных средств выполнить строительные работы, а именно: усиление колонн и перекрытия над подвалом в осях 5-11; усиление стен с трещинами установкой стальных тяжей и накладок из арматуры и прокатных швеллеров; - восстановление поврежденных участков стен кирпича и штукатурки; усиление перемычки над дверными проемами в подвале; усиление балконов; переложить карнизные участки наружных стен; произвести замену шлака на чердачном перекрытии; усилить существующие стропильные ноги установкой дополнительных стропил для уменьшения расчетной нагрузки; заменить


обрешетку и кровельное покрытие крыши; демонтировать и заменить отмостку в местах разрушений; произвести восстановительный ремонт коммунальных сетей. Кроме того, с администрации города в пользу ТСЖ «Сибирская, 30» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 заявление ТСЖ «Сибирская, 30» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств казны в пользу ТСЖ «Сибирская, 30» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-5832/2018 в размере 1 000 руб. в день, начиная с 24.07.2024 до даты исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

26.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017151579.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № № 1662/20/59046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России назначен новый срок исполнения исполнительного производства № 1662/20/98059-ИП.

Через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации города Перми 26.02.2025 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 1662/20/59046-ИП.

Заявление мотивировано тем, что взыскателем выбран способ самостоятельной организации работ по капитальному ремонту, заключены договоры подряда, отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда находится ряд нерассмотренных день дел ( № А50-22305/2024, № А50-249/2025), о взыскании сумм и оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в ходе которых назначено производство строительно-технической экспертизы, в том числе для определения объема и характера производимых на спорном МКД работ. На основании изложенного, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 1662/20/59046-ИП в отношении Администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года отказано в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-5832/2018.

Администрация города Перми, не согласившись с указанным определением, считает, что оно вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без учета совокупности значимых правовых позиций, сформулированных как высшими судебными инстанциями, так и нормативно закрепленных в федеральном законодательстве, обратилась с


апелляционной жалобой. Считает, что судом не учтены находящиеся в производстве дело № А50-249/2025, дело № А50-22305/2024, объединенное с делом № А50-30064/2023, не применены п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П.

Апеллянт полагает, что производство по делу № А50-22305/2024, в котором решается вопрос о правомерности понесенных расходов и характере выполненных работ взыскателем, может повлечь выводы, способные повлиять на надлежащее исполнение судебного акта, а, следовательно — на правомерность принудительного исполнения в рамках ИП № 1662/20/59046-ИП.

Администрация не уклоняется от исполнения судебного акта, но просит временно приостановить производство ввиду объективной невозможности, вызванной действиями самого взыскателя, который избрал способ самостоятельного исполнения решения суда. В данном случае, при наличии обеспечительных мер в виде приостановления работ на МКД, уплата неустойки влечет неосновательное обогащение ТСЖ «Сибирская, 30», поскольку обеспечительные меры в виде запрета производства работ объективно препятствуют проведению каких бы то ни было работ на МКД.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрация просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2025 (мотивировочная часть от 08.04.2025) по делу № А50-5832/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации города Перми о приостановлении исполнительного производства № 1662/20/59046-ИП до разрешения дел № А50-249/2025, № А50-22305/2024.

Представитель истца (взыскателя) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отсутствие возражений со стороны должника отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (должника) поддержали апелляционную жалобу. Считают, что из-за указанных ими в ходатайстве судебных дел, возбуждённых по заявлению товарищества, администрация не может приступить к выполнению работ, возложенных на неё решением по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу № А50-5832/2018, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ): исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению их прав и законных интересов и препятствовать выполнению задач исполнительного производства в


установленный законом срок.

Заявителем, как указал суд первой инстанции, не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм процессуального права и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению СПИ от 27.11.2024 по исполнительному производству N 1662/20/98059-ИП от 21.01.2020 требования исполнительного документа не выполнены, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 27.01.2025.

В деле № А50-22305/2024 Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск товарищества собственников жилья «Сибирская 30» (далее - истец) к администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере затрат товарищества на производство работ по капитальному ремонту МКД, обусловленных невыполнением решения суда по настоящему делу № А50-5832/2018.

Определением суда от 16.12.2024 производство по делу № А50-22305/2024 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО «Союз экспертиза-Пермь» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Кроме того судом приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам на совершение следующих действий в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с исполнением договора № 2202/С30 от 18.05.2022 на капитальный ремонт МКД, а также иных договоров, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-5832/2018 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по делу № А50-22305/2024). Обеспечительные меры установлены до завершения производства работ по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А50-22305/2024.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2025 по делу № А50-22305/2024 прекращено производство по экспертизе, производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия)


судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопреки доводам апеллянта, в указанной норме права и судебном толковании, изложенном в пункте 29 упомянутого постановления, речь идёт о праве суда, а указанные в них основания в настоящем деле заявителем не обоснованы и не доказаны.

Судом первой инстанции на данный момент в деле № А50-249/2025 рассмотрено требование товарищества к судебному приставу-исполнителю о незаконности бездействия по исполнительному производству № 1662/20/59046-ИП. Инициатором указанного дела, как объединённого дела № А50-22305/2024, является взыскатель по настоящему делу, но не должник. Производство по делу № А50-22305/2024, как было указано, на данный момент возобновлено, а производство по экспертизе на время проведения которой принимались обеспечительные меры, прекращено.

Наличие спора о стоимости оплаченных товариществом работ, выполнение которых по решению суда должен был организовать ответчик, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства № 1662/20/59046-ИП.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, не усматривается.

Относимость правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, на которое ссылается апеллянт, применительно к обстоятельствам спорного вопроса не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении, обоснованно оценил баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также заключил, что приостановление приведёт к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, будет препятствовать выполнению задач исполнительного производства в установленный законом срок.

Представитель должника не опроверг доводы взыскателя о том, что товарищество в силу длительного неисполнения должником решения суда по настоящему делу было вынуждено организовать выполнение работ. Между тем, подрядчик приступил к выполнению и фактически выполнил не все работы, из перечисленных в резолютивной части решения по настоящему делу. Препятствий должнику для выполнения остальных работ не имеется.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или


процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич