Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-3797/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1956/2024-ГК
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А50-3797/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года

по делу № А50-3797/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии и об обязании выполнить работы по ремонту водоподогревателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – ООО УК ДСТ П», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик1), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО, департамент, ответчик2; привлечено протокольным определением от 17.05.2023) с исковыми требованиями с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ:

- об обязании Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>;

- об обязании Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» выполнить работы по ремонту водоподогревателя расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ П» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ протокольным определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены, суд обязал:

- МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также ПАО «Т Плюс» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>;

- МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также ПАО «Т Плюс» выполнить работы по ремонту водоподогревателя расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ П» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ П» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения

ФИО3 с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к МО в лице ДИО, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Опровергая вывод суда о принадлежности теплового пункта и водоподогревателя к собственности МО г. Пермь в связи с расположением указанного оборудования на инженерных сетях, находящихся в собственности МО г. Пермь, апеллянт указывает следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 30.03.2023 № 19-01-31-694 тепловой пункт и водоподогреватель, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> в реестре муниципального имущества г. Перми не учитываются. Имеющийся в материалах дела технический паспорт на трубопровод теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, составленный филиалом Федеральной БТИ по Пермскому краю, по состоянию на 11.09.2009, не содержит сведений о том, что в состав трудопровода ТС, трубопровода ГВС входят тепловой пункт и водоподогреватель, в том числе тепловой пункт и водоподогреватель не отражены на плане трубопровода ТС, трубопровода ГВС.

В акте осмотра от 15.12.2023, составленном и подписанным представителями ООО УК «ДСТ П» и ПАО «Т Плюс», отражено, что тепловой пункт, водоподогреватель (кожухотрубный (бойлер)), узел управления, расположенные по адресу: <...>, по Концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» не переданы.

Следовательно, тепловой пункт и водоподогреватель не входят в состав трубопровода ТС, трубопровода ГВС, находящихся в собственности МО г. Пермь.

Также, по утверждению ответчика2, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии теплового пункта и водоподогревателя в соответствии с законодательством возложена на ПАО «Т Плюс» как на ресурсоснабжающую организацию, использующую указанное оборудование в своей производственной деятельности.

судом на ответчиков возложена обязанность по содержанию в технически исправном состоянии, выполнению работ по текущему и капитальному ремонту в отношении Теплового пункта и Водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное оборудование расположено на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ссылаясь на содержание акта осмотра от 15.12.2023, составленного и подписанного представителями ПАО «Т Плюс» и ООО УК «ДСТ П», согласно которому тепловой пункт и водоподогреватель расположены на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом решением суда на ответчиков возложена обязанность по содержанию в технически исправном состоянии, выполнению работ по текущему и капитальному ремонту в отношении теплового пункта и водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, оспариваемый судебный акт апеллянт находит неисполнимым.

Возложение на МО г. Пермь обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии, выполнению работ по текущему и капитальному ремонту в отношении инженерных сетей (Трубопровод ТС), принадлежащих МО г. Пермь и переданных по Концессионному соглашению ПАО «Т Плюс», апеллянт находит не соответствующим материалам дела, которыми подтверждено, что трубопровод ТС, трубопровод ГВС находятся в собственности МО г. Пермь и переданы по Концессионному соглашению ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 7.2 Концессионного соглашения, концессионер (ПАО «Т Плюс») обязан в течение всего срока действия Концессионного соглашения за свой счет в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями, а также правовыми актами города Перми:

поддерживать Трубопровод ТС, Трубопровод ГВС в исправном состоянии;

содержать Трубопровод ТС, Трубопровод ГВС в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами;

производить за свой счет, в сроки, установленными действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт Трубопровода ТС, Трубопровода ГВС, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием Трубопровода ТС, Трубопровода ГВС в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями.

Вывод суда о том, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, апеллянт опровергает указанием на то, что департамент не обладает полномочиями, направленными на организацию тепло-, водоснабжения, соответственно, спорный вопрос к его компетенции не относится.

В дополнении к жалобе ее заявитель, продолжая настаивать на неисполнимости решения суда, полагает, что судом при его вынесении не принята во внимание необходимость соблюдения ответчиком1 требований бюджетного процесса, требований ФЗ № 44-ФЗ, сроков исполнения муниципального контракта, в связи с чем, срок, установленный судом первой инстанции в один месяц с даты вступления в законную силу решения для исполнения возложенной судом обязанности, является не основанным на законодательстве, не разумным и явно недостаточным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных отношений на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, на основании соответствующего решения собственников многоквартирного дома и договора управления ООО «УК ДСТ П», осуществляет обслуживание МКД расположенного по адресу: <...>.

В указанном МКД расположен транзитный трубопровод тепловой энергии, тепловой пункт с водоподогревателем кожухотрубным (бойлер), с помощью которого осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина 71 и МКД по ул. Плеханова 33.

Как указал истец, указанное инженерное оборудование в соответствии с п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не входит в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.

По утверждению управляющей организации, собственник указанного бойлера неизвестен, поставщиком ГВС и отопления является ПАО «Т Плюс».

Поскольку работы по обслуживанию и ремонту указанного инженерного оборудования ни кем из сторон не производятся, ООО «УК ДСТ П» направило уведомление о принятии участия в обследовании данного теплообменника на установление факта технического состояния на 14.07.2022, для последующего определения порядка по взаимодействию.

Уведомление было направлено в адрес следующих организаций: муниципальное образование город Пермь в лице Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, пермский филиал ПАО «Т Плюс».

Однако на обследование в назначенную дату прибыл только представитель муниципального образования город Пермь, в лице министерства ДЖКХ, остальные организации представителей не направили и ответ на уведомление не предоставили.

По результатам обследования составлен акт осмотра бойлера, согласно которому имеется ряд замечаний. Кроме того, как указал истец, имеются акты тепловой инспекции от 11.07.2022 с выводами о необходимости замены бойлера, ввиду его физического износа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику1 направлена претензия об исполнении требований законодательства по содержанию указанного оборудования в технически исправном состоянии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного оборудования должен нести ответчик1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 в соответствии ст. 46 АПК РФ муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику1, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Т Плюс», как лицо, использующее участки сетей, на которых расположено спорное оборудование (не относящиеся в силу норм действующего законодательства к общедомовому имуществу) для осуществления своей производственной деятельности, обязано поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

Исковые требования, предъявленные к ответчику2, признаны судом обоснованными на том основании, что собственником инженерных сетей, на которых расположено спорное оборудование, является муниципальное образование г. Пермь, полномочия по рациональному управлению и распоряжению имуществом которого, возложены соответствующим Положением на Департамент имущественных отношений.

Правильность выводов суда в части наличия должного документального подтверждения факта значительного физического износа составляющих спорного оборудования, требующего текущего и капитального ремонта, апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Спорным, согласно доводам жалобы, является возложение на МО г. Пермь в лице ДИО обязанности по содержанию в технически исправном состоянии, по текущему и капитальному ремонту спорного участка инженерной сети тепловой энергии и водоподогревателя, расположенных в МКД по ул. Ленина, 71; выполнению работ по ремонту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика2 в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно содержанию ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 которого, затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу МКД по ул. Ленина, 71, равно как и расположенное на нем оборудование, не является общедомовым имуществом, и обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на обществе «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, использующей спорное оборудование для осуществления своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика1 и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику1, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика1, не должны отражаться ни на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, ни на техническом состоянии самих сетей, от которого фактически зависит надежность и бесперебойность теплоснабжения конечных потребителей.

В этой связи удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику2, является обоснованным.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, собственником инженерных сетей, на которых расположено спорное оборудование, является муниципальное образование г. Пермь, при этом собственник самого спорного имущества неизвестен.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) является функциональным органом администрации города Перми.

Согласно п. 2.1 Положения, основными видами деятельности Департамента являются, в том числе – осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением жилищного фонда, земельных и лесных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев, предусмотренных настоящим Положением (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.2 Положения основными задачами Департамента являются: эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом (п. 2.2.1).

Согласно п. 3.1.1 Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

3.1.2. в установленном законом порядке управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне;

3.1.3. ведет реестр муниципального имущества города Перми, ведет учет бесхозяйного имущества, выявленного на территории города Перми и поставленного на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определяет профиль (назначение) муниципального имущества, находящегося в казне.

Кроме того, Департамент реализует полномочия администрации города по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в судебном порядке (п. 3.3.4 Положения).

Начальник Департамента в форме распоряжений издает следующие правовые акты о (об): определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности на такие объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством; выявлении бесхозяйного объекта недвижимости в отношении ранее учтенного объекта недвижимости (за исключением жилищного фонда) (п. 5.2.12 Положения).

С учетом изложенного, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемо спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МО г. Пермь в лице ДИО является надлежащим ответчиком применительно к заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 60 Устава г. Перми утвержденного Решение Пермской городской Думы от 13.03.1996 и 1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений, Департамент является самостоятельным юридическим лицом и способен отвечать по обязательствам муниципального образования г. Пермь.

Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда об отнесении теплового пункта и водоподогревателя к собственности МО г. Пермь в связи с расположением указанного оборудования на инженерных сетях, находящихся в собственности МО г. Пермь, подлежит отклонению как не соответствующее содержанию судебного акта.

Действительно, при оценке обстоятельств дела судом было установлено, что собственником инженерных сетей, на которых расположено спорное оборудование, является муниципальное образование г. Пермь, однако, выводов о принадлежности спорного оборудования ответчику2 судом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, сделано не было.

Мнение апеллянта о том, что обязанность по содержанию в технически исправном состоянии теплового пункта и водоподогревателя в соответствии с законодательством возложена на ПАО «Т Плюс» как на ресурсоснабжающую организацию, использующую указанное оборудование в своей производственной деятельности, в полной мере соответствует тем же выводам суда первой инстанции, отклонившего возражения теплоснабжающей организации о том, что спорное оборудование в ее собственности или ином ведении не находится.

Сомнения апеллянта в исполнимости судебного акта, связанные с разногласиями в месте нахождения спорного оборудования – на первом этаже или в подвале жилого дома по адресу: <...>, апелляционным судом проверены и отклонены.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, что является верным, чьих либо прав не нарушает и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Кроме того, представленными в материалы дела документами – схемой и актом технического обследования подтверждается факт нахождения спорного оборудования в подвале, а не на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 71, что соответствует резолютивной части решения суда и не свидетельствует о его неисполнимости.

Обстоятельства, на которые апеллянт указал в дополнении к жалобе не имеют отношения к существу настоящего спора, не подтверждают доводов ответчика2 об ошибочности выводов суда. Трудности исполнения судебного акта, на которые указал заявитель жалобы, не могут рассматриваться судом в качестве оснований для его изменения или отмены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик2 не доказал обоснованность своих доводов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу № А50-3797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких