Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А71-18332/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8645/2022-АК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А71-18332/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2022 года по делу № А71-18332/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статей 30, 36, 64, 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер; в несвоевременно совершенных исполнительных действиях: в направлении требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного; в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022) заявление ООО «Ресурс» удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, начальника отделения -старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской ФИО4 Фаридовны, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер, в несвоевременно совершенных исполнительных действиях: в направлении требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного; в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке признано незаконным. Суд обязал начальника отделения-старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской ФИО4 Фаридовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс», ИНН <***>.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства не нарушает права взыскателя; также заинтересованным лицом перечислены совершенные в рамках исполнительного производства действия (запросы в регистрационные органы, в банковские учреждения, запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложение ареста на дебиторскую задолженность); отмечает, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются; постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю путем уведомления через личный кабинет не Едином портале государственных услуг 23.11.2021; основания для наложения ареста на денежные средства в момент возбуждения до проверки имущественного положения должника отсутствовали; взыскатель не был лишен права на подачу исполнительного листа напрямую в кредитную организацию; таким образом, выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ошибочны.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2021 по делу № А71-7114/2021 взыскателю – ООО «Ресурс» 12.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034006240 с предметом исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее - Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности (отсутствия) имущества наложить арест на его денежные средства в пределах цены иска 3 808 615 руб. 42 коп.

16.11.2021 ООО «Ресурс» направило исполнительный лист с сопроводительным письмом для исполнения в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР.

По состоянию на 19.11.2021 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 034006240 службой судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска не было возбуждено, в связи с чем заявителем была подана жалоба в Первомайское РОСП г. Ижевска.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.11.2021 ФС № 034006240, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-7114/2021, возбуждено исполнительное производство от 23.11.2021 № 190177/21/18022-ИП о наложении ареста на имущество должника (ООО ГК «Мост»), где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в размере 3 808 615 руб. 42 коп.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации всего имущества и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)).

24.11.2021 заявителем были поданы жалобы на бездействие службы судебных приставов в Управление ФССП по Удмуртской Республике и в Центральный аппарат ФССП России.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, должник по адресу: УР, <...>, литер А, пом.1 фактически не располагается.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в момент выхода по адресу <...> организация не располагается, двери закрыты.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Датабанк»).

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что организация ООО ГК «Мост» не располагается.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую в результате договорных обязательств между должником ООО ГК «Мост» и ООО «Гранд Хаус» в размере 150000 руб., необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Считая незаконным бездействие судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившееся в неисполнении требований статей 30, 36, 64, 80,83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер; в несвоевременно совершенных исполнительных действиях (направление требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного); в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 190177/21/18022-ИП на основании исполнительного листа от 12.11.2021 серии ФС № 034006240, подлежащего немедленному исполнению, выданного по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2021 по делу № А71-7114/2021 и направленного для исполнения в Первомайский РОСП г.Ижевска 16.11.2021, возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 36 Закона №229-ФЗ.

Также судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что при совершении исполнительских действий судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 располагала сведениями о наличии у должника на счете №40702810603200008145, открытого в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в сумме 3 976 443 руб. 01 коп., достаточной для удовлетворения требований ООО «Ресурс», что подтверждается ответом на запрос банка от 09.01.2022, указанным в реестре исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 49).

Следовательно, с указанного времени судебный пристав-исполнитель имел возможность вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в вышеуказанном банке, учитывая отсутствие должника по адресу его регистрации и отсутствие имущества должника, что подтверждается актом от 22.12.2021.

Однако постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», было вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска 02.03.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал необходимыми сведениями для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств своевременного совершения оспариваемых действий заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, комплекс иных исполнительных действий (направление требований о предоставлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности; несвоевременный розыск имущества и т.д.) осуществлен судебным приставом-исполнителем только 02.03.2022, а постановление о возбуждении исполнительного производства №190177/21/18022-ИП от 23.11.2021 направлено в адрес ООО «Ресурс» 05.04.2022, то есть с пропуском сроков, установленных ст.ст. 30, 80 Закона об исполнительном производстве, а также уже после обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, что квалифицировано судом как незаконное бездействие.

Суд обоснованно указал, что действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства было не достаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа в обеспечение иска, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, предпринимались только после 02.03.2022. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 в рамках исполнительного производства №190177/21/18022-ИП в нарушение вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ не принято всех надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением, с общество ссылалось на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, в подтверждение чего представлены доказательства обращения заявителя в Первомайский РОСП г.Ижевска 16.11.2021, 17.11.2021 с целью возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению (скриншоты обращений).

Вместе с тем, возражая против заявленного требования, заинтересованные лица доказательств совершения каких-либо действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства начальником отделения -старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской ФИО4 Фаридовны, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер, в несвоевременно совершенных исполнительных действиях не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, УФССП по Удмуртской Республике, обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемые бездействия незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-18332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова




Ю.В. Шаламова