Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А41-19193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19193/23
14 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ГорСтрой» - ФИО1, дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании задолженности в сумме 4 667 004 руб. 38 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 010 394 руб.

78 коп., и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 656 609 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 010 394,78 руб., прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 656 609,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 566 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права

при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2019 № 0148200005419000503, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостовых переходов в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в ведомости объемов работ и в сроки, установленные графиком исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил ответчику для приемки работы стоимостью 4 667 004 руб. 38 коп., однако ответчик от приемки указанных работ отказался, сославшись на то, что работы не выполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы истцом были выполнены и имеют для ответчика потребительскую ценность, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено экспертное заключение от 20.09.2023 № 026-21-00141, в котором эксперты пришли к следующим выводам: работы, указанные в акте от 01.12.2022 № 25, фактически выполнены; выполненные работы частично соответствуют условиям договора от 30.10.2019 № 0148200005419000503 (выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором); выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил; исследований относительно наличия препятствия выявленных недостатков использованию по назначению результата работ, указанных в акте от 01.12.2022 № 25. -не требуется; исследований относительно определения объема и стоимости части работ, указанных в акте от 01.12.2022 № 25, которая выполнена с недостатками не требуется; исследований относительно определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных

недостатков не требуется; бетон, использованный при выполнении работ, указанных в акте от 01.12.2022 № 25, соответствует условиям договора от 30.10.2019 № 0148200005419000503, проектно-сметной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что фактическое выполнение истцом спорных работ надлежащего качества и сдачи результата этих работ ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом от 01.12.2022 № 25 и экспертным заключением от 20.09.2023 № 02621-00141, тогда как доказательства оплаты данных работ на сумму 1 656 609 руб. 60 коп. ответчиком не представлены.

При этом судами установлено, что экспертное заключение от 20.09.2023 № 026-21-00141 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само же по себе несогласие ответчика с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного договора и со ссылками на нормы права и условия договора отклонены доводы и возражения ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-19193/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба