Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-212501/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13736/2024

Дело № А40-212501/21
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А40-212501/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.01.2024 от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 24.05.2023

от к/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. должник ООО «Радиотесткомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- частичное исполнение заявителем обязательства должника перед банком по кредитному договору является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд 05.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители ГК АСВ, к/у ФИО4 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

ФИО1 указывает на то, что являясь поручителем ООО «Радиотесткомплект» по кредитному договору, заключенному должником с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.04.2015, произвел погашение задолженности по решению суда в полном объеме. Исполнительное производство № 36740/20/77057-ИП от 27.02.2020 окончено в связи с фактическим исполнением по исполнительному документу.

Сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2021, составляет 114 696 929, 85 руб., из них: сумма основного долга в размере 13 851 940,81 руб., сумма процентов в размере 17 732 853,75 руб., штрафные санкции, начисленные на основной долг в размере 77 730 170,94 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты в размере 5 381 964,35 руб.

Из заявления следует, что поручителем должника (ФИО1) в рамках исполнительного производства было произведено погашение суммы основного долга по требованию Банка в размере 13 851 940,81 руб., погашение суммы штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. Таким образом, с учетом произведенного поручителем погашения в размере 14 851 940,81 руб., сумма непогашенной задолженности ООО «Радиотесткомплект» перед Банком составляет 99 844 989,04 руб.

Согласно заявлению ФИО1, в целях обеспечения исполнения Должником обязательств по Договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № 051-810715ю ДП1 от 21.04.2015 г. с ФИО1 (заявитель), договор поручительства № 051-810/15ю ДП2 от 21.04.2015 г. с ФИО6, договор поручительства № 051-810/15ю ДПЗ от 21.04.2015 г. с ООО «Артилор», договор поручительства № 051-810/15ю ДП4 от 21.04.2015 г. с ООО «Редан», договор поручительства № 051-810/15ю ДП5 от

21.04.2015 г. с ООО «Модернизации и автоматизация предприятий» и договор поручительства № 051-810/15ю ДП6 от 21.04.2015 г. с ООО «Технокорд».

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Также в связи с указанными обстоятельствами не возникает новое обязательство.

Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты прав.

Суд также обращает внимание, что заявитель, не представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Радиотесткомплект». Представленные в материалы дела документы (п.6 и 8 приложения к заявлению) свидетельствуют о погашении задолженности перед банком самим должником.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40212501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко