Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А23-8748/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-8748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-8748/2021 (судья Шестопалова Ю. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, о принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Реал-Строй».

Решением суда от 26.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.01.2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры № 200, расположенной по адресу<...>, кадастровый № 40:26:000270:956, заключенного между ООО «СК «Реал-Строй» и ФИО5 21.03.2020, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 31.03.2020 за № 40:26:000270:956-40/001/2020-9 и применении последствий недействительности сделки в виде:

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 31.03.2020 за № 40:26:000270:956-40/001/2020-9 о регистрации на ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000270:956;

- возвратить в натуре недвижимое имущества – квартиру № 200, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000270:956, в конкурсную массу ООО «СК «Реал-Строй» (ИНН <***>).

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.

Одновременно, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение следующего объекта собственности ответчика:

- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый № 40:26:000270:956.

Определением суда от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещены регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение следующего объекта собственности ответчика:- квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый № 40:26:000270:956.

В жалобе ФИО2, просит определение суда от 30.01.2023 о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на 30.01.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры имеется запись регистрации прав заявителя – ФИО2 за № 40:26:000270:956-40/059/2022-14 от 04.06.2022. Отмечает, что заявитель в качестве заинтересованного лица для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер привлечена не была, о рассмотрении ходатайства не извещена. Указывает, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, ограничивает ее право собственности в части распоряжения имуществом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума № 99).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ФИО2 к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, счел необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запретарегистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение следующего объектасобственности ответчика: квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый № 40:26:000270:956. В обоснование заявления о принятии указанных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что в качестве последствий признания сделки недействительной, просит возвратить в натуре недвижимое имущества – квартиру № 200, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000270:956, в конкурсную массу ООО «СК «Реал-Строй», без их принятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд области свой вывод мотивировал тем, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых интересов, сохранения имущественных отношений в существующем положении.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда области правильным.

Как видно, предметом исковых требований конкурсного управляющего является признание недействительной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры № 200, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000270:956, заключенного между ООО «СК «Реал-Строй» и ФИО5 21.03.2020, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 31.03.2020 за № 40:26:000270:956-40/001/2020-9. Конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительной сделки – аннулирование записи о государственной регистрации права собственности от 31.03.2020 за № 40:26:000270:956-40/001/2020-9 о регистрации на ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000270:956; возврата в натуре недвижимое имущества – квартиру № 200, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000270:956, в конкурсную массу ООО «СК «Реал-Строй» (ИНН <***>).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 91 АПК РФ объектом обеспечительных мер является имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно представленной выписке из ЕГРП, а также договора купли-продажи квартиры от 01.06.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, спорная квартира отчуждена ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано 04.06.2022 регистрационная записью в ЕГРП № 40:26:000270:956-40/059/2022-14.

Соответственно, как на момент принятия заявления о признании сделки недействительной, так и на момент принятия оспариваемого определения (30.01.2023) ФИО5 не являлся собственником спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО5 с 04.06.2022 не являлся собственником спорной квартиры, то возврат ее в конкурсную массу невозможен. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявитель может требовать только денежного возмещения в рамках реституции.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, нарушает баланс интересов сторон, так как ограничивает права ФИО2 по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А23-8748/2021, следует, что ФИО2 не является участником по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и не является участником дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-8748/2021 следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-8748/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова