Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А45-31676/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (№ 07АП-11276/2018) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31676/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...> этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>, а, 171) о взыскании 394 598,08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ул. Мира, 61, корпус, 1, офис 23) о взыскании убытков в сумме 479 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.10.2018 № 126-12СК,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (далее - ООО СК «Баутехник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (далее - ООО «ГенИнжпроект») о взыскании 257 179,23 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее - ООО СК «БраНс»).

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ГенИнжПроект» взысканы в пользу ООО СК «Баутехник» убытки в размере 249 598,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГенИнжпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, взыскание в пользу истца убытков по договору, в котором он стороной не является, отсутствие вины ответчика.

ООО СК «Баутехник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «БраНс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № Н63/12, по условиям которого ответчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта строительства блок-секции № 1 с подземной автостоянкой объекта: «Многоэтажные жилые дома с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Некрасова в Центральном районе г. Новосибирска».

Выполненная ответчиком проектная документация передана истцу и оплачена.

На основании откорректированной ответчиком документации было осуществлено строительство жилого дома по ул. Некрасова, 63.

В процессе эксплуатации объекта собственниками жилых помещений были обнаружены дефекты в квартирах. В частности, намокание стен, керамзитного песка, образование пятен плесени и иное.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Новосибирска истец возместил убытки собственникам помещений.

Так, решением от 22.12.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-288/2016 с истца в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 41 193,07 руб., неустойка в сумме 41 193,07 руб., стоимость тепловизионного обследования в сумме 5 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб., коммунальные платежи в сумме 40 094,27 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 37 120,10 руб. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 37 120,10 руб., государственная пошлина 3 869,61 руб.

Решением от 28.02.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу по делу № 2-509/2018 с истца в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 77 308 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 077 руб.. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 22 077 руб., государственная пошлина 2 819,24 руб.

Решением от 28.02.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу по делу № 2-510/2018 с истца в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 110 414 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 33 535,5 руб.. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 33 535,5 руб., государственная пошлина 3 608,28 руб.

В ходе разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска гражданских дел собственников жилых помещений были проведены судебные экспертизы, согласно которым эксперты пришли к выводам о наличии ошибок, допущенных проектировщиками при разработке проекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с ошибками, допущенными в ходе корректировки рабочего проекта жилого дома.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы переданный в работу проект не содержит конструктивных решений узла примыкания кровли 3-этажной части к стене 9-этажной части здания. Фактическое исполнение технических решений, указанных в документации «Устройство светопрозачных конструкций», узла сопряжения светопрозрачных конструкций с конструкциями кровли пристроенных помещений не способно обеспечить защиту строительных конструкций здания в осях Д-К/4-9 вследствие отсутствия в документации мероприятия, по защите строительных конструкций от воздействия атмосферных осадков как таковых. Мероприятия по герметизации узла сопряжения не приведены в документации и не реализованы. Решения, указанные в документации «Устройство светопрозрачных конструкций», не обеспечивают защиту строительных конструкций от проникновения атмосферных осадков в помещения (балкон) объекта в осях Д-К/4-9. Причиной повреждения строительных конструкций квартир № 7, № 8, № 9 является следствием недостаточной проработки технических решений, принятых в проекте 22-11-1-1-АР и проектной документации «Устройство светопрозрачных конструкций».

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда. В своих пояснениях эксперт настаивал на том, что предложенные ответчиком технические решения невозможно применить к спорной части объекта как не соответствующие обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Эксперт также указал, что в ходе осуществления авторского надзора проектировщик должен был установить технические ошибки и указать на них при производстве подрядчиком работ.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами Центрального районного суда г. Новосибирска по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Ответчик был привлечен участию в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не оспорил судебные акты в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба у граждан-потребителей.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, присужденные в пользу граждан суммы, уплаченные истцом, являются понесенными им убытками по вине ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации истцом морального вреда, стоимости судебных экспертиз по гражданским делам, всего на сумму 145 000 руб., решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31676/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1