Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А60-63275/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2719/2022-ГК
г. Пермь
22 июля 2022 года
Дело № А60-63275/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2022, диплом), от ответчиков, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-63275/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России основной долг в сумме 433435 руб. 03 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 120069 руб. 44 коп.; с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 1186 руб. 34 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14070 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России, ссылаясь на правовой статус Учреждения, считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, судом не учтена передача спорного имущества ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». Также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов за спорный период, ссылаясь на то, что Минобороны России в силу бюджетного законодательства вправе осуществлять оплату ха поставленные ресурсы только на основании платежных документов, которые должны выставляться к оплате УК ежемесячно, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Соответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласованного порядка расчета потребленной тепловой энергии, что в представленном проекте договора. Кроме того, указывает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ от специализированных сторонних организаций переданы ФГБУ «ЦКЖКУ» Минобороны России.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом как теплоснабжающей организацией в период с ноября 2020 года по май 2021 осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> – общей площадью 889,5 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в период с 03.10.2018 по 05.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в период 06.05.2021 – 07.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, объект в указанный период не передан иным владельцам.

Истец ссылается, что ответчиками обязательства по оплате потребленных в период с ноября 2020 года по май 2021 теплоресурсов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность, размер задолженности определен истцом, исходя из периода, в который право собственности на объект было зарегистрировано за каждым из ответчиков, таким образом: на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность за период ноябрь 2020 года – май 2021 года (по 05.05.2021 включительно) в сумме 433435 руб. 03 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 120069 руб. 44 коп., - на стороне Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность за период с 06.05.2021 – 07.05.2021 в сумме 1186 руб. 34 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в части спорного по настоящему делу периода, заключенный договор (контракт) на снабжение тепловой энергией между сторонами отсутствовал.

Так, Государственный контракт, проект которого (ТЭ2600-02874) направлен истцом ответчику, последним не подписан. Таким образом, договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в данном случае отсутствует.

Истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Принимая во внимание, что, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у истца возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28.06.2017.

Факт поставки тепловой энергии, их объем и стоимость ответчиком не оспорены. Расчетная тепловая нагрузка здания определена по формуле 2 пункта 1.2. Приложения 1 к МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на объект ответчиков тепловой энергии подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного теплоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 15.02.2022, которая отражает период регистрации права оперативного управления на указанный объект теплопотребления в спорный период за ответчиками (в период с 03.10.2018 по 05.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией и объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в период 06.05.2021 – 07.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, и объект в указанный период не был передан иным владельцам).

Имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием, возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то соответственно право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства регистрации права оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», с учетом изложенного, оснований для признания данного довода обоснованным, не имеется.

Кроме того, представленная ответчиками судебная практика не опровергает правильность вывода о надлежащем ответчике по делу.

Подлежат отклонению доводы в части расчета исковых требований.

Пункт 35 Правил № 808 содержит сведения, которые потребитель направляет ЕТО вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т.д.

В соответствии с п. 4 Приказа от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 11 названного Приказа определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

При этом, предоставление сведений по тепловым нагрузкам - обязанность потребителя. При отсутствии соответствующих данных - РСО самостоятельно определило эту величину, в т.ч. экспертно. Экспертный расчет тепловой нагрузки выполнен истцом на основании методики № 105, поскольку в методике № 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя.

В свою очередь, ответчики были не лишены права представлять свои расчеты нагрузки, однако этого не сделано (ст. 65 АПК РФ).

Истец действует добросовестно, рассчитал нагрузку по методике №105 в отсутствие расчета со стороны ответчика.

В отношении расчета нагрузки истцом даны письменные пояснения по примененной формуле: в таблице 4 к МДС в расчете нагрузки значение принято верно: q0=0,43; Коэффициент на инфильтрацию равен: квадратный корень из (2*9,8*3,24+(1-(273-35)/(273+18))+2,8*2,8) умножить на 10-2=0,04407.

Истцом в письменном отзыве пояснено, что им ранее в приведенной формуле допущена опечатка, вместо q0 (опечатка) надо брать g - ускорение свободного падения = 9,8 и представлена выкопировка из Методики МДС 41-4.2000. Таким образом, расчет истцом проведен верно по установленной формуле.

Довод о неверных показателях среднемесячной температуры, использованной в расчете, проверен. Так, истец при расчете использовал официальные данные Гидрометцентра (представлены соответствующие справки, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела). Проверка расчета выявила опечатку по данным среднемесячной температуры за декабрь 2020 года (по справке Гидрометцентра за декабрь 2020 года Тн.в. = - 10,8 гр.С, а к расчетам применена - 11,2 гр.С). Проведен перерасчет количества тепловой энергии за декабрь 2020: потребление составило 38,9571 Гкал. С учетом устраненной опечатки, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции.

Доводы о необходимости применения при расчете величины удельного отопительной характеристики здания - 0,38 исходя из назначения здания «Детский сад» и контррасчет ответчика на сумму 317 533 руб. 80 коп. судом отклонен обоснованно, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Технический паспорт представлен истцом с исковым заявлением (приложение к иску №13), в судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что здание используется в качестве административнобытового назначения. Более того, как следует из материалов дела неоднократно ответчики указывали на использование здания Военным комиссариатом. На размещение в указанном здании детского сада в спорный период подтверждающих документов не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В отсутствие обоснований от ответчика для снижения размера насчитанной неустойки, полагаем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для ее снижения не имеется.

Кроме того, ответчик должен был добросовестно раскрыть РСО информацию о наличии на праве оперативного управления спорных помещений своевременно. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании задолженности. Однако ответчик, умолчал о данных обстоятельствах.

Таким образом, имеются основания для отказа в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил № 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению объектами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по предоставлению данных об объеме потребленного ресурса, по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом.

Доводы относительно того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При передаче нежилых помещений МКД в оперативное управление Учреждения собственник нежилых помещений не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества МКД, обеспечивающего функционирование нежилых помещений. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, возложил на него и обязанности по его содержанию.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно установил, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом оснований для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к участию в деле не установлено.

Материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум ВАС РФ в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчики освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-63275/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Гребенкина



Д.Ю. Гладких