Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А34-2874/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7012/2019, 18АП-7014/2019

Дело № А34-2874/2015
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 по делу № А34-2874/2015 о частичном удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» в отношении открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (далее – должник, ОАО «Шадринский телефонный завод», завод), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.04.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть) ОАО «Шадринский телефонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.09.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющею обязанностей в деле о банкротстве:

- ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» - ответственный хранитель;

- ООО «Реалтрейд» - организатор торгов;

- ООО «СВоК» - оценка имущества должника;

- ИП ФИО6 - ведение бухгалтерского учета.

Просил установить размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц:

- для ответственного хранителя ООО «Промтехсервис» - 250 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017 по 31.01.2018, 150 000 руб., начиная с 01.02.2018 до даты реализации имущества должника;

- для организатора торгов ООО «Реалтрейд» - 50 000 руб. единовременно за проведение торгов, а также в сумме фактически понесенных расходов организатором торгов;

- для оценщика ООО «СВоК» - 350 000 руб. единовременно по договору от 29.08.2017 и 70 000 руб. единовременно по договору от 26.03.2018;

- для специалиста по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО6 – 21 500 руб. ежемесячно, начиная с 10.04.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений).

Установить организатору торгов ООО «Реалтрейд» комиссионное вознаграждение: 0,5% от цены реализации имущества должника, установленное дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018.

Определениями суда от 30.11.2018 и от 25.02.2019 к участию в деле привлечены специалисты, в отношении установления оплаты услуг которых заявлено: ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «Реалтрейд», ООО «Средневолжская оценочная компания», ИП ФИО6, а также ФИО5, поскольку с 01.06.2017 услуги по охране организованы арбитражным управляющим ФИО5, и торговая площадка «Аукционный тендерный центр».

Определение суда от 13.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) ходатайство удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста по ведению бухгалтерского учета ФИО6 с установлением размера оплаты в размере 21 500 руб. ежемесячно с 10.04.2018 до 01.05.2019. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2019 , с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий должника ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг».

По мнению конкурсного управляющего, суд перовой инстанции неверно истолковал норму статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применил ее в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Также сделана ссылка на абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, о том, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Заявитель считает, что, исходя из указанных правовых норм, ограничения не касаются привлечения заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица в качестве ответственного хранителя, ООО «Промтехсервис» к лицам, указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не относится.

По мнению подателя, в отношении ООО «Реалтрейд» в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатор торгов является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - абзац 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (часть 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий представил все доказательства того, что получил одобрение собрания комитета кредиторов должника на привлечение специалистов. По мнению апеллянта, привлечение специалистов было одобрено кредиторами в порядке, предусмотренном законом, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на заинтересованность лиц, с которым заключены договоры.

По мнению апеллянта, заявленное ходатайство и представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что расходы непосредственно связаны с длительностью процедуры банкротства должника, большим объемом работы, осуществлением некоторых специализированных функций (охрана, организация торгов, ведение бухгалтерского учета), и выполнением их исключительно в интересах должника и его кредиторов, в целях определения и формирования конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и последующей реализации. Доказательств, что стоимость услуг по приведенным договорам превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «СпецСтройТорг» указало, что по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с ООО «СпецСтройТорг» был заключен договор купли-продажи лота № 2, общество приобрело обязательственные права - 99,94 % доли уставного капитала ООО «Промтехсервис», которое было привлечено как ответственный хранитель по договору с должником. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апеллянт указал, что решением арбитражного суда от 07.05.2018 № А34-1279/2018 в пользу ООО «Промтехсервис» была взыскана сумма задолженности по договору ответственного хранения, суд первой инстанции сделал невозможным исполнение указанного решения, указав на необоснованность привлечения ООО «Прмтехсервис» в качестве ответственного хранителя, в связи с чем, конкурсный управляющий не сможет распределить подлежащую выплате в составе третьей очереди денежную сумму в пользу ответственного хранителя.

Определением суда от 15.05.2019 апелляционные жалобы ООО «СпецСтройТорг» (в порядке статьи 42 АПК РФ), конкурсного управляющего должника ФИО2 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 18.06.2019 на 10.15.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «СпецСтройТорг» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 45 АА 0984018 от 19.03.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ в отношении ООО «СпецСтройТорг») в целях проверки доводов о наличии права на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения), в котором выражено не согласие с доводами жалобы конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО «Реалтрейд» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить, также поддержал доводы жалобы ООО «СпецСтройТорг».

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройТорг» в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу названной нормы и разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

ООО «СпецСтройТорг» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлекалось.

Судебный акт касается вопросов привлечения привлеченных управляющим специалистов для обеспечения деятельности в процедуре банкротства должника и установлении размера их оплаты.

Заявитель ссылается на приобретение с торгов доли участия в ООО «Промтехсервис», которое указано в качестве лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Само указанное лицо – ООО «Промтехсервис», будучи привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт не обжаловало.

Исходя из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», характера обязательственных отношений общества и его участников, обжалуемый судебный акт напрямую не касается прав и обязанностей ООО «СпецСтройТорг».

Судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя.

Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Промтехсервис» не подтверждает возникновения права на обжалование у участника взыскателя, поскольку право требования обособлено и принадлежит самому ООО «Промтехсервис».

Следовательно, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СпецСтройТорг» по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, доводы по существу жалобы ООО «СпецСтройТорг» судом не оцениваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющею обязанностей в деле о банкротстве: - ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» - ответственный хранитель; - ООО «Реалтрейд» - организатор торгов; - ООО «СВоК» - оценка имущества должника; - ИП ФИО6 -ведение бухгалтерского учета.

Просил установить размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц:

- для ответственного хранителя ООО «Промтехсервис» - 250 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017 по 31.01.2018, 150 000 руб., начиная с 01.02.2018 до даты реализации имущества должника;

- для организатора торгов ООО «Реалтрейд» - 50 000 руб. единовременно за проведение торгов (одна торговая процедура), итого 499 965,50 руб. (т.3 л.д. 34);

- для специалиста по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО6 – 21 500 руб. ежемесячно, начиная с 10.04.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, просил установить организатору торгов ООО «Реалтрейд» комиссионное вознаграждение: 0,5% от цены реализации имущества должника, установленное дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 (т.3, л.д. 42) (с учетом уточнений).

Представитель уполномоченного органа требование по оплате услуг привлеченного бухгалтера сроком - до 01.05.2019 - оставил на усмотрение суда (с учетом сдачи декларации по итогам продажи имущества должника – до 30.04.2019), указал, что в настоящее время все имущество должника реализовано, в связи с чем, с 01.05.2019 услуги бухгалтера именно на постоянной основе не нужны. Отчетность может готовиться специалистами по разовым сделкам (в случае необходимости). По оплате услуг организатора торгов (за исключением расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ и аренду торговой площадки) заявил возражения. Указал, что привлечение организатора торгов - ООО «Реалтрейд» необходимым не являлось. Конкурсный управляющий мог торги проводить самостоятельно. У него имелся штат работников (л.д. 111, т. 2 – отчет управляющего от 20.11.2018). Информация по дополнительному соглашению с организатором торгов об установлении комиссионного вознаграждения в отчетах управляющего не отражалась. Положения о торгах утверждались без учета данного соглашения, установившего комиссию ООО «Реалтрейд». Возражал против оплаты услуг ответственного хранителя ООО «Промтехсервис», пояснил, что необходимость на оплату услуг хранителя отсутствовала (ООО «ЧОО «Легион»). ООО «Промтехсервис» является аффилированным к должнику лицом.

Представитель третьего лица поддержал заявление управляющего. Пояснил, что ООО «Промтехсервис» расположено на одной с должником огороженной территории должника. Территория охранялась привлеченной ООО «Промтехсервис» специализированной охранной организацией: охрана находилась на проходной на контрольно-пропускном пункте (КПП), осуществлялась охрана периметра, в т.ч. территории завода. Помимо услуг хранителя, ООО «Промтехсервис» оплачивало коммунальные услуги завода, электроэнергию. Представил в копии - счета, акты приема- передачи имущества должника на хранение, акты сверки (л.д. 126-150, т.3, л.д. 1-29, т.4). Сообщил, что руководитель ООО «Промтехсервис» - ФИО7 - является двоюродным братом ФИО8 (руководитель должника) и ФИО9, их матери ФИО10 и ФИО11 – родные сестры.

Третьим лицом ФИО5 представлен отзыв (л.д. 148, т.4). В отзыве указано, что договор с хранителем ООО «Промтехсервис» подписан им ввиду того, что охранные организации отказались работать без оплаты. Привлечение ООО «Промтехсервис» согласовано с комитетом кредиторов, стоимость услуг определена по рыночным ценам с учетом объема имущества должника.

Третьим лицом ООО «Реалтрейд» представлен отзыв (л.д. 71, т.2), в котором указано, что согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость размещения всех информационных сообщений в средствах массовой информации, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Указанные расходы подлежат безусловному возмещению и не входят в состав вознаграждения организатора торгов. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расходы по оплате услуг (комиссионный сбор) электронной торговой площадки не входят в размер указанного вознаграждения и оплачиваются отдельно на основании выставленного счета. Должник имеет значительный объем имущества, в связи с чем, сумма оплаты услуг организатора торгов является обоснованной, соответствует рыночной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из заинтересованности по отношению к должнику привлеченных лиц для охраны имущества должника и проведения торгов.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно балансу должника на последнюю отчетную дату размер его активов составил 227 058 000 руб., а, следовательно, лимит расходов составляет 1 930 290 руб. Активы должника состоят из имущественного комплекса завода, оборудования, товара, доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис».

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем расчет, свидетельствует о превышении лимита на привлечённых лиц и наличии оснований для установления лимита оплаты услуг привлеченных специалистов судом.

По итогам проведения торгов, в отношении имущества должника - лот №1 реализован за 49 732 100 руб., - лот №2 реализован за 10 261 000 руб., итого: 59 993 100 руб.

Сообщение об итогах проведения торгов размещено управляющим в ЕФРСБ 04.03.2019 (№3532474).

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2018, в 2017 году реализованы готовая продукция, основные средства, материалы (т.2, л.д. 109).

В настоящее время все имущество должника реализовано; доказательства обратного в деле отсутствуют. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Так же, исходя из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2018 в ходе конкурсного производства продолжают осуществлять свою деятельность 5 работников: слесарь-сантехник, начальник отдела КСО, помощник арбитражного управляющего (пол/ставки); юрист (отпуск по уходу за ребенком); юрист (принят на время декретного отпуска) (т.2, л.д. 11).

Апелляционный суд полагает, что в отношении оплаты услуг специалистов ООО «Промтехсервис» и ООО «Реалтрейд» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего виду наличия заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику, привлечение указанных лиц не в целях защиты прав и интересов кредиторов должника, а в целях распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств между заинтересованными лицами, в ущерб интересам кредиторов должника, что в ситуации банкротства должника, недостаточности имущества, недопустимо и является нарушением прав кредиторов должника как текущих, так и реестровых, исходя из нижеследующего.

Так, в рамках настоящего дела, определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств должника (т.3, л.д. 80). При рассмотрении указанного заявления, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, расчетов, задолженность по заработной плате составляет 11 112 970 руб. 69 коп. Также управляющим был предоставлен расчет всех текущих обязательств, исходя из которого, размер текущих обязательств должника составляет 80 042 677 руб. 70 коп. Имущество должника реализовано: Лот №1 за 49 732 100 руб., Лот №2 за 10 261 000 руб., итого: 59 993 100 руб.

Таким образом, суммы, полученной по итогам реализации имущества должника, с очевидностью не достаточно - даже для погашения текущих обязательств должника.

При этом, заявляя об изменении очередности погашения текущих обязательств должника, конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований, а именно: изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением требований первой очереди текущих платежей (судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшиеся по состоянию на дату вынесения судебного акта и пр.), а также второй очереди - налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; установить следующий порядок погашения текущих платежей первой и второй очереди:

- в первую очередь выплатить заработную плату на каждого человека;

- затем осуществить погашение требований первой очереди текущих платежей (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему, образовавшиеся по состоянию на дату вынесения судебного акта и пр.),

- затем уплатить страховые взносы и налоги на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы;

- проценты (компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы начислять и выплачивать после полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате и исчисленных с нее обязательный платежей), до начала расчетов с кредиторами по текущим платежам последующих очередей (т.3, л.д. 80).

Представителем работников должника ФИО12 была представлена копия письма конкурсному управляющему, в котором указано, что ООО «Промтехсервс» (хранитель), в лице директора ФИО7 (сродный брат бывшего директора должника - ФИО8) сдаёт в аренду площади завода. В то же время должник, являясь учредителем ООО «Промтехсервис» (99,94% доли уставного капитала), арендную плату для пополнения конкурсной массы не получает (т.4, л.д. 75).

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника по внесению недвижимого имущества: здание корпуса № 2 площадью 3146,3 кв.м, помещение в здании – корпус литер В, В1 площадью 882,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, должником в уставный капитал ООО «Промтехсервис» при его создании, заключенную между должником и ООО «Промтехсервис» по договору б/н от 25.02.2016 и подтвержденную актами приема-передачи зданий (сооружения) от 01.04.2015 № 7, 8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеназванного в конкурсную массу должника (т.3, л.д. 117- 118).

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.3, л.д. 113- 116). Судом установлено, что по результатам проведения заседания Совета директоров должника 17.02.2015 было принято решение об участии в создании ООО «Промтехсервис» совместно с учредителем физическим лицом ФИО13. Также было принято решение об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в уставной капитал ООО «Промтехсервис» (протокол собрания учредителей от 25.02.2015).

Уставный капитал ООО «Промтехсервис» определился в размере 54 387 900 руб., размер доли должника в уставном капитале ответчика составил 99,94% уставного капитала, номинальная стоимость доли должника - 54 357 900 руб. Размер доли ФИО13 в уставном капитале ответчика составил 0,06%, номинальная стоимость доли – 30 000 руб. Должник оплатил уставный капитал недвижимым имуществом, а ФИО13 - денежными средствами.

Согласно представленному отчету об оценке №07оц-15 от 16.02.2015 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» рыночная стоимость здания корпуса №2 (литер АА1А2) общей площадью 3146,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с учетом НДС, по состоянию на 26.01.2015 составляет 41 450 700 руб.; рыночная стоимость помещений в здании – корпус литер ВВ1 общей площадью 882,3 кв.м, номера на поэтажном плане с №38 по 54 на 1 этаже, с №33 по №54 на 2 этаже, расположенных по адресу: <...>, с учетом НДС, по состоянию на 26.01.2015 составляет 12 907 200 руб. Общая стоимость объектов составила 54 357 900 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2015 размер уставного капитала ООО «Промтехсервис» составляет 54 387 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанной сделки должника недействительной, суд указал, что рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Промтехсервис», составила номинальную стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Промтехсервис». Следовательно, само по себе совершение сделки по внесению учредителем (должник является владельцем 99,94% уставного капитала ответчика) имущества в уставный капитал, не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя, так как должник получил актив (99,94%) долю в уставном капитале образованного им общества и приобрел полномочия учредителя с соответствующим количеством голосов в составе нового общества. При совершении указанной сделки уменьшения активов должника не произошло, вред кредиторам должника не причинен.

Стоимость имущества должника – доли уставного капитала ООО «Промтехсервис» в размере 99,94% уставного капитала в рамках дела о банкротстве должника оценена в 54 357 900 руб. (т.2, л.д. 18).

В настоящее время права: 99,94% доли уставного капитала номинальной стоимостью доли 54 357 900 руб. (ООО «Промтехсервис», адрес: 641870, <...>) реализованы на торгах за 10 261 000 руб.

Исходя из справки, представленной третьим лицом ООО «Промтехсервис», при заключении договора ответственного хранения имущества от 01.06.2017 цена на услуги хранителя сложилась исходя из необходимости освещения территории завода, отопления поста охраны у въезда на территорию завода, подачи электроэнергии в данное помещение; необходимости круглогодичного отопления и освещения поста охраны № 3; потери прибыли хранителя из-за отсутствия возможности сдать в аренду помещения проходной, где расположен центральный пост охраны. Таким образом, расходы хранителя по договору с должником составили 115 000 – 120 000 руб. Долг по договору составляет 3 830 000 руб. При этом, ООО «Промтехсервис» с указанной суммы уплачен налог. 26.03.2019 имущество завода передано по акту покупателю (т.3, л.д. 131).

Исходя из условий договора ответственного хранения имущества от 01.06.2017 должник (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (дисквалифицирован, отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) передает, а ООО «Промтехсервис» в лице директора ФИО7 (хранитель) принимает на возмездное хранение имущество поклажедателя, согласно перечню, отраженному в приложении № 1 к договору (л.д. 3-4, т.2). В перечне имущества ТМЦ, инструменты, машины и оборудование, оргехника, мебель, ТС, сооружения: склады, гараж, корпус № 3, корпус № 1А, ограждения, территория завода, коммуникации, сети (т.4, л.д. 94-126). Пост охраны, проходная, в перечне имущества не отражены. Стоимость услуг хранения фиксированная - 250 000 руб. ежемесячно, включая НДС (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору ответственного хранения от 29.01.2018, подписанным со стороны поклажедателя конкурсным управляющим должника ФИО2, контрагенты согласовали снижение стоимости услуг привлеченного лица до 150 000 руб. ежемесячно (т.2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу № А34-1279/2018 с ОАО «Шадринский телефонный завод» в пользу ООО «Промтехсервис» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 880 000 руб., а так же судебные расходы – 31 800 руб. (т.2, л.д. 25-26). 09.08.2018 выдан исполнительный лист ФС № 019075139 (т.2, л.д. 27- 28).

В материалы дела представлен договор № 754 –ло/15 на охрану объектов от 19.06.2015 между ООО «Промтехсервис» и ООО «ЧОО «Легион», по условиям которого под охрану передаются ТМЦ, согласно перечню, указанному в приложении № 1 (т.2, л.д. 40). Исходя из данного перечня под охрану переданы: административное здание, 3 этаж по адресу: Шадринск, Комсомольская, 16, корпус №2 (т.2, л.д. 43). Стоимость охранных услуг фиксированная- 35 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 44).

С 19.06.2015 (аналогично с 01.07.2017) под круглосуточную охрану передан пост КПП (т.2 л.д. 44,47) по адресу: <...> (адрес завода).

Стоимость охранных услуг составила 69 608 руб. в месяц (л.д. 45-46, т.2). С 01.01.2017 стоимость охранных услуг по объекту: пост центральной проходной составила 40 037 руб. 40 коп. в месяц (т.2, л.д. 47). С 01.01.2018 стоимость охранных услуг по объекту: административное здание и территория предприятия по адресу: Шадринск, Комсомольская, 16, корпус №2, составила 74 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 48).

Место нахождения ООО «Промтехсервис»: <...>.

Исходя перечня имущества должника, последнему принадлежали здание корпуса № 3, помещения в здании – корпус литер В,В1 на 1 и 2 этаже.

Исходя из позиции конкурсного управляющего и третьего лица арбитражного управляющего ФИО5, должник не имел возможности оплачивать услуги охраны, для чего им был подписан договор хранения с ООО «Промтехсервис».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что территория завода является огороженной, имущество должника находилось на данной территории, на этой же территории находилось и имущество ООО «Промтехсервис», в целях охраны которого последним и было привлечено ООО «ЧОО «Легион» (имеется пост КПП) по договору № 754 –ло/15 на охрану объектов от 19.06.2015, на территорию осуществляется проход через контрольно- пропускной пункт. Позднее, после подписания должником и ООО «Промтехсервис» договора ответственного хранения имущества от 06.07.2017 (т.2 л.д. 46), под охрану, помимо административного здания ООО «Промтехсервис», дополнительно была передана территория предприятия (завод) (пояснения в данном заседании суда представителя ООО «Промтехсервис»).

Также, как верно отметил суд первой инстанции, не является оказанием услуг привлеченного специалиста оплата ООО «Промтехсервис» отопления, водоснабжения, электроэнергии, потребленных заводом, обоснованно указав, что данных о том, что разграничены потребленные ресурсы должником и самим ООО «Промтехсервис», не предоставлено.

Как было указано выше, руководитель ООО «Промтехсервис» ФИО7 является двоюродным братом по материнской линии, бывшего руководителя должника ФИО8.

Протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Промтехсервис» от 25.02.2015 доли уставного капитала общества распределены в следующем порядке: должнику - 99,94 %, ФИО13 – 0,06% уставного капитала. От имени учредителя – должника в собрании участвовал генеральный директор ФИО8 (т.4, л.д. 134). 23.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «Промтехсервис» с 23.03.2015 (т.4, л.д. 32).

06.03.2009 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Уральские изоляционные материалы» ИНН <***> (далее – ООО «УИМ»). Руководителем ООО «УИМ» являлся ФИО13 (л.д. 86, т.3). Юридическое лицо ликвидировано 03.12.2018. Ликвидатором Общества был ФИО13. Учредителями ООО «УИМ» были ФИО9 (родной брат бывшего руководителя ОАО «ШТЗ»), ФИО14, ФИО7 (т.4, л.д. 77- 86).

Определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>) в размере 50 929 306 руб. 14 коп., из которых 50 349 568 руб. 32 коп. – долг, 370 040 руб. – неустойка, 209 697 руб. 82 коп. – судебные расходы (т.3, л.д. 63- 78). Указанная задолженность частично сложилась из договоров поручительства.

Исходя из информации ЕГРЮЛ, ООО «Промэнерго» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.01.1996, учредителями Общества являются ФИО10 с долей 78% уставного капитала, (т. 3 л.д.77 оборот) (мать бывшего руководителя должника и учредителя ООО «УИМ»), ФИО15 (предполагается родство с учредителем ООО «УИМ» ФИО14 – совпадение фамилии, отчества). Руководитель ООО «Промэнерго» - ФИО16 (выписка ЕГРЮЛ).

При рассмотрении требований кредитора ООО «Промэнерго» его интересы представлял ФИО17, в настоящее время ФИО17 является председателем комитета кредиторов. Комитет состоит из трех человек.

В обоснование требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает на согласие комитета кредиторов должника на привлечение специалистов (т.1, л.д. 62-69).

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящее требование может привести к перераспределению конкурсной массы (текущие платежи) в обход положений статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии решений комитета кредиторов должника - легализации действий по получению из конкурсной массы денежных средств в приоритетном порядке лицами, контролируемыми группой лиц, аффилированных с должником, что может привести к нарушению прав иных «не заинтересованных» кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в размере 101 048 346 руб. 61 коп.

К заявлению приобщено письмо представителя работников должника ФИО12 на имя ВРИО Губернатора Курганской области ФИО21 от 23.10.2018, в котором указано, что с ноября 2014 года уволенные работники (90 человек) не получили заработную плату. Должник реализовывал готовую продукцию через ООО «Промэнерго», которое получало кредиты под поручительство должника.

Представитель работников должника ФИО12 в обращении указывала, что - помимо ООО «Промтехсервис», создано ООО «СМД-Технолоджи», руководителем и учредителем которого стал ФИО22, на ООО «СМД-Технолоджи» выведены производственные объекты (аппаратура ВЧ-связи), - ООО «НТЦ «ПиР» проданы патенты и документация на ВЧ- аппаратуру. При этом, ООО «НТЦ «ПиР» располагалось на площадях завода, на рабочих местах трудоустраивались сотрудники завода. Директором ООО «НТЦ «ПиР» стал брат руководителя завода ФИО8 - ФИО9

К указанному обращению на имя ВРИО Губернатора Курганской области приобщена схема взаимосвязей группы юридических лиц (аффилированных лиц): - ООО «Учебный центр «Промэнерго» ИНН <***>, учредитель супруга бывшего руководителя должника – ФИО18 (75% доли уставного капитала); - ООО «Промэнерго» ИНН <***>, учредитель мать бывшего руководителя должника – ФИО10 (78% доли уставного капитала); - ООО «Промэнерго сервис» ИНН <***>, учредитель родной брат бывшего руководителя должника – ФИО9 (40% доли уставного капитала); - ООО «СМД–Технолоджи» ИНН <***>, учредители и руководитель бывший заместитель генерального директора должника ФИО22 (100% доли уставного капитала); - ООО «НТЦ Проектирование и разработка» ИНН <***>, учредитель и директор родной брат бывшего руководителя должника – ФИО9 (100% доли уставного капитала); - ООО «Промтехсервис» ИНН <***>, учредитель родственник водителя бывшего руководителя должника – ФИО13 (0,06% доли уставного капитала) (ОАО «ШТЗ» (должник) - 99,04% уставного капитала), руководитель двоюродный брат по материнской линии бывшего руководителя должника – ФИО7

Приведенные сведения в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на отсутствие какого-либо документального подтверждения сведений, не принимаются.

Представитель ООО «Промтехсервис» в данном заседании пояснил, что ООО «ЧОО «Легион» охраняло всю территорию завода.

Доказательств рассылки запросов в охранные организации не имеется, ответы не предоставлены (т. 1 л.д. 141-150).

Таким образом, с учетом оценки обстоятельств и доказательств: фактического наложения объектов, подлежащих охране/ ответственному хранению, охраняемой территории, наличия специальной охранной организации (в т.ч.КПП), констатации аффилированности участников процесса (в т.ч. группы лиц: должник - ООО «Промтехсервис»), применительно к делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отнесение расходов ООО «Промтехсервис» по цепочке: 1) должник - 2)ООО «Промтехсервис» (где у должника 99,04%) - 3) ООО «ЧОО «Легион»,- именно на должника в приоритетном порядке (как расходы привлеченного специалиста) не представляется целесообразным.

ООО «Промтехсервис» (руководитель ФИО7), охраняя имущество (в котором конечный бенефициар - 99,04% - должник), действовало в целях оплаты охранных услуг фактически имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не могут быть признаны разумными действия, направленные на вывод активов/ конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что не подтверждена необходимость привлечения ООО «Промтехсервис» как привлеченного специалиста (при наличии уже имеющегося договора с ООО «ЧОО «Легион» от 16.06.2015, с дополнениями к нему от 19.06.2015, 01.01.2017, 06.07.2017, т. 2 л.д. 40, 44-47).

Кроме того, сумма вознаграждения в пользу ООО «Промтехсервис» в размере 250 000 руб. (затем 150 000 руб.) значительно превышает вознаграждение ООО «ЧОО «Легион» (40 037 руб. 40 коп.), выше в 6 и 3,7 раза соответственно. Отсутствует экономическое обоснование столь существенных различий в стоимости охраны одного и того же объекта.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вопрос о взыскании услуг хранителя был решен истцом - ООО «Профтехсервис» с должником именно в исковом порядке как коммерческий договор (вне рамок дела о банкротстве) без информирования о том, что данное лицо является привлеченным (пункты 1, 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009), а информация об ООО «Профтехсервис» как о привлеченном специалисте появилась в отчете от 20.11.2018 (отчет на 22.05.2018, т.3 л.д. 104-оборот, отчет на 20.11.2018, т. 2 л.д. 104 - оборот). Кроме того, судебный акт принят с участием разного состава участников судебного процесса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предметом настоящего спора является обоснованность и необходимость привлечения специалиста в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно счел, что ссылка на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу №А34-1279/2018 (т.2 л.д. 25) в данном конкретном случае не может стать основанием для удовлетворения требования заявителя в заявленной редакции (привлеченный специалист).

Ссылка заявителя на решение комитета кредиторов, председателем которого является представитель ООО «Промэнерго» (аффилированно с должником), как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе также не может быть принята во внимание как бесспорное основание для удовлетворения заявленного требования, учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах формальное одобрение не может стать безусловным доказательством разумности действий конкурсного управляющего.

С учетом предмета и оснований заявленных требований (привлечение именно - специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности, неверном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании спорной нормы.

То обстоятельство, что признаки заинтересованности не установлены в качестве ограничений для привлечения хранителя, правового значения не имеет с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о расторжении договора с охранным предприятием ООО ЧОО «Легион», как и ссылки на отсутствие ответов охранных организаций на запросы управляющего не опровергают вышеназванных выводов, поскольку не обосновывают необходимость привлечения заинтересованного лица с заявленным размером вознаграждения при наличии сведений о размере вознаграждения ООО ЧОО «Легион».

В части привлечения специалиста ООО «Реалтрейд» - организатор торгов, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований необходимости привлечения указанного лица, и обоснованно отметил, что данное лицо также является заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

Таким образом, Закон содержит запрет на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, являющейся применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к участникам дела о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

Комитетом кредиторов должника на собрании от 10.11.2017 принято решение о привлечении для организации торгов ООО «Реалтрейд» (л.д. 67- 68, т.1). При этом, как было указано выше, председателем комитета кредиторов является ФИО17, представитель аффилированного по отношению к должнику кредитора - ООО «Промэнерго».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку выбор специализированной организации для организатора торгов осуществляет конкурсный управляющий, то именно на него как на профессионального участника процедуры конкурсного производства ложится ответственность за такой выбор и, следовательно, за действия привлечённого лица.

Установлено, что 25.08.2015 на основании приказа № 177-к на работу к должнику юрисконсультом принята ФИО23 без испытательного срока (т.3, л.д. 49).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

ФИО23 (ИНН <***>) являлась учредителем ООО «Реалтрейд» - организатор торгов (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 96, т. 95). В качестве юридического лица ООО «Реалтрейд» создано 11.09.2008. С 04.08.2016 руководителем общества является ФИО24. С 01.08.2016 учредителем является ФИО25 (л.д. 48-62, т. 4). Среднесписочная численность работников общества: 1 (л.д. 99, т.2). Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, при осуществлении трудовых функций юрисконсульта должника с 25.08.2015 ФИО23 параллельно являлась учредителем ООО «Реалтрейд».

29.07.2016 прекращен брак ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО24, 22.02.1980 г. р. После расторжения брака ФИО26 присвоена фамилия ФИО27 (л.д. 50, т. 3).

Исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего, с 11.07.2018 ФИО27 находилась на больничном по беременности и родам, а на текущий момент находится в отпуске за ребенком (л.д. 34, т.3).

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2018, ФИО27 находится в декретном отпуске, на время которого на должность юриста принята ФИО28 (л.д. 138-139, т. 1, л.д. 111, т.2).

В то же время от имени конкурсного управляющего в материалы дела путем системы электронного документооборота «Мой Арбитр» документы направляются представителем ФИО27, подписываются ЭЦП данного лица (от 05.09.2018 – л.д. 11, 61, т.1; от 29.10.2018 – л.д. 94-95, т.1; от 26.11.2018 – л.д. 106, 132, т.1; от 27.12.2018 – л.д. 2, т.2; от 21.01.2019 – л.д. 65-66, т.2; от 22.02.2019 – л.д. 77-78, 82, 91 т.2).

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел, в заседании суда 20.04.2018 по делу №А57-1970/2014 интересы ООО «Реалтрейд» представляла ФИО27 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год.

В судебном заседании 12.11.2018 по делу №А57-1970/2014 интересы ООО «Реалтрейд» представляла ФИО29 (в настоящее время трудоустроена к должнику на время декретного отпуска ФИО27) по доверенности от 25.09.2017.

В заседаниях суда 29.11.2018, 21.03.2019 по делу №А57-4939/2018 интересы ООО «Реалтрейд» представляла ФИО29 по доверенности от 20.04.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работник конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО27) является фактически заинтересованным лицом по отношению к привлеченному для организации торгов ООО «Реалтрейд», о чем управляющий ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать.

Так же указанное лицо, обладает познаниями, необходимыми для организации торгов, ввиду чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение для организации торгов ООО «Реалтрейд» необходимым не являлось.

Судом первой инстанции также обоснованно отмеченоя, что, являясь работником должника, действуя в интересах ООО «Уралэлектромонтаж», ФИО26 (после расторжения брака – ФИО26) Валентина Сергеевна по доверенности от 10.12.2014, 25.05.2015 подписывала в Арбитражный суд Курганской области документы по вопросу признания должника банкротом. Участвовала в заседании суда 11.04.2016 при введении в отношении должника процедуры внешнего управления от заявителя по делу о банкротстве должника - от ООО «Уралэлектромонтаж» - кредитора (заявителя) по доверенности от 10.08.2015 (л.д. 31, т.3).

Как было указано выше, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, ФИО27 от имени конкурсного управляющего ФИО2 направляет в суд документы, подписывала их своей электронной подписью. То есть продолжает осуществлять функции доверенного лица конкурсного управляющего ФИО2

Так, в рамках дела о банкротстве должника инвентаризация имущества должника была проведена в июне-июле 2016 года, в июле 2017 года, в октябре 2017 года. Отчет об оценке составлен 31.10.2017.

Первое объявление о проведении торгов ООО «Реалтрейд» было опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2017. Торги назначены на 07.02.2018.

При этом, на продажу выставлен только один лот №1 (имущественный комплекс завода).

12.02.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение по результатам проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом, только 15.06.2018 ООО «Реалтрейд» опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 23.07.2018. На продажу выставлены лоты №№ 1 и 2 (имущественный комплекс завода и доля в уставном капитале ООО «Промтехсервис»). 24.07.2018 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имущество в виде доли в ООО «Промтехсервис» (лот 2) включено в конкурсную массу – в июле 2017, а оценка проведена только в марте 2018 (т.2 л.д. 161), тогда как порядок продажи доли утвержден в мае 2018 года.

06.08.2018 ООО «Реалтрейд» опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 17.09.2018. На продажу выставлен Лот № 2 (доля в уставном капитале ООО «Промтехсервис»). 30.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о подписании договора купли-продажи Лота №1, позднее аннулированное (09.08.2018) в связи с отказом покупателя от приобретения имущества. 20.09.2018 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом, работники должника в письме от 17.08.2018 на имя управляющего ФИО2 указывали на неполноту информации в отношении лота №2 для целей покупательского спроса (доля в уставном капитале ООО «Промтехсервис»). В объявлениях о торгах не раскрыт состав имущества, принадлежащего ООО «Промтехсервис», из стоимости которого установлена стоимость лота № 2 (т.4, л.д. 75).

09.10.2018 ООО «Реалтрейд» опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 21.11.2018. На продажу выставлен лот №1 (имущественный комплекс завода). 26.11.2018 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

02.12.2018 ООО «Реалтрейд» опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 02.04.2019, дата окончания заявок 02.04.2019. На продажу выставлены лоты №№ 1 и 2 (имущественный комплекс завода и доля в уставном капитале ООО «Промтехсервис»).

До истечения даты окончания приема заявок, 04.03.2019 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения торгов: оба лота были реализованы (т.2, л.д. 186-192, т.3, л.д. 1-15).

Договор № 20-12/17 с ООО «Реалтрейд» был подписан конкурсным управляющим ФИО2 20.12.2017, договор № 01-06/18 с ООО «Реалтрейд» был подписан конкурсным управляющим 01.06.2018 (т.1, л.д. 42-60). В то время как ФИО27 еще не находилась в декретном отпуске.

При этом, договор от 20.12.2017 заключен только на организацию торгов по лоту № 1 (имущественный комплекс завода). Начальная цена лота №1 – 87 453 596 руб. Стоимость услуг организатора торгов установлена в размере 50 000 руб. за каждые торги (пункт 3.3. договора).

По договору от 01.06.2018 организация торгов должна была быть проведена в отношении лота №1 (имущественный комплекс завода) – 87 657 054 руб. 08 коп. и в отношении лота №2 (доля в уставном капитале ООО «Промтехсервис» - 54 357 900 руб.). Стоимость услуг организатора торгов установлена в размере 50 000 руб. за каждые торги (пункт 3.3. договора).

23.11.2017 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения собрания комитета кредиторов должника, на котором утверждено Положение о реализации имущества должника. Исходя из указанного положения, в функции организатора торгов входит: - публикация и размещение сообщений о проведении торгов, о результатах проведенных торгов; - принятие заявок, предложений о цене имущества; - заключение с заявителями договоров о задатке; - определение участников торгов; - осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления представлений о цене имущества; - определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; - подготовка проектов договоров купли-продажи имущества; - осуществление иных, предусмотренных настоящим Положением функций (л.д. 130-132, т.2).

Факт расторжения брака, в данном конкретном случае, как верно указал суд первой инстанции, не исключает фактической аффилированности участников процесса (через бенефициара).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что не предоставлено разумных экономических обоснований для привлечения в качестве организатора торгов ООО «Реалтрейд», учредителем которого являлась юрисконсульт должника, а руководителем является ее бывший супруг, в связи с чем, правомерно поставлена под сомнение добросовестность конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, действия в интересах должника и его кредиторов, а не определенной группы лиц.

Не опровергнуто, что привлечение в рассматриваемом деле ООО «Реалтрейд» не было вызвано интересами кредиторов должника.

Дополнительным соглашением №1 к договору № 01-06/18 от 01.07.2018 ОАО «ШТЗ» и ООО «Реалтрейд» согласовали комиссионное вознаграждение организатора торгов в размере 0,5 % от цены реализованного имущества должника (л.д. 41, т.3). В связи с чем, управляющий просил суд установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Реалтрейд» в общей сумме 499 965 руб. 50 коп. (по 50 000 руб. за 5 торговых процедур и 299 965 руб. 50 коп. комиссионного вознаграждения).

Однако в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2018 информация о комиссионном вознаграждении ООО «Реалтрейд» по соглашению от 01.07.2018 отсутствует (л.д. 104-112, т.2).

Судом первой инстанции так же обоснованно отмечено, что торги проводились на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр», исходя из обязанностей организатора торгов, для организации их проведения особых познаний не требуется, до 11.07.2018 организацией торгов мог заниматься юрисконсульт должника - ФИО27, после ее ухода на больничный – конкурсный управляющий и/или юрисконсульт, принятый на время декретного отпуска ФИО27, либо помощник управляющего. При этом, как отмечено выше, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО27 продолжала выполнять функции представителя конкурсного управляющего. Имущество должника сформировано в составе двух лотов (без дробления на меньшие категории), а процедура торгов сложной не являлась.

Учитывая обстоятельства дела (нетрудоемкость и малозатратность выполнения работы ООО «Реалтрейд», привлеченного для организации торгов), при установленном факте затягивания процедуры реализации имущества, обеспечении проведения торгов оператором электронной площадки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возложение обязанностей по проведению торгов в рассматриваемом случае должно было быть осуществлено на конкурсного управляющего ФИО2, его сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с должником, получающих оплату за свой труд (в том числе с возможностью установления доплаты).

Деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении к организации торгов специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего по проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим.

При этом, в процедурах банкротства, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченный специалист), как верно отметил суд первой инстанции, не может разрешаться произвольно (даже при наличии решения комитета кредиторов от 29.05.2017 о привлечении ООО «Промтехсервис», где председатель комитета представляет интересы ООО «Промэнерго», то есть аффилированного с должником лица, т. 1 л.д. 62).

В данном споре, с учетом работников должника, числящихся в штате, выполняемых ими функций, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества: в деле о банкротстве должника, споры, за исключением заявления о субсидиарной ответственности (подано - 17.01.2019), отсутствуют), установленного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, при установлении оплаты услуг по проведению одних торгов в 50 000 руб. единовременно (даже если торги будут признаны несостоявшимися) с условием о выплате комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обоснованность указанной суммы не раскрыта.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной суммы и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Законные интересы кредиторов должника состоят в наиболее полном удовлетворении их требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения для проведения торгов специализированной организации, делегирование управляющим данной организации своих прямых обязанностей, влечет соответствующее уменьшение доли денежных средств, за счет которых кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае, привлечение ООО «Реалтрейд» для проведения торгов, может повлечь неоправданное увеличение расходов, подлежащих отнесению на конкурсную массу.

Как было указано выше, в настоящее время все имущество должника реализовано, при этом, полученных от реализации имущества денежных средств, недостаточно даже на погашение текущих обязательств должника, таким образом, оплата деятельности организатора торгов - ООО «Реалтрейд» не отвечает целям процедуры конкурсного производства, может повлечь нарушение прав и законных интересов бывших работников и кредиторов должника, ввиду затягивания процедур проведения торгов, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника – банкрота, что, как верно указал суд первой инстанции, недопустимо.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, как обоснованно указал суд первой инстанции, не означает безусловную возможность привлечения лиц, для обеспечения деятельности управляющего.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт заинтересованности по отношению к должнику привлеченных для охраны имущества должника и проведения торгов ООО «Промтехсервис» и ООО «Реалтрейд», соответственно (применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве), тогда как обоснованность привлечения специалистов с заявленной суммой вознаграждения не подтверждена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование может привести к перераспределению очередности погашения текущих платежей, во вред интересам кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления расходов в отношении услуг указанных обществ отказано обоснованно.

Доводы со ссылкой на положения статьи 129 Закона о банкротстве о получении согласия на совершение сделки с заинтересованным лицом не принимаются, поскольку формальное одобрение не может стать безусловным доказательством разумности действий конкурсного управляющего и не подтверждает факта обоснованности привлечения специалистов с заявленным размером вознаграждения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства для проверки обоснованности заявленных требований.

Отсутствие, по мнению управляющего, прямых признаков заинтересованности не исключает вышеуказанных выводов в ситуации наличия иных /косвенных/ признаков, указывающих на возможность применения положений о заинтересованности. Оценка доводам и доказательствам дана с учетом критериев разумности и целесообразности привлечения спорных специалистов.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств. Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы управляющего и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 по делу № А34-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 по делу № А34-2874/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский