Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А62-4023/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-4023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 304673131600295, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.08.2021 № 05-27/029806), в отсутствие представителя заявителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривает в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу № А62-4023/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 № 16/1 в части:

– доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 257 927 руб. 05 коп., штрафа за неуплату налога в размере 5169 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 71 221 руб. 67 коп.;

– доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2017 – 2018 в размере 10 679 руб. 25 коп., штрафа за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 534 руб., пени за нарушение сроков уплаты страховых в размере 2571 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, обжалуемое решение инспекции изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за третий квартал 2016 года, в размере 16 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 4418 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им вознаграждения за участие в строительстве объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка».

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.01.2021 № 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым выявлены следующие нарушения:

– неуплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 222 758 руб., за 2017 – 2018 годы в размере 277 645 руб., штраф в размере 1271 руб. 03 коп., пени в размере 138 176 руб. 57 коп.;

– неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы за 2017 – 2018 годы в размере 81 015 руб., штраф в размере 4051 руб., пени в размере 19 507 руб. 21 коп.;

– неуплата сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате занижения налоговой базы за 2017 – 2018 годы в размере 10 679 руб. 25 коп., штраф в размере 534 руб., пени в размере 2571 руб. 38 коп.;

– неуплата сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения налоговой базы з за 2017 – 2018 годы в размере 18 780 руб. 75 коп., штраф в размере 939 руб., пени в размере 4522 руб. 04 коп.;

– непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по страховым взносам в налоговый орган по месту учета на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц за 2017 – 2018 годы – штраф в размере 14 054 руб.;

– неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь 2018 года, в размере 23 908 руб. 99 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 01.04.2021 № 75 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части двух эпизодов.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Эпизод, связанный с доначислением страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (далее – НК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ предусмотрено, что в базу для исчисления страховых взносов помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)):

– о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой сотруднику работы);

– о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ). Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой его экземпляр хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не составленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан заключить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ). Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником:

– либо на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора;

– либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В любом случае из нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, следует, что если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Такое же разъяснение дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из сказанного следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что работники являются экономически более слабой стороной, в связи с чем работодатели вопреки намерению работника не оформляют с ним отношения или составляют гражданско- правовые договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Судом установлено, что с целью проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 предпринимателю выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.07.2019 № 109110, которое им не исполнено, документы по начислению заработной платы, выплате дохода физическим лицам, исчислению и уплате страховых взносов не представлены.

В тоже время в ходе допроса предпринимателя, проведенного в рамках проверки, на вопрос: «Как Вы можете пояснить наличие в путевых листах за 2016 – 2018 годы фамилий ФИО5, ФИО7 Рамунас, ФИО6, указанных в качестве водителей предпринимателя?» он пояснил, что данные лица находились на объектах. Трудовые договоры с ними не заключались. Какие-либо выплаты в адрес физических лиц за выполненную работу не производились. Данные физические лица на работу не были приняты в связи с тем, что не прошли испытательный срок» (протокол допроса от 23.01.2020 № 16/7).

В связи с этим инспекцией в целях установления фактического получения дохода от предпринимателя в отношении вышеуказанных физических лиц проведены контрольные мероприятия, в результате которых определить период трудовой деятельности, размер и дату выплат ФИО7, ФИО6 не представилось возможным.

Между тем в результате допроса ФИО5, проведенного в ходе контрольных мероприятий, он пояснил, что в течение 2016 – 2018 годов периодически работал у предпринимателя машинистом крана грузоподъемностью 70 тонн. Со слов свидетеля, выплаты осуществлялись ежедневно по окончании работы, оплата была определена в размере 300 рублей за каждый час работы крана на объекте. Предприниматель производил выплаты наличными по факту выполненных работ, трудовой договор между свидетелем и предпринимателем не заключался (протокол допроса от 24.01.2020 № 16/8).

Из путевых листов, представленных предпринимателем для проверки, а также документов, истребованных в ходе проверки у заказчиков проверяемого лица, усматривается, что ФИО5 на протяжении всего проверяемого периода (2016 – 2018 годы) ежемесячно получал выплаты от пердпринимателя за выполненную работу машинистом краном, при этом по устной договоренности сторонами была установлена почасовая оплата выполненной работы.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих позиций доказательства, и установив систематический характер привлечения к работам, а также выполнение ФИО5 работ определенного рода, а не разового задания, процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат, выполнение работ с подчинением режиму труда, ежедневная, гарантированная в определенной сумме оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, суд первой инстанции правомерно согласился с мнение инспекции о том, между предпринимателем и ФИО5 в рассматриваемый период сложились фактические трудовые отношения.

Следовательно, отсутствие составленного в письменной форме трудового договора не исключает наличия трудовых отношений между предпринимателем и ФИО5; не снимает с предпринимателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником; не освобождает предпринимателя от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ (пункт 1 статьи 226 НК РФ), и от уплаты страховых взносов (пункт 1 статьи 419 НК РФ).

При этом судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что работы носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, так как выплаты по вышеописанным трудовым отношениям являлись формой оплаты труда.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ФИО5 работал по трудовому договору в ООО «Компромисс».

Вместе с тем, как непосредственно указывает сам податель жалобы, период работы ФИО5 в ООО «Компромисс» 2016 год – февраль 2017 года, а период начислений инспекции по данному работнику значительно больший: 2016 год – декабрь 2018 года.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Компромисс», сумма ежемесячного дохода ФИО5 составляла 7500 руб., что ниже прожиточного минимума в городе Смоленске в рассматриваемом периоде (10 000 – 11 000руб.).

Размер ежемесячных выплат от предпринимателя в адрес работника ФИО5 значительно превышал доход данного работника в ООО «Компромисс», следовательно, именно выплаты от предпринимателя являлись для него основным источником доходов.


Эпизод, связанный с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял сдачу в аренду недвижимого имущества, оказание транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники.

При этом инспекцией установлено, что 14.09.2016 между СМУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Корпорация СтройИндустрия» (подрядчик) был заключен договор № 27/09/к на выполнение работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (выездная проверка в отношении СМУП «Горводоканал») в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» были направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со СМУП «Горводоканал» и контрагентами, привлеченными обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству коллектора.

Из представленных документов установлено, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» работы по строительству коллектора самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Строймонтажпроект», ООО «ЭНКИ», ООО «МТК-Строй».

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (выездная проверка в отношении СМУП «Горводоканал») инспекцией было проведено истребование документов (информации) у ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» представили фотоматериалы с объекта строительства самотечных коллекторов, на которых зафиксированы этапы проведения работ, в том числе прокладка коллектора открытым способом, техника, принадлежащая ИП ФИО2, техника с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АК 1987-7, фотографии человека, похожего на предпринимателя.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>/КПП 770801001), которым представлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ на участке пересечения канализационного коллектора через железнодорожные пути в районе станции «Смоленск-Центральный» в связи со строительством объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53».

В частности, ОАО «Российские железные дороги» представлен приказ ООО «Корпорация СтройИндустрия» о назначении ФИО8 и ФИО2 ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53».

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» представлены списки лиц, допущенных к строительству объекта самотечных коллекторов от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53, согласно которому к производству работ допущены следующие физические лица (граждане Республики Беларусь): ФИО9 – инженер; ФИО10 – электросварщик 5 разряда; ФИО11 – электросварщик 5 разряда; ФИО12 – монтажник наружного трубопровода 5 разряда, а также граждане Российской Федерации: ФИО8 – главный инженер; ФИО2 – прораб.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в компетентные органы Республики Беларусь об истребовании документов (информации) у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и проведении их допросов, из которых получены протоколы опросов ФИО10, ФИО11.

Данные лица помимо прочих обстоятельств подтвердили присутствие предпринимателя на строительной площадке.

Согласно информации от 04.03.2019 № 2, представленной ООО «Корпорация СтройИндустрия» по требованию от 19.02.2019 № 1675, предприниматель был рекомендован обществу для осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Коллектор» техническим заказчиком МКУ «Строитель» как специалист в данной строительной области. Работы проводились под его руководством и им же были привлечены ряд компаний, в частности, ООО «ЭНКИ». Предприниматель участвовал во всех совещаниях, проводимых техническим заказчиком, расписывался в протоколах совещаний как участник.

Одновременно ООО «Корпорация СтройИндустрия» представлен приказ от 15.09.2016 № 7 о назначении ФИО8 и предпринимателя ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53», содержащий собственноручную подпись предпринимателя, в то время как он сам давад показания о непричастности к ходу строительства и о незнании ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Также инспекцией проведен допрос главного инженера ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО8, пояснившего, что на строительстве коллектора были задействованы субподрядные организации: ООО «Энки», ООО «МТК-Строй», и другие, название которых на данный момент свидетель не помнит. Также в строительстве участвовал предприниматель, ФИО8 он известен как основной субподрядчик на строительстве данного объекта.

На ряд поставленных перед ним вопросов ФИО8 пояснил, что ФИО2 представлял интересы данной организации, а также присутствовал на всех совещаниях проходящих как на самом объекте строительства, так и в МКУ «Строитель», СМУП «Горводоканал» («Кто из представителей ООО «Энки» Вам известен?»), ФИО2 представлял интересы данной организации («Кто из представителей ООО «МТК-Строй» Вам известен?»), ФИО2 должен был построить объект в полном объеме и сдать его ООО «Корпорация Стройиндустрия». Фактически он (ФИО2) и осуществлял строительство коллектора приблизительно с сентября 2016 г. по середину декабря 2016 г. («Какова роль ФИО2 в строительстве объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске»?») (протокол допроса от 24.07.2019 № 16/10).

Кроме этого инспекцией были допрошены сотрудники СМУП «Горводоканал» и МКУ «Строитель».

Так, сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО14, в должностные обязанности которого входит обеспечение безаварийной работы системы водоотведения и сооружений, на вопрос: «Известно ли Вам ООО «ЭНКИ»?» пояснил, что данная организация ему известна со слов. Председатель – ФИО2 (протокол допроса от 14.02.2019 г. № 16/4).

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО15, входящий в состав комиссии по контролю за ходом строительства «Самотечного коллектора», на вопрос: «Какую роль выполнял ФИО2 на строительстве коллектора?», пояснил, что, по его мнению, он был одним из «старших» по строительству коллектора. При обследовании коллектора обращались к нему (протокол допроса от 14.02.2019 № 16/5).

ФИО16, являвшийся в проверяемом периоде сотрудником МКУ «Строитель», пояснил, что на данном объекте выполнял строительный контроль. На вопрос: «Кто фактически осуществлял работы по строительству «коллектора» (прокладке труб и т.д.) на участке от К1 до КЗЗ (от жилой застройки микрорайона «Королевка» до Витебского шоссе)?» пояснил, что ФИО2 и ФИО8, на вопрос: «Какие функции (роль) выполнял ФИО2 при строительстве «коллектора»?» пояснил, что ФИО2 непосредственно руководил процессом, а на вопрос: «Как часто Вы были на объекте «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске?» пояснил, что каждый день (протокол допроса от 07.03.2019 № 15).

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы рабочих совещаний МКУ «Строитель» по вопросам строительства коллектора, из которых следует, что ФИО2 участвовал в совещаниях в качестве технического директора ООО «ЭНКИ», при этом ему на постоянной основе поручались задания по выполнению определенных мероприятий с конкретными сроками исполнения.

Так, в соответствии с протоколом № 1 ФИО2 поручено осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения – 13.10.2016 (пункт 9); принять к сведению заявление субподрядчика: плеть варится 10 дней при условии благоприятных погодных условий, дата исполнения – 25.10.2016 (пункт 10); осуществить сварку первого стыка, дата исполнения – 15.10.2016 (пункт 11); предоставить график поставки материалов и механизмов на строительную площадку, дата исполнения – 11.10.2016 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения – 25.10.2016 (пункт 15); начать бурение пилотной скважины - 16.10.2016 (пункт 18); осуществить сварку первого стыка d400 - 08.10.2016 (пункт 19).

Протоколом № 2 предпринимателю поручено осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения – 13.10.2016 (пункт 8); сварить первую плеть d630, предназначенную для дюкерного перехода под р. Днепр, дата исполнения – 25.10.2016 (пункт 9); осуществить сварку первого стыка d630, дата исполнения – 15.10.2016 (пункт 10); предоставить график производства работ на участке от к. № 1 до к. 33, дата исполнения – 18.10.2016 (пункт 11); предоставить СРО на выполняемые работы, дата исполнения – 13.10.2016 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения – 25.10.2016 (пункт 14).

На основании протокола № 3 ФИО2 совместно с ФИО8 поручено оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, обеспечить наличие на строительной площадке приказа о назначении уполномоченных представителей, а также всех журналов, дата исполнения – 25.10.2016 (пункт 6).

Согласно протоколу № 4 ФИО2 совместно с ФИО8 поручено генподрядчику организовать работу по контролю стыков, дата исполнения – постоянно (пункт 8); предоставить график проколов к1-33 и к.47-53, дата исполнения – 28.10.2016 (пункт 12).

По протоколу № 9 ФИО2 поручено ускорить обвязку запорных затворов в колодцах выходной камеры от дюкера до К53, дата исполнения – 21.12.2016 (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не формально участвовал в рабочих совещаниях по строительству коллектора (как он утверждает), а, напротив, ему поручались конкретные задачи по осуществлению работ на строительстве коллектора, все протоколы рабочих совещаний подписаны лично ФИО2

При этом его довод о том, что он не оформлен на должность технического директора ООО «ЭНКИ», справедливо не принят судом первой инстанции во внимание как не имеющий значения.

Кроме того суд верно обратил внимание на показания многочисленных свидетелей (представляющих, в том числе контролирующие данный строительный объект организации МКУ «Строитель», ООО «АРХИТЕКТОНИКА», СМУП «Горводоканал») в части роли, деятельности и принадлежности ФИО2 к ООО «ЭНКИ» при строительстве коллектора, которые последовательны и содержат аналогичные сведения относительно одних и тех же обстоятельств. Письменные доказательства, полученные из различных источников, соотносятся со свидетельскими показаниями и содержат личные подписи ФИО2

Вследствие этого отсутствуют основания полагать, что значительное количество лиц, давших аналогичные показания в качестве свидетелей, стремились оговорить ФИО2, в то время как со стороны самого предпринимателя усматривается лишь бездоказательное отрицание указанных фактов.

Судом в ходе рассмотрения дела также допрошен ряд свидетелей, подтвердивших выводы инспекции, сделанные ею в ходе налогового контроля (аудио-протокол судебного заседания от 25.08.2021).

Так, свидетель ФИО17 подтвердил, что являлся директором ООО «Архитектоника». На заданные ему вопросы ФИО17 пояснил, что в его обязанности входила разработка проектной документации для вышеназванного объекта; на стадии разработки проектной документации (то есть до начала работ) по вопросам проекта к нему в офис приходил только ФИО2; представители ООО «Корпорация Стройиндустрия» и иных субподрядных организаций относительно проекта с ним не общались.

ФИО17 в ходе строительства на объекте осуществлял авторский надзор и на объекте был не каждый день, но когда присутствовал из обстановки у него сложилось впечатление, что ФИО2 являлся распорядителем на объекте, ему отчитывались рабочие и он расписывался в документах. На совещаниях в МКУ «Строитель» ФИО2 присутствовал в качестве представителя ООО «ЭНКИ».

Свидетель ФИО18 подтвердил, что являлся директором МКУ «Строитель», но объяснить по какой причине во всех лично им утвержденных и подписанных протоколах (11 штук) рабочих совещаний МКУ «Строитель» с представителями подрядчика на объекте «Самотечный коллектор...» ФИО2 значится в качестве технического директора субподрядчика ООО «ЭНКИ», не смог. Указал, что, по его мнению, ФИО2 оказывал только консультационные услуги.

При этом на вопрос о том, на каком основании в названных протоколах совещаний ФИО2 ставились задачи со сроком исполнения, ответ дать не смог, как и на вопрос о том, кто, если не ФИО2, присутствовал на совещаниях от субподрядчика ООО «ЭНКИ».

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что свидетелем ФИО17 подтверждено, что ФИО2 являлся представителем ООО «ЭНКИ» и ответственным лицом при строительстве, а свидетелем ФИО18 данные факты не опровергнуты.

Директором ООО «ЭНКИ» является ФИО19, который про процесс строительства коллектора не смог дать конкретных показаний и указать сотрудников, которых нанимал для работ, при этом ФИО19 состоит в личных отношениях с ФИО2

ООО «ЭНКИ» находилось на общем режиме налогообложения. Взаимоотношения с ООО «Корпорация СтройИндустрия» отражены им в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и составляют 85,82 % от общего объема реализации, которая перекрыта согласно книги покупок налоговыми вычетами по контрагенту – поставщику ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>), с которым расчеты не производились, он не находится по адресу, не отвечает на требования налогового органа и является «техническим» звеном.

Учитывая, что ООО «ЭНКИ», не обладая необходимой численностью и техникой, самостоятельно строительство коллектора выполнить не могло, а ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» работы также не выполняло, инспекцией были запрошены соответствующие документы у ООО «ЭНКИ», которое документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по строительству коллектора, представило.

Работы, аналогичные работам на объекте строительства коллектора, ООО «ЭНКИ» ни ранее, ни позднее не выполняло, необходимыми ресурсами (знаниями, навыками, специальной техникой) не обладало.

С учетом сказанного суд обоснованно признал небезосновательным вывод инспекции, что помимо нахождения на общем режиме налогообложения и выставления счетов-фактур с НДС ООО «ЭНКИ» не имело иной деловой привлекательности в качестве субподрядчика специфических, требующих специальных познаний работ по строительству коллектора.

Между тем необходимыми знаниями и техникой обладал ФИО2, который и обсуждал проектную документацию объекта с разработчиком на стадии ее изготовления. Различные, не связанные между собой свидетели, изначально считали ФИО2 основным исполнителем, который привлек ООО «ЭНКИ».

При изложенных фактах суд имел основания согласиться с выводом инспекции о том, что в рассматриваемом случае лицом, получившим экономическую и налоговую выгоду при участии в работах по строительству коллектора, является именно ФИО2

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭНКИ» инспекцией установлено, что поступление денежных средств за 2016 – 2017 годы составляет более 48,2 млн. руб., которые в дальнейшем были направлены на следующие цели: на снятие наличных денежных средств – 14,1 млн. рублей, предоставление беспроцентного займа на пластиковую карту физического лица ФИО20 – более 23,95 млн. руб., предоставление беспроцентного займа физическому лицу ФИО21 – 1 млн. руб.

Обналичивание практически всех денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ЭНКИ», свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у данной организации, при этом инспекцией проведен анализ перечислений со счета ООО «Корпорация Стройиндустрия» за период строительства коллектора с 30.09.2016 по 31.12.2016 на счет ООО «ЭНКИ», ООО «ЭНКИ» на счет ФИО20, а со счета ФИО22 на счет ФИО2 (таблица перечислений в дополнениях к отзыву на заявление).

Поскольку ООО «ЭНКИ» не вело самостоятельной деятельности по строительству коллектора, а ФИО20 за период строительства коллектора с 30.09.2016 по 31.12.2016 было перечислено 6 800 000 руб., инспекция приняла в состав доходов ФИО2 5 158 550 руб., полученных им от ФИО20, по состоянию на 31.12.2018, то есть на дату окончания проверяемого периода.

В связи с этим суд обоснованно обратил внимание на то, что отрицая факт получения дохода, ФИО2 указывает, что инспекция неправомерно считает доходами в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежные средства в размере 5 158 550 руб., перечисленные ФИО20, так как данная денежная сумма является возвратом ранее выданного займа, в подтверждение чего им при подаче заявления в арбитражный суд впервые с начала проведения контрольных мероприятий представлены копии договоров беспроцентного займа между физическими лицами ФИО20 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) от 02.06.2016 и от 05.02.2018, ранее не представленные для налогового контроля.

При этом суд справедливо отметил, что инспекцией в ходе налоговой проверки налогоплательщику вручено лично по роспись 09.07.2019 требование о предоставлении документов от 09.07.2019 № 10910, пунктом 25 которого ФИО2 было предложено представить документы, на основании которых ФИО20 перечислял в адрес предпринимателя денежные средства с указанием конкретных сумм и дат их получения.

Однако по этому требованию предприниматель документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО20, не представил, в том числе договоры займа.

На основании сказанного и с учетом того, что налогоплательщику было выставлено конкретное и доступное требование, дополнительно дано разъяснение по нему, суд верно расценил данную ситуацию (непредставление указанных документов без пояснения причин их непредставления) как желание уклониться от налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что предприниматель был дважды допрошен в ходе мероприятий налогового контроля по факту знакомства с ФИО20 и о причинах получения от него денежных средств (протоколы допроса от 04.02.2019 № 16/3 и от 23.01.2020 № 16/7).

Так, в ходе допроса 04.02.2019 на вопрос № 2 «Известны ли Вам следующие физические лица: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО8? При каких обстоятельствах они стали Вам известны?», ФИО2 указал, что: «ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО8 мне не известны».

На вопрос № 7 «С какой целью Вами были открыты пластиковые карты, действовавшие в 2016 – 2018 годы в ПАО «Сбербанк России»», ФИО2 пояснил: «Мною было открыто 2 пластиковые карты, на которые зачислялась заработная плата от СК «PECO ГАРАНТИЯ» и денежные средства, которые лично вношу на карту».

На вопрос № 8 «Как Вы можете пояснить поступление денежных средств на пластиковые карты, выпущенные в ПАО «Сбербанк России» на Ваше имя от физических лиц», ФИО2 указал: «Затрудняюсь ответить».

В ходе допроса 23.01.2020 на вопрос № 18 «Поясните, на каком основании в 2016 – 2018 годы на карточные счета, открытые Вам как физическому лицу, гражданин ФИО20 ИНН <***> перечислял денежные средства?», ФИО2 указал: «Не помню».

Следовательно, предприниматель не только не представил по конкретному требованию для налогового контроля экземпляры договоров беспроцентного займа между ним и ФИО20 от 02.06.2016 и от 05.02.2018, но и неоднократно в ходе допросов отрицал свое знакомство как с ним, так и с ФИО19 (директором ООО «ЭНКИ»), с которым учился в одной школе и который факт знакомства с ним в свою очередь не оспаривал.

При этом он лично присутствовал в инспекции в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки, состоявшихся 21.09.2020, 07.10.2020 и 14.01.2021, и только в рамках последнего, то есть через полтора года после начала выездной проверки, пояснил, что между ним и ФИО20 заключен договор займа, денежные средства по которому в дальнейшем возвращались с личной карточки ФИО20 на личную карточку ФИО2, однако сами договоры займа не представил, время для их представления не просил, подав апелляционную жалобу в управление и заявив довод о заключении договоров займа с ФИО20, также их самих не представил.

Инспекция же, в свою очередь, в период проверки приняла все возможные меры к получению документов и пояснений от ФИО20, неоднократно направляя в его адрес повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактам перечисления денежных средств в адрес ФИО2, однако ФИО20 в инспекцию не явился, как не явился и в судебное заседание, несмотря на вызов его для допроса в качестве свидетеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишает налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств (определения Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к справедливому мнению о том, что представленные в материалы настоящего дела одновременно с исковым заявлением копии договоров беспроцентного займа между физическими лицами от 02.06.2016 и от 05.02.2018 при отсутствии обоснования объективной невозможности их представления в ходе налоговой проверки не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление хозяйствующего субъекта в гражданские правоотношения, которые оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговой выгоды, безусловно, предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что, во-первых, сделки по предоставлению займов без уплаты процентов между предпринимателем и ФИО20 (с учетом наличия отношений родства и свойства с руководящим составом ООО «ЭНКИ») не характерны для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, и использованы налогоплательщиком с целью скрыть фактически полученный доход и, соответственно, налогооблагаемую базу по УСН, во-вторых, анализ условий представленных договоров займа позволяет согласиться с выводом инспекции о формальности составления договоров беспроцентного займа между физическими лицами.

Так, согласно договору беспроцентного займа между физическими лицами от 02.06.2016 займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО20 заем в сумме 4 300 000 руб. наличными деньгами. В соответствии с пунктом 4 указанного договора заемщик ФИО20 обязан вернуть займодавцу Малиновскому всю сумму займа не позднее 31.12.2016.

Однако договорные отношения в названный срок исполнены не были: за 2016 год всего заемщиком ФИО20 на пластиковую карту ФИО2 перечислено 3 090 750 руб. (таким образом, долг на момент истечения срока договора составлял 1 209 250 руб.).

За 2017 год заемщиком ФИО20 на пластиковую карту ФИО2 перечислено 845 000 руб., а полностью, в случае реальности данных взаимоотношений, задолженность была погашена только к 08.05.2018, то есть с просрочкой на год и пять месяцев.

Между тем несмотря на указанную просрочку, заключен второй договор беспроцентного займа между физическими лицами от 05.02.2018, при задолженности в указанную дату по первому договору в сумме 364 250 руб.

Заключен указанный договор на срок до 31.12.2018 и также не исполнен в установленный срок, поскольку всего сумма по договору 1 500 000 руб. за 2018 год, а перечислено на пластиковую карту ФИО2 1 222 800 руб., из которых 364 250 руб. задолженность по первому договору.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО20 не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займов, предоставление займов носило беспроцентный характер, обязательства не были исполнены в установленный срок, соответствующие убытки не взыскивались, данные договоры не влекли выгоды для заимодавца (ФИО2), а у заемщика (ФИО20) отсутствовал источник возврата данных сумм, поскольку денежные средства, полученные им от ООО «ЭНКИ», его заработной платой не являлись, иной доход у него также отсутствовал, следует признать правильным, как и вывод о недобросовестности налогоплательщика, который преследовал цель неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу для исчисления налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В настоящем деле инспекцией доказано, что подлинное экономическое содержание данных хозяйственных операций заключается в получении предпринимателем доходов при участии в строительстве объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайон «Королевка» до разгрузочного коллектора Нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске».

При такой ситуации если бы предприниматель не применял систему налогообложения в виде УСН, указанные доходы подлежали бы налогообложению в рамках налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Поскольку в настоящем деле установлено, что именно и только предприниматель встречался с руководителем организации, разрабатывающей проектную документацию названного объекта еще на стадии ее разработки, то есть до начала непосредственно работ, а в последующем он же названные работы и контролировал, в связи с чем полученные им через взаимозависимую фирму ООО «ЭНКИ» (которую свидетели ассоциируют исключительно с ИП ФИО2) денежные средства подлежат налогообложению в рамках УСН. Иные основания для перечисления денежных средств на счет его пластиковой карты физическим лицом ФИО20 налогоплательщиком не доказаны, доказательства, представленные налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на суммы, перечисленные в пункте 3.1 статьи 346.21 НК РФ

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а так же погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (статья 346.17 НК РФ).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, согласно которым оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о попытке налогоплательщика скрыть от налогообложения доходы, полученные от ведения деятельности по строительству самотечного коллектора.

При этом суд, учитывая заключение договора между СМУП «Горводоканал» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» по строительству коллектора 14.09.2016, справедливо посчитал, что денежные средства, поступившие на карту ФИО2 от ФИО20 до указанной даты в размере 320 000 руб., в расчет полученного предпринимателем дохода включению не подлежат, так как происхождение указанного дохода инспекцией не доказано, вследствие чего на основании представленного инспекцией справочного расчета уменьшил начисленный за 3 квартал 2016 год налог на 16 000 рублей и пени на 4418 руб. 09 коп.

Доводы предпринимателя в части несогласия с решением суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, являются необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель как в ходе выездной налоговой проверки СМУП «Горводоконал», так и в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении него, давал непоследовательные, противоречивые и взаимоисключающие друг друга показания, которые опровергаются иными письменными доказательствами по делу.

Так, как уже отмечалось, в ходе контрольных мероприятий ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» представили фотоматериалы с объекта строительства самотечных коллекторов, в которых видно, что на автотехнике размещен номер телефона <***>.

При этом в ходе проведения допроса 09.10.2018 предприниматель на вопрос о том, известен ли ему вышеуказанный номер телефона <***> и если известен, то откуда и чей он, пояснил, что известен, но откуда он не знает (вопрос и ответ № 16 и № 17).

На уточняющий вопрос (№ 18) о том, как он может пояснить то, что на стрелах автокранов указан телефон <***>, ФИО2 признал, что у него имеется симкарта с данным номером телефона (протокол допроса от 09.10.2018 № 18/1).

В ходе данного допроса предприниматель также указал, что он не помнит, какая техника еще присутствовала на берегу р. Днепр в период проведения ФИО2 погрузо-разгрузочных работ, он не помнит (вопрос и ответ № 13); брал ли в аренду установку ГНБ в 2015 – 2017 годах и по дату проведения допроса (вопрос и ответ № 14); использовал ли в предпринимательской деятельности установку ГНБ (вопрос и ответ № 15); была на ли берегу р. Днепр в период проведения ФИО2 погрузо-разгрузочных работ, техника с белорусскими регистрационными номерами (вопрос и ответ № 20). На вопрос о том, сколько времени надо для того, чтобы вспомнить ответы на вопросы, на которые он в момент допроса ответы не помнит, ответил: «Не знаю» (вопрос и ответ № 23).

В последующем, в ходе проведения допроса 04.02.2019, ФИО2 на вопрос: «Имеются или имелись ли у Вас в 2015 – 2018 годах на праве собственности, аренды или иного пользования установки ГНБ и ННБ», пояснил, что имелись. Когда использовал, не помнит. Брал у «шапошных» друзей. Фамилии и имена друзей не помнит (вопрос № 10), а на вопрос (№ 11): «Использовали ли Вы в 2015 – 2018 годах установки ГНБ и ННБ в предпринимательской или иной деятельности?», ФИО2 пояснил, что использовал для проведения работ. Кто был заказчиком, не помнит. У кого арендовал установки ГНБ и ННБ, не помнит (протокол допроса от 04.02.2019 № 16/3).

Следовательно, предприниматель со временем менял свои показания, однако в любом случае они оставались абстрактными.

В ходе вышеуказанного допроса ФИО2 также указал, что СМУП «Горводаканал» ему известно, только как поставщик воды, а ООО «Корпорация Стройиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <***>), ООО «Энки» (ИНН <***>) и их должностные лица неизвестны (вопрос и ответ № 1).

На вопрос № 3: «Являлись ли Вы в 2016 – 2017 годах подрядчиком при строительстве самотечных коллекторов от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ и от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53», пояснил, что не являлся и никакого отношения к строительству не имеет и не имел.

На обозрение ФИО2 представлен приказ от 15.09.2016 № 7 и задан вопрос № 4: «Как Вы можете пояснить наличие Вашей фамилии и Вашей подписи на приказе № 7 от 15.09.2016 о назначении Вас прорабом на объекте строительства самотечных коллекторов, на который он пояснил, что данный приказ видит первый раз, и что на нем стоит не его подпись.

На обозрение ФИО2 представлен список лиц, допущенных к строительству объекта самотечных коллекторов: от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО13 в г. Смоленске от К47 до К53 и задан вопрос № 6: «Как Вы можете пояснить наличие Вашей фамилии и Вашей подписи на списке лиц, допущенных к строительству объекта самотечных коллекторов, на который свидетель пояснил, что данный список видит первый раз, на нем стоит не его подпись. Почему стоит там его фамилия имя отчество и подпись не известно.

Анализ вышеуказанных свидетельских показаний в их хронологии и совокупности позволяет сделать вывод о желании предпринимателя воспрепятствовать установлению инспекцией фактических обстоятельств дела и получению информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Однако, вопреки позиции ФИО2, инспекцией собраны достаточные и полные доказательства, подтверждающие совершенные им налоговые правонарушения.

Кроме тех лиц, пояснения которых приведены выше, иные физические лица (граждане Республики Беларусь), также указывали на предпринимателя как на ответственное лицо за проведение работ.

Так, в ходе опроса ФИО11 пояснил, что контроль работ со стороны заказчика осуществлял мужчина по фамилии Малиновский (протокол опроса от 29.12.2018).

ФИО9 в ходе опроса указал, что фамилия Малиновский знакома как человека-организатора на объекте строительства коллектора (протокол опроса от 31.07.2019).

Таким образом, показания многочисленных свидетелей (представляющих, в том числе контролирующие данный строительный объект организации МКУ «Строитель», ООО «АРХИТЕКТОНИКА», СМУП «Горводоканал») в части роли, деятельности и принадлежности ФИО2 к ООО «ЭНКИ» при строительстве коллектора последовательны и однотипны. Письменные доказательства, полученные из различных источников, соотносятся со свидетельскими показаниями и содержат подписи подателя жалобы.

Оснований полагать, что столь значительное количество физических и юридических лиц стремились оговорить предпринимателя, не имеется, а бездоказательное отрицание со стороны ФИО2 установленных проверкой фактов не может являться основанием для отмены решения инспекции.

К тому же апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Лицом, которое должно в силу обстоятельств обладать сведениями о том, кто присутствовал на рабочих совещаниях МКУ «Строитель» от ООО «ЭНКИ» является его директор ФИО19.

Вместе с тем в ходе допроса (протокол от 01.11.2019 № 5) ФИО19 указал, что на рабочих совещаниях с генподрядчиками, инженерами строительного контроля ПТО МКУ «Строилель» присутствовал и подписывал протоколы от ООО «ЭНКИ» «Виктор» (вопрос и ответ № 36).

На вопрос: «Поясните, каким образом в протоколах рабочих совещаний от ООО «ЭНКИ» присутствовал и подписывал их ФИО2, а не Виктор?», ФИО19 затруднился ответить (вопрос и ответ № 39).

Также данный свидетель показал, что еще до заключения договора с ООО «Корпорация СтройИндустрия» он изучил проектную документацию, для принятия решения о целесообразности заключения данного договора, в связи с чем и был приглашен «Виктор» как специалист в деле, указанном в договоре с ООО «Корпорация СтройИндустрия». При изучении проектной документации и возможностей «Виктора» было принято решение о заключении договора между ООО «ЭНКИ» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» (вопрос и ответ № 35).

В связи с вышеизложенным суд обратил внимание на тот факт, что согласно свидетельским показаниям, данным в суде директором МКУ «Строитель» ФИО18, именно ФИО2 обладал необходимыми знаниями, а «Виктор» на совещаниях от ООО «ЭНКИ» не присутствовал.

На вопрос о знакомстве с ФИО2 ФИО19 ответил утвердительно, пояснив, что учились в одной школе, но затруднился ответить на вопрос о том, чем ФИО2 занимается и что он делал на объекте (вопросы и ответы № 37, 38, 41).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 25.08.2021, предприниматель пояснил, что находился на объекте строительства в связи с наличием у него договорных отношений с ООО «МТК-строй» (субподрядчиком ООО «Корпорация СтройИндустрия»).

Вместе с тем наличие договорных отношений с ООО «МТК-строй» не опровергает факты выполнения ФИО2 работ по строительству коллектора в силу следующего.

В ходе выездной проверки СМУП «Горводоконал» получены документы, согласно которым ООО «Корпорация СтройИндустрия» заключило договор поставки от 09.09.2016 № 0909-16 с ООО «МТК-строй», где ООО «Корпорация СтройИндустрия» – «покупатель», ООО «МТК-строй» – «поставщик».

Согласно пункту 1 договора от 09.09.2016 № 0909-16 предметом договора является поставка оборудования и комплектующих.

Согласно представленным документам ООО «МТК-строй» поставляло в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» трубы ПЭ100 SDR различного диаметра, трубы Т140, трубы гофрированные, бетонит Mid Gel X и крепежную арматуру.

Проверкой также установлено, что ООО «МТК-строй» в период с 21.10.2016 по 23.01.2017 перечислило в адрес ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 995 000 руб. с наименованием платежа «оплата за оказание погрузо-разгрузочных услуг». Денежные средства, полученные проверяемым лицом от ООО «МТК-строй», отражены в книгах учета доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН соответствующих налоговых периодов в полном размере.

Таким образом, предметом договора с ООО «МТК-строй» является исключительно поставка товаров, которая не связана с непосредственным выполнением основных работ.

При этом у ООО «Корпорация СтройИндустрия» договор субподряда заключен с ООО «ЭНКИ», представителем которого выступил ФИО2

Анализ протоколов рабочих совещаний МКУ «Строитель» свидетельствует о том, что ФИО2 не только присутствовал на них в качестве технического директора ООО «ЭНКИ», но и ему на постоянной основе поручались задания по выполнению определенных мероприятий с конкретными сроками исполнения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2, как техническому директору ООО «ЭНКИ», поручались конкретные задачи по осуществлению работ на строительстве коллектора.

Инспекцией также установлено, что помимо школьного знакомства ФИО19 (директор ООО «ЭНКИ») и ФИО2 долгое время вели деятельность по одному адресу, фирма ФИО19 была зарегистрирована по месту нахождения собственности ФИО2

Так, сооружение (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером 67:27:0020630:117 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В открытом доступе в сети Интернет размещены объявления о том, что предприниматель предлагает услуги автокрана, адрес для связи указан: <...> и номер телефона: <***>, что совпадает с номером телефона, указанным на стрелах автокранов и с номером его симкарты.

При этом с 21.05.2010 по 12.01.2017 по данному адресу (<...>) также было зарегистрировано ООО «СТРОЙПЛАСТ-СОЮЗ» (ИНН <***>), директором которого был указан ФИО19, но с 12.01.2017 указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

По данному адресу также располагалось ООО «АИСМЕД» (ИНН <***>), директором которого значился ФИО20. Указанная организация также исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. При этом, как установлено в ходе проверки, ФИО20 является братом жены ФИО19

Также установлено снятие ФИО19 (директором ООО «ЭНКИ») денежных средств со счета физического лица ФИО20 (№ 40817810359009206079). Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк, ФИО19 снимал наличными денежные средства со счета физического лица ФИО20 в качестве доверенного лица.

Таким образом, между лицами, участвовавшими в перечислении денежных средств, установлены отношения родства и свойства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что совокупность установленных по делу обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае лицом, получившим экономическую и налоговую выгоду, является именно предприниматель.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 по делу № А62-4023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов