Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-76107/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56525/2019

Дело № А40-76107/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-76107/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: <***>, адрес: 308013, <...>, эт/оф 1/1) к ответчику: ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>, адрес: 353500 <...> о взыскании 30 911 611 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО3 на осн. решения от 08.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ТЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Теплогазсервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 106 909,14 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принят новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.07.2019г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - «Истец», «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № 63/С-2017 на выполнение работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПКЗ14 до ПК362 в рамках Государственного контракта № РТМ-243/16 от 19.12.2016 г. (идентификатор контракта 17702331944160000450)».

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ, поручаемых Субподрядчику по Договору составляет 45 104 918 (Сорок пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 18% и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору). При расчете стоимости применяются соответствующие индексы и коэффициенты, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2.5. Договора, договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется Дополнительным соглашением, подписанным в установленном Договором порядке уполномоченными представителя Сторон.

В соответствии с п. 5.1. Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Так, начало выполнения работ: 04 сентября 2017 года; окончание выполнения работ: 15 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 8.1. Договора приемка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания формы КС-2, согласованным с Подрядчиком, с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1. Договора, в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Договору).

При этом, согласно п. 4.1.21. Договора Субподрядчик передает Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов на выполненный объем работ по форме КС-2. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 9.1. Договора расчеты между Сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 9.2. Договора Подрядчик ежемесячно с суммы выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%.

В соответствии с п. 4.1.19. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении следующих обстоятельств:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком материалов, оборудования, технической документации;

-возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО УК «ТЮС» были перечислены ООО «Теплогазсервис» денежные средства в качестве аванса на сумму 60 911 611,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на сумму 22 804 702,80 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2019.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 15.3. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе: нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ или Календарно-сетевым графиком, более чем на 10 (десять) дней.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление за исх. № 101-02-2229 от 20.12.2018 г. о расторжении Договора субподряда № 63/С-2017 от 30.08.2017 г. с даты получения данного уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора также содержало претензионное требование о возврате суммы неотработанного аванса в течение 3 календарных дней с даты расторжения Договора.

Согласно сведениям официального ресурса ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление за трековым номером 10500530055589 было получено Ответчиком 29 января 2019 года по юридическом адресу, однако ни ответа, ни исполнения со стороны Ответчика в установленные сроки не последовало.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.01.2019 г.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, п. 2 ст. 405 ГК РФ), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 38 106 909,14 руб., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы истцом приняты, не может быть принят, поскольку представленные акт и справку подписал не уполномоченное лицо, доказательств полномочий не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнялись работы по договору согласно представленным актам приемки скрытых работ, является не состоятельным, поскольку указанные акты не подтверждают выполнение работ по спорному договору.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что воля истца не была направлена на расторжение договора, подлежит отклонению, поскольку из представленных доказательств не следует воля истца на продолжение договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-76107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А.Титова

А.Л.Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.